臺灣高等法院 高雄分院八十八年度上重訴字第二五號

• 裁判案由: 擄人勒贖等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 89 年 07 月 31 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　八十八年度上重訴字第二五號
上訴人　　　台灣屏東地方法院檢察署檢察官
上訴人
即被告　　　甲○○
選任辯護人　柳聰賢
被　　　告　己○○
右一被告
選任辯護人　戴國石
陳正男
右上訴人等因被告等擄人勒贖等案件，不服臺灣屏東地方法院八十七年度重訴字第二
號中華民國八十八年九月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署
八十七年度偵字第五一一、一六三八號，併辦案號：同署八十七年度偵字第一０七七
、三八三七、四五八六號、臺灣台中地方法院檢察署八十七年度偵字第一二二二三、
一三九五八號、臺灣台南地方法院檢察署八十七年度偵字第二０八二號），提起上訴
，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同連續意圖勒贖而擄人，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案如附表三所示之
物沒收，如附表一、二所示之物，均發還各被害人。
其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國（下同）八十一年間，先後犯麻醉藥品管理條例、竊盜、槍砲彈藥
刀械管制條例等之罪，分別經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑六年、十月、
四年，定執行刑為有期徒刑九年十月確定，執行中於八十五年四月二十三日假釋
出獄（至九十一年四月七日期滿），尚在假釋期間，仍不思悔改，竟與張連興（
臺灣嘉義地方法院審理中）、洪榮華（現由臺灣高等法院台中分院審理中），或
與張連興、洪榮華、張宏年（臺灣高等法院台中分院審理中）等人，共同未經許
可，持有手槍及子彈，意圖為自己不法之所有，基於擄人勒贖之概括犯意及盜匪
之犯意聯絡，自八十六年十月二十九日起至八十七年一月十六日止，擄人勒贖及
盜匪多次，詳如下述：
（一）八十六年十月二十九日下午二時許，甲○○、張連興與洪榮華共同駕駛張連興
提供之白色賓士廠牌自小客車，並由張連興提供槍枝及預備膠帶等工具，至高
雄縣岡山鎮○○路，見癸○○駕駛牌號ＳＵ─六三六六號賓士廠牌自小客車，
乃鎖定其為下手目標，自後跟蹤尾隨，至該路段無人處，即超前將癸○○所駕
駛車輛攔下，三人分持手槍進入癸○○車內，將癸○○押至後座，並以預備之
膠帶綑綁癸○○之手腳及矇住其口眼，喝令癸○○籌付贖款新台幣（下同）二
千萬元後放人，並將癸○○載至附近墓地等候交付贖款消息，惟因癸○○無法
籌得贖款而未遂；甲○○、張連興、洪榮華乃將癸○○公事包內之現金二十二
萬四千元取走，旋將癸○○人車棄置在高雄縣燕巢鄉○○路後逃逸。
（二）八十六年十一月四日下午一時許，甲○○、張連興與洪榮華三人駕駛ＢＭＷ廠
牌黑色自小客車，至臺南縣關廟鄉龜洞村「南一高爾夫球場」停車場，搜尋下
手目標，見丙○○駕駛牌號Ｊ三─五０八八號自小客車至其等車輛右側停放，
有機可趁，乃由甲○○、洪榮華分持手槍，強行進入丙○○車內，將丙○○押
至後座，亦以膠帶綑綁其雙手及矇住雙眼，再將該車駛離球場，張連興則駕駛
原車尾隨，至附近小路旁，甲○○將車停妥後，張連興乃進入該車，並與洪榮
華至後座，喝令丙○○籌付贖款一百萬元，丙○○即以購買土地急需頭期款為
由，聯絡其妻備妥現金，並約定在丙○○住處取款，其等三人於車行途中，將
丙○○掛戴之勞力士手錶一支（價值約三十萬元）、黑色皮夾（內有現金三萬
元、行動電話二支、信用卡三張、提款卡一張、身分證及駕照、行照等物）強
行取走。嗣至丙○○住處附近巷口，自丙○○妻處取得贖款一百萬元得手後，
仍將丙○○押在車內，載至臺南縣仁德鄉○○路○段三九三巷底釋放。
（三）八十六年十一月七日下午五時三十分許，甲○○、張連興、洪榮華同往臺南縣
後壁鄉頂安村二二一號壬○○經營之偉祥工程股份有限公司，向壬○○佯稱欲
購買合成屋並看工地為由，將壬○○誘出後趁機擄人勒贖，適壬○○當時另有
他事，遂與甲○○、張連興、洪榮華約定隔天再談，迨翌日上午十時三十分許
，由甲○○駕駛黑色ＢＭＷ廠牌自小客車，赴偉祥工程股份有限公司，表明欲
偕壬○○前往工地，壬○○不疑，即駕駛其所有自小客車隨其外出，二人分駕
車輛，車行至臺南縣柳營鄉八翁村酪農區東東牧場北方約一五○公尺處，張連
興及洪榮華已在該處等候，並以該處路窄為由，騙使壬○○與其等同搭甲○○
所駕車輛，嗣壬○○上車後，張連興及洪榮華旋取出手槍，威嚇壬○○籌款五
千萬元交付，壬○○以無資力為由未予同意，張連興乃以手槍毆傷壬○○頭部
，又以膠帶矇住其雙眼及綑綁雙手，強取壬○○之皮包（內有現金八千元，及
身分證、汽車駕照、信用卡等物及行動電話一支），壬○○因畏懼再遭毆打，
同意以行動電話聯絡其妻籌款一百萬元交付，嗣壬○○與其妻聯絡準備現金後
，約定至其住處取款，當日上午十一時十分許，甲○○駕車行經臺南縣新營市
○○路左轉新進路二段，壬○○趁隙以腳踢開後座左側玻璃車門後逃離，甲○
○等人見狀後知無法取贖，遂駕車往高速公路方向逃逸。（四）八十六年十一月二十六日上午七時許，張連興打電話予辛○○，佯稱其在臺東
縣卑南鄉太平地區興建別墅，擬委託辛○○經營之砂石場載運預伴混凝土，而
約辛○○於當日上午八時許，至臺東市太平國民小學前洽談，辛○○準時抵達
約定地點，甲○○、張連興、洪榮華已在該處等候，張連興即以路況不佳為由
，要求辛○○換乘張連興等人所駕車輛，辛○○不疑，甫上車即遭甲○○、張
連興、洪榮華三人分持奧地利製九○制式手槍、美製貝瑞塔九二制式手槍、美
製貝瑞塔點二五制式手槍各一支抵住，要求辛○○籌付贖款一億元，並共同基
於盜匪之犯意連絡，當場強取辛○○掛戴之勞力士手錶、鑽戒各一支，及現金
八千元、身分證、行車執照、信用卡二張等物，嗣復以膠帶矇住辛○○口、眼
及綑綁手腳，將辛○○載至台東縣利嘉溪旁，令辛○○以行動電話向友人籌錢
，惟因辛○○僅能籌得八十萬元，引起張連興等人之不滿，即持手槍毆打辛○
○頭部及右大腿，復令其打電話騙使其妻自住處外出，並強押辛○○返回臺東
市○○里○○街三十二號住處，進入屋內搜刮財物未獲，再將辛○○載出，嗣
辛○○因飲用甲○○等人提供滲有安眠藥之礦泉水後即不省人事，甲○○等人
乃將辛○○載至某甘蔗園內，移入其所有之賓士車內後逃逸，嗣於八十七年二
月十日，為警循線查獲張連興持有之上開奧地利九０制式手槍一支。
（五）八十六年十一月三十日下午一時三十分許，甲○○、張連興、洪榮華三人駕駛
賓士廠牌自小客車，至臺中縣豐原市中正公園，見寅○○偕二子在公園內遊玩
，寅○○一人步行至路旁之際，即由甲○○持槍強押寅○○進入車後座，由張
連興持槍喝令寅○○籌付贖款一百萬元，寅○○因心急仍在公園內之二子無人
照看，乃要求張連興等人先讓其安置兒子，嗣寅○○將二子亦帶上車後，即開
車繞行市區，惟寅○○稱無法籌得款項，僅住處尚有十萬元生活費，甲○○等
人乃載其父子三人返回豐原市○○路六○七號住處，取得十萬元後始離去。
（六）八十七年一月六日下午八時十分許，甲○○、張連興、洪榮華及張宏年駕駛黑
色賓士廠牌自小客車，行經屏東市○○路四四○之一號九洲汽車公司，見庚○
○站立門口，旋由洪榮華、張連興分持手槍將庚○○強押上車，載至屏東市○
○○街二四九號張連興承租之房屋，以膠帶矇住庚○○之口眼部，並綑綁其雙
手，又以手槍及徒手毆打庚○○，使庚○○心生畏懼，再喝令其籌付贖款一千
萬元，經庚○○苦苦哀求，准將贖金降為三百萬元，翌日，庚○○即以電話向
友人陳俊元借得三百萬元，並約定當日中午在屏東縣萬丹鄉社皮村信用合作社
交錢，甲○○、洪榮華乃駕車至約定地點，並自陳俊元處取得贖款後，又將庚
○○載返屏東市○○○街二四九號住處，迄同年月八日下午七時許，始將庚○
○載至屏東市頭前溪某甘蔗園內釋放。
（七）八十七年一月十六日凌晨四時三十分許，甲○○、張連興、洪榮華三人駕駛白
色ＢＭＷ廠牌自小客車，在屏東縣東港鎮沿路搜尋下手目標，至當日上午五時
許，在東港鎮○○里○○路某土地公廟旁之產業道路上，見丁○○駕駛牌號Ｐ
４─七七七八號（嗣改為Ｓ八─○○○一號）賓士廠牌自用小客車，乃鎖定其
為下手目標，自後超前攔下丁○○之車輛，並由張連興、洪榮華分持手槍強行
進入丁○○車內，命丁○○移至後座，雙手抱頭低臥，並令其籌付一千萬元贖
款，否則將予殺害，嗣雙方討價還價後，以二百萬元達成協議，張連興乃將丁
○○釋放返家準備贖款，並約定以丁○○所有之行動電話（號碼000000
000）及呼叫器（號碼000000000）為聯絡工具；迄當日下午三時
許，張連興通知丁○○攜帶贖款至屏東市○○路屏東機場附近某處交付，並命
甲○○騎乘己○○所有牌號ＰＦＶ─四七三號機車前往取贖，張連興本人則在
屏東市○○路三二六巷四十六弄六十六號己○○住處遙控指揮，嗣因丁○○報
警處理，甲○○於約定時間前往指定地點時，發覺丁○○所駕車輛內有警方人
員持槍隨同，乃將機車掉頭逃逸，為丁○○所駕駛車輛撞倒，甲○○則快跑至
屏東市○○路三二六巷四十六弄附近，經警自後追捕，仍持槍抵抗作射擊狀，
經警連開五槍始將其制服，並扣得甲○○持有之美製貝瑞塔九二制式手槍一支
，並於己○○住處扣得上述機車車牌一面，並於翌日查獲作案使用之牌號ＲＩ
─０三八五號自小客車一輛（已發還被害人丑○○）。
（八）甲○○、張連興共同基於非法持有各式手槍、子彈之概括犯意，於上開作案前
均預先在不同地點藏放手槍及子彈，嗣八十七年一月十六日下午一時許，張連
興將其持有之美製貝瑞塔九二制式手槍一支交予甲○○，甲○○即攜帶該槍枝
欲前往向丁○○取贖，嗣為警逮捕，並扣得上開手槍一支。另甲○○分別於八
十七年二月十二日下午五時二十分許及八十七年七月八日上午十時四十分許，
帶警分別在屏市大同國民中學後圍牆外面草堆中，及台南縣歸仁鄉○○村○○
○街旁農田，查獲改造四五手槍一把（含彈匣一個）、子彈二顆，及仿奧地利
製之改造九０手槍一支（含彈匣一個）、子彈二顆，並扣得上開手槍（含彈匣
）及子彈。
二、案經屏東縣警察局東港分局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴（八十
七年度偵字第五一一號、第一六三八號），及移送併辦（八十七年度偵字第一○
七七號、第三八三七號、第四五八六號），暨臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移
送併辦（八十七年度偵字第一二二二三號、第一三九五八號），以及台灣台南地
方法院檢察署呈由臺灣高等法院檢察署核轉台灣屏東地方法院檢察署移送併辦（
八十七年度偵字第二０八二號）。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○供承有參予前開事實欄所載之行為，而辯稱：伊是受張
連興脅迫，不得已替張連興開車而已，伊未分到贓款，原判決量刑過重云云。
二、惟查，
（一）前開被告參予張連興、洪榮華、張宏年等人之擄人勒贖及盜匪犯行，已為被告
所供承，共犯洪榮華、張宏年亦分別於警訊及偵審中暨本院囑託臺灣台中地方
法院訊問時，供證無訛，核與被害人癸○○、丙○○、壬○○、辛○○、寅○
○、戊○○、庚○○、丁○○等人指訴之被害情節及證人陳俊元之證述相符。
被害人庚○○於檢察官偵查中，亦經當庭指認係被告駕駛綁架之汽車之人屬實
（偵字第一０七七號卷第十二頁），並有附表三所示之槍、彈扣案足佐。被告
自警訊以至原審中，從未提及有被張連興脅迫，其於警訊時，更明確供稱綁架
丁○○，係伊與張連興及「阿明」（指洪榮華）三人計劃的（東港分局卷第四
頁），且於本院第一次調查時，僅指摘原判決量刑過重，並未提及有被張連興
脅迫，是其所辯遭張連興脅迫始參予作案云云，顯非真實可採。
（二）附表三所示槍枝，經送鑑驗結果，其中一支為美國製九二手槍（含彈匣一個）
、槍枝管制編號0000000000號，認係美國ＢＥＲＥＴＴＡ廠製口徑
九ＭＭ半自動手槍，槍號ＢＥＲ二六七一七九Ｚ號，槍管內具六條右旋來復線
，機械性能良好，認具殺傷力；另改造四五手槍（槍枝管制編號000000
0000號）及子彈，認係仿ＣＯＬＴ廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍更換
槍管、滑套而成之改造手槍，槍管內具六條左旋來復線，機械性能良好，認具
殺傷力，子彈二顆，認均係制式口徑０點四五吋之半自動手槍用子彈，均具殺
傷力；又其中送鑑之九０手槍一支（槍枝管制編號0000000000），
認係仿奧地利製ＧＬＯＣＫ─一七型口徑九ＭＭ半自動手槍製造之改造槍，槍
號ＢＬＵ七四二，槍管內具六條右旋來復線，經實際試射，無法擊發制式口徑
九ＭＭ半自動手槍用子彈，惟仍可擊發適用子彈，機械性能良好，認具殺傷力
，送鑑之子彈二顆，認均係制式口徑九ＭＭ半自動手槍用子彈，均具殺傷力，
此有內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書三份附卷可稽（偵字第五一一號二卷
第六一頁、原審卷第八九頁、偵字第二五六三號卷第三頁）。
（三）綜上所敍，本件事證已臻明確，被告所辯，顯係卸責之詞，殊無足採，其犯行
洵堪認定。本案事證已明，所請訊問張連興，核無必要。三、查被告未經許可，持有制式手槍、改造可發射子彈具殺傷力之手槍及子彈，意圖
勒贖而擄人，核其所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可持
有手槍罪，同條例第十一條第四項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之其他槍
砲罪，同條例第十二條第四項之未經許可持有子彈罪，懲治盜匪條例第二條第一
項第九款之意圖勒贖而擄人罪。公訴人就持有改造手槍部分，認係犯槍砲彈藥刀
械管制條例第七條第四項之罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。未經許可持有手
槍及子彈部分，係想像競合犯，與擄人勒贖罪間有方法結果之牽連關係，應從一
重之意圖勒贖而擄人罪處斷。其於擄人勒贖狀態中，強取被害人之財物，應吸收
於擄人勒贖之犯罪中，僅論以擄人勒贖一罪。意圖勒贖而擄人，於被害人在其實
力支配下，即屬既遂，不以是否取得贖款為必要。公訴人就未取得贖款部分，認
係未遂犯，尚有未洽。被告於擄人勒贖中，恐嚇被害人部分，為擄人之高度妨害
自由行為所吸收，不另論罪。被告多次擄人勒贖犯行，時間密接，犯同一之罪名
，顯係基於概括犯意，反覆為之，應依連續犯規定，以一罪論。被告就前開犯行
，分別與張連興、洪榮華、張宏年間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。公
訴人就事實欄所載㈠、㈡、㈢、㈤、㈥部分，雖未起訴，因與起訴部分有連續犯
之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理。被告就被害人丁○○部分
未經取贖而將之釋放，依懲治盜匪條例第八條準用刑法第三百四十七條第五項規
定，連同其他不能分割之裁判上一罪部分，均減輕其刑。被告有如事實欄所載之
前科，分別判處有期徒刑，定執行刑為有期徒刑九年十月確定，執行中假釋出獄
，尚在假釋期間更犯罪，此有本院被告全國前案紀錄表附卷可按。
四、原審論處被告罪刑，固無不合，惟㈠認定未取得贖款部分為未遂犯，㈡擄人勒贖
中，強取被害人之財物部分，認為另犯盜匪罪；均有未洽。被告上訴意旨執前詞
指摘原判決不當，雖無理由，但原判決此部分既有可議，自應將之撤銷改判。爰
審酌被告假釋中更犯罪，又多次結夥持槍彈擄人勒贖鉅款，強取他人財物，危害
社會治安，情節重大，惡性非輕，姑念於犯罪狀態中，未傷害被害人，犯罪後坦
承犯行，態度尚好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第三十七條第一
項規定，宣告褫奪公權終身。扣案如附表三所示之槍、彈，均為違禁物，依刑法
第三十八條第一項第一款規定宣告沒收。附表一、二所示之物，為被告盜匪所得
之物，依懲治盜匪條例第七條第一項諭知發還各被害人。
五、公訴意旨另以：㈠被告甲○○所犯上開意圖勒贖而擄人罪部分，另犯懲治盜匪條
例第三條第一項第三款之聚眾強劫而執持槍械罪；又被告甲○○就上開事實欄㈦
之部分，駕駛變造車牌ＲＩ－０三八五號ＢＭＷ自用小客車（原車牌Ｄ２－六八
五八號），為犯罪之交通工具，另犯刑法第二百二十條、第二百十二條、第二百
十六條之行使變更特種文書罪；㈡被告己○○與被告及張連興、綽號「阿明」不
詳姓名男子，共同有犯意聯絡，由己○○提供其所有之車牌ＰＦＶ－四七三號重
機車，供甲○○騎往向丁○○拿取贖款，己○○並將其屏東市○○路三二六巷四
六弄六六號住處，供張連興等人遙控指揮；因認被告己○○共犯懲治盜匪條例第
二條第一項第九款、第二項之擄人勒贖未遂罪嫌等情。惟查：
（一）聚眾強劫而執持槍械罪中之「聚眾」，係指聚集多數人，隨時可以增加人數之
狀況而言。被告甲○○僅與張連興、洪榮華、張宏年等固定人為之，與該條規
定之「聚眾」含義不合，尚不構成該罪名。被告甲○○駕駛自用小客車，所懸
掛之車牌，係屬真正之車牌，並非變造，已據所有人丑○○領回，是被告甲○
○尚無行使變造特種文書罪責可言。因公訴人認此部分行為，與前開論罪部分
，有連續犯或牽連犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。
（二）被告己○○部分：經查被告甲○○等人確曾在被告己○○住處活動，此就己○
○家中之（０八）0000000號及0000000號電話，與張連興所使
用之000000000鎖碼五六、代號八六六六呼叫器，有密切通聯，且於
案發前一日有聯繫紀錄，固有該二支電話之通聯紀錄、屏東縣警察局東港分局
函、電話使用人資料及通聯單等附卷可憑，又作案用之機車及自用小客車，均
在己○○住處或住處前之巷口查獲，共同被告甲○○亦供稱案發當日確有在己
○○家中等情，固堪認為真實。惟查，被告甲○○等人，係由己○○之妻（現
已離婚）舅子○○帶至己○○家，己○○並未在場，此為證人子○○具結證實
。共同被告甲○○亦供稱：「張連興與我是由子○○帶去的：：：我見過屋主
很多次，他綽號猪尾即上次所指認之子○○，我見過十幾次面：：：被捉到後
才見到己○○：：在他家沒見過他，只看過猪尾」等語。另共犯張宏年亦供稱
不認識己○○。證人林台恩則證稱「案發當天我四舅子○○問我機車鑰匙在那
裡，我說有一支預備鑰匙放在鞋櫃：：」等語，堪認被告甲○○等人係由子○
○帶至己○○家中無訛。被告甲○○等人既在己○○家中活動，甲○○並供陳
有在己○○家中打電話，則該電話之通聯紀錄與張連興之呼叫器有通聯之記載
，子○○又證稱「張連興向伊借機車，伊即問其外甥（即林台恩）鑰匙放在那
裡」，被告己○○之機車為甲○○等人所使用，均屬與被告己○○無關。又據
被告甲○○指稱伊等至己○○家，只在一樓而已。然則被告己○○住處之樓上
，是否可俯視本件作案之地點，是否為最佳監控之處，均不足以認定被告己○
○有參予上開犯行。此外，又查無其他積極證據，可資審酌，原審諭知被告無
罪之判決，核無不合。檢察官上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應
予駁回。
六、移送併辦意旨略以：㈠八十六年十一月九日下午一時許，甲○○、張連興、洪榮
華三人駕駛ＢＭＷ廠牌車輛，至高雄市○○○路五○七之一號乙○○經營之興大
汽車商行，佯稱購車，騙使乙○○將該商行之牌號ＶＰ─○七六六號灰色賓士廠
牌自用小客車交予張連興試車，並隨張連興及洪榮華同乘該車，甲○○則駕駛Ｂ
ＭＷ廠牌車輛尾隨在後，途經高速公路楠梓交流道下之涵洞，張連興及洪榮華見
該處偏僻，有機可乘，乃分持二支手槍抵住乙○○，乙○○恐生命有危，乃哀求
張連興將車開走無妨，將其放走，惟遭張連興拒絕，乙○○乃趁車速較慢時，乘
隙跳車逃離，甲○○、張連興、洪榮華三人乃將該車開走，而盜匪該車得手；㈡
八十六年十一月十四日下午七時許，甲○○、張連興、洪榮華三人駕車至台南市
○區○○路公園旁，停車等待綠燈之際，見丑○○駕駛ＢＭＷ牌號Ｄ二－六八五
八號自用小客車，亦停在該處等紅綠燈，乃由張連興及洪榮華二人分持手槍強行
進入丑○○車內，將丑○○押至後座，並喝令其將頭部壓低在二腿之間，車行約
十分鐘，甲○○本駕駛原車尾隨在後，嗣途中換乘丑○○車，負責駕駛，並將車
駛至某郵局，由張連興及洪榮華持槍強押丑○○至提款機提領五萬元，又強取丑
○○之伯爵錶、金筆、鑽戒各一支，及身分證、駕照等物，而盜匪得手；嗣甲○
○續將車開至之前停泊原車地點，下車換開原車，由張連興駕駛丑○○之車至臺
糖試驗所前，將丑○○趕下車後，將其所有該車駛離，而盜匪該車得手；㈢八十
六年十二月一日下午六時卅分，在台中市○○路、大隆路口紅綠燈下，由張連興
駕駛自用小客車，搭載甲○○及洪榮華，在該處等候紅綠燈，見戊○○亦駕車－
車號Ｈ八－八八三五號－在該處等候紅綠燈，乃由甲○○及洪榮華分持二把手槍
，強行進入戊○○車內，令戊○○至後座，不得聲張，將車開至中港交流道旁，
令吳某下車後，將該車開走等情（臺灣臺中地方法院檢察署八十七年度偵字第一
二二二三號）。經查移送併辦之上開行為，均係觸犯懲治盜匪條例第五條第一項
第一款之普通盜匪罪，與起訴之意圖勒贖而擄人罪之構成要件不同，尚無構成連
續犯之可言，非起訴效力所及，應退回另行偵辦，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六
十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條、懲治盜匪條例第二條第一項第九款
、第七條第一項、第八條、槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十一條第四項、
第十二條第四項、刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第五十五條、第三
百四十七條第五項、第三十七條第一項、第三十八條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 七 月 三十一 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官 吳水木
法官 陳朱貴
法官 洪慶鐘
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提
出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
書記官 陳金卿
中 華 民 國 八十九 年 八 月 一 日
附錄本判決論罪科刑法條：
懲治盜匪條例第二條第一項第九款
有左列行為之一者，處死刑：
第九款：意圖勒贖而擄人者。
附表一
┌─────┬───────────────────────────┐
│ 被害人 │ 被盜匪之財物（現金為新台幣） │
├─────┼───────────────────────────┤
│ 癸○○ │貳拾貳萬肆仟元 │
├─────┼───────────────────────────┤
│ 丙○○ │勞力士手錶壹支、黑色皮夾壹只（內含參萬元、行動電話貳支│
│ │、信用卡參張、提款卡壹張、身分證、行照及駕照各壹張） │
├─────┼───────────────────────────┤
│ 壬○○ │皮包壹只（內含捌仟元、身分證、駕照及信用卡各壹張）、行│
│ │動電話壹支 │
├─────┼───────────────────────────┤
│ 辛○○ │勞力士手錶及鑽戒各壹只、捌仟元、身分證及行照各壹張、信│
│ │用卡貳張 │
└─────┴───────────────────────────┘
附表二
┌─────┬───────────────────────────┐
│ 被害人 │ 被勒贖之財物（新台幣） │
├─────┼───────────────────────────┤
│ 丙○○ │ 壹佰萬元 │
├─────┼───────────────────────────┤
│ 寅○○ │ 壹拾萬元 │
├─────┼───────────────────────────┤
│ 庚○○ │ 參佰萬元 │
└─────┴───────────────────────────┘
附表三
┌─────┬───────────────────────────┐
│ 持有人 │ 扣押物品 │
├─────┼───────────────────────────┤
│ 甲○○ │ 九二制式手槍（含彈匣）壹支 │
├─────┼───────────────────────────┤
│ 甲○○ │ 改造九０手槍（含彈匣）壹支 │
│ │ 子彈貳顆 │
├─────┼───────────────────────────┤
│ 甲○○ │ 改造四五手槍（含彈匣）壹支 │
│ │ 子彈貳顆 │
└─────┴───────────────────────────┘
ＤＨ