八十九年度上易字第二ОО八號｜刑事：傷害｜裁判日期：90 年 01 月 03 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　八十九年度上易字第二ОО八號上　訴　人　台灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度易字第三九九七號中華民國八十九年十月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵字第一八二五六號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由一、甲訴意旨略以：被告乙○○係丙○○○之夫，因不滿告訴人丙○○○向其子宋憲法討債，竟基於傷害之犯意，於民國八十九年七月十三日十四時三十分許，在高雄市○○區○○路九五號，持石塊毆打告訴人，致告訴人受有頭部外傷併頭皮四 ×一×一甲分撕裂傷之傷害，因認被告乙○○涉犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為被告不利事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。有最高法院五十二年臺上字第一三○○號、四十年臺上字第八六號、三十年上字第八一六號、七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。三、甲訴人認被告乙○○涉犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌，無非係以告訴人丙○○○之指訴及驗傷單等為其論罪依據。四、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，惟被告乙○○於警訊、偵查及原審均矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時係因告訴人拿石頭砸其子宋憲法，而宋憲法手上抱有稚女，為免宋憲法及孫女遭受不測，遂趨前擋一下，石頭便打到告訴人頭部，其行為應屬正當防衛等語。五、經查：（一）八十九年七月十三日下午，告訴人確曾前往高雄市○○區○○路九十五號宋憲法店內，向宋憲法要錢，惟因宋憲法不願給錢，告訴人遂到屋外拿了一塊石頭進來擺在桌上，向宋憲法說如不給錢就要用石頭砸毀電腦，並以該石頭自背後砸宋憲法肩膀，當時宋憲法手中抱有未滿一歲之稚女，告訴人正要再砸第二下時，坐在宋憲法對面之被告即趨前用手推擋石頭，石頭即打到告訴人頭部之事實，業據證人宋憲法於原審調查中證稱明確（見原審卷第二十九頁、第三十頁），核與證人即宋憲法之女友陳培芳結證證述情節相符（見原審卷第三十頁、第三十一頁），並有陳培芳當庭繪製之現場圖一紙附於原審卷第三十四頁可稽；參以告訴人亦陳稱當時係因宋憲法不願給錢，遂自屋外搬來約土窯雞大小之石頭擺在桌上，表明不給錢就砸電腦，因宋憲法仍不從，便以手打宋憲法，被告就拿石頭打之等情，足認告訴人當時確有動手打宋憲法，被告則係在告訴人動手後再行出手。（二）按個人之身體、健康本即有不受他人非法侵犯之權利，告訴人僅因宋憲法不願給錢，即持石塊砸打，該行為對宋憲法而言，自屬不法之侵害行為，而被告則係在告訴人欲持石塊第二次砸打宋憲法時才出手，是被告出手時確有現在不法之侵害存在一節，亦堪認定。又衡之當時告訴人持石塊自宋憲法背後砸打時，宋憲法手中抱有稚女，且告訴人所持石塊約土窯雞之大小，不可謂小，被告如不趨前推擋，該石塊勢必會打到宋憲法之身體，且有可能打傷該名稚女，從而被告趨前推擋石塊之行為，應為避免該侵害行為造成之法益破壞所採取之必要手段。而父母保護孩子不受他人傷害，乃人情之常，當時被告既係坐在宋憲法面前，且親眼目睹其子宋憲法遭告訴人砸打，豈有坐令不管之理？何況宋憲法當時手中還抱有未滿一歲之幼女，是被告當時顯係出於防衛宋憲法及該名幼女身體之意思而趨前推擋。（三）被告係民國九年十一月二十三日出生，案發時已近八十歲，告訴人則為三十二年九月十日出生，案發當時六十七歲，以當時情況之急迫、告訴人及被告二人年齡所造成之體力差異、告訴人所持之石塊約土窯雞之大小、被告年事已高反應不快等客觀情狀觀之，實無從要求被告於推擋石塊時，須同時避免石塊傷及告訴人之身體，故告訴人縱因被告推擋石塊之行為而受傷，被告出於防衛他人權利意思而為之行為，仍無過當可言。（四）綜上所述，被告既係出於防衛他人權利之意思，對於現在不法之侵害為防衛行為，且無過當之情形，則依刑法第二十三條規定，其行為自屬正當防衛行為，而得阻卻違法。此外，本院復查無其他積極證據足資審認被告有何甲訴人所指之傷害犯行，揆之前揭法條及判例意旨，依法自應為被告無罪之諭知。六、原審以被告行為不罰，而為被告無罪之判決，於法並無不合。檢察官上訴意旨，以被害人當時至屋外拿一塊石頭放在桌上係嚇嚇宋憲法（甲訴人誤載為被告），詎被告竟趁被害人不防，竟拿起石頭猛砸被害人頭部，原審未予詳查而認定正當防衛行為，實欠妥當，是否防衛過當亦未見斟酌等為由，指摘原判決不當云云。惟查：告訴人僅因宋憲法不願給錢，即持石塊砸打宋憲法，該行為對宋憲法而言，自屬不法之侵害行為，而被告則係在告訴人欲持石塊第二次砸打宋憲法時才出手，是被告出手時確有現在不法之侵害存在，且衡諸當時告訴人持石塊自宋憲法背後砸打時，宋憲法手中抱有稚女，且告訴人所持石塊約土窯雞之大小，不可謂小，被告如不趨前推擋，該石塊勢必會打到宋憲法之身體，且有可能打傷該名稚女，從而被告趨前推擋石塊之行為，應為避免該侵害行為造成之法益破壞所採取之必要手段。而父母保護孩子不受他人傷害，乃人情之常，當時被告既係坐在宋憲法面前，且親眼目睹其子宋憲法遭告訴人砸打，遂趨前用手推擋石頭，石頭即即打到告訴人頭部之事實，業據證人宋憲法、陳培芳於原審調查中證稱明確，可見被告當時目睹該情景，豈有坐令不管之理？益見被告當時顯係出於防衛宋憲法及該名幼女身體之意思而趨前推擋，被告之行為自屬正當防衛行為，且無過當之情形。足見檢察官上訴，為無理由，應予駁回。七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。本案經檢察官陳國全到庭執行職務。中華民國九十年一月三日臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭審判長法官王光照法官黃憲文法官黃壽燕右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇恒仁中華民國九十年一月五日Ｆ

臺灣高等法院高雄分院八十九年度上易字第二ОО八號

關鍵資訊

臺灣高等法院 高雄分院八十九年度上易字第二ОО八號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院八十九年度上易字第二ОО八號