資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 高雄分院八十九年度上易字第二О九一號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上易字第二О九一號
- 上訴人
- 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度易字第三七七八號，中
華民國八十九年十月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十九
年度偵字第一四九四五號），提起上訴，本院判決如左：
主文
上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由。
二、檢察官上訴意旨略以告訴人於偵查中堅稱是被告向其借錢，而該支票既係柏麗商行之支票，錢靖華如何能取得該支票﹖如何能取得被告印鑑﹖二人間有無共犯關係﹖均未查甲，而被告於支票上蓋用與原留存印鑑不同之印章，向告訴人借款，若謂其無詐欺犯意，其誰能信等語。
三、經查，本案被告名義之支票，是由被告之妻簽發並持向告訴人借鐖，迭經告訴人及被告之妻錢靖華供述甲確；於本院審理期間，被告所負票據債務，已與告訴人和解，就殘餘債務三十三萬元，每月清償二萬元，有和解書可稽，足證被告於其妻借錢時，並無不法所有意圖，此外又查無其他任何積極之證據，足證被告有上述犯行，因此原審以不能證甲被告犯罪而諭知無罪之判決，核無不合。檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官邱榮藏到庭執行職務。
臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭
右正本證甲與原本無異。
Ｄ
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度易字第三七七八號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男四十二歲（民國○○○年○月○○○日生）
住高雄市○○○路二０一號十六樓之十
居高雄市○○區○○路五二號十一樓之二
身分證統一編號：Ｚ000000000號
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一四九四五號），本院
判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十九年二月間某日
，向丙○○佯稱其在台北市做生意，一時週轉不靈，待三至五個月內收到貨款後
即可如數償還，而借款新台幣（下同）四十五萬元，並簽發付款人為臺灣中小企
業銀行北高雄分行、發票日為八十九年三月三十一日、五月三十日、面額為二十
萬元、二十五萬元之支票二紙，且於支票上蓋用與留存之印鑑卡印文不同之印章
，而以此詐術致丙○○陷於錯誤，交付上開款項，因認被告涉犯刑法第三百三十
九條第一項詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條定有甲文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為
不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。
另刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積
極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最
高法院三十年上字第八一六號判例、最高法院二十九年上字第三一０五號判例參
照）。
三、公訴人以被告涉乙○○犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌，無非係以告
訴人丙○○之指訴、上開二張支票影本、被告支票存款帳戶印鑑卡為其論罪之依
據，惟訊據被告堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其不認識告訴人，從未跟
告訴人借錢，其妻錢靖華因做生意之需要，遂以其名義申請支票使用，其不知錢
靖華向告訴人借錢等語。經查：錢靖華為告訴人之房客，曾向告訴人調錢周轉，
八十六年底因做生意之需要，又向告訴人借款五十萬元，並開立同額支票作為擔
保，惟屆期無法全部清償，遂先償還五萬元，其餘則交付上開二紙支票予告訴人
之情，業據告訴人陳稱甲確，核與證人錢靖華證述其於八十六年十二月間，曾因
做生意而向告訴人調五十萬元周轉，八十八年間曾償還五萬元，其餘則簽發上開
二張支票等語相符，告訴人亦陳稱不認識且未看過被告，只知被告為錢靖華之夫
，從頭至尾均係錢靖華向其借款等語屬實，被告既未曾向告訴人借款，且與告訴
人素不相識，又不知錢靖華向告訴人借款之事，自無何對告訴人施用詐術借款之
行為可言。此外，本院復查無其他積極證據足資審認被告有何公訴人所指之詐欺
取財犯行，揆諸前揭法條說甲及判例意旨，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十六 日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法 官 黃 悅 璇
右正本證甲與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 沈 蘊
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十七 日