臺灣高等法院 高雄分院八十九年度上易字第二九二號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 89 年 04 月 05 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　八十九年度上易字第二九二號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
右上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院八十八年度易字第五一五五號中華
民國八十八年十二月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十
八年度偵緝字第一六０八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○自民國八十八年三月六日起至同年五月五日止，任職於中國合記化學股份
有限公司（以下簡稱中國合記公司），擔任業務員職務，在該公司高雄分公司，
負責業務之招攬及收款等業務，竟於在職期間，意圖為自己不法之所有並基於概
括之犯意，利用向客戶收取貨款之機會，先後向客戶勝昱鑫企業有限公司收取貨
款新台幣（下同）二十萬七千元之支票及永軒玻璃工程行收取貨款十二萬七千六
百元之現款，共計三十三萬四千六百元後，未即時交回中國合記公司入帳，而連
續將其對於業務上持有之上述之支票轉乙他人兌現挪用、現款自行挪用，變易持
有之意思為所有之意思予以侵占入己。嗣經中國合記公司發現上情後，同意其於
同年六月二十三日前償還，惟甲○○僅清償部分款項八萬七千六百元後，即藉故
拖延，經以存證信函催告後，仍置之不理。
二、案經中國合記公司訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊之上訴人即被告甲○○固坦承有於中國合記公司任職業務員期間，將其向客戶
勝昱鑫企業有限公司、及永軒玻璃工程行所收取貨款之支票及現款，共計三十三
萬元四千六百元未繳回公司，逕行挪用之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯
稱：伊事先有向公司實際負責人劉霖湟告知，要向公司借款週轉，劉霖湟也有同
意借伊這筆錢，伊係先行借用，並非侵占云云。
二、惟查：
⑴、右揭犯罪事實，已據被害人中國合記公司狀訴綦詳，復經告訴人代理人劉霖
湟於檢察官偵查中到庭指訴甚明，且被告甲○○就上述收取貨款後未即時交
回公司等情亦迭於偵審中供認不諱，復有銷貨單、對帳單多紙及員工服務證
明書、離職申請書各乙份在卷可佐，事證已甚明確。
⑵、被告甲○○雖辯稱：伊事先有向公司實際負責人劉霖湟告知，要向公司借款
週轉，劉霖湟也有同意借伊這筆錢，伊係先行借用，並非侵占云云。然查：
被告甲○○於檢察官偵查中業已供承：「這二筆錢是我收的貨款．．．當時
我需要用錢，「劉讚師」（指劉霖潢）當時表示要我先把貨款拿回公司繳交
，等他從台北下來高雄的時候，再從會計那裏領出來借我，但他要一個禮拜
後才下高雄，我等不及就先使用了。」（見八十八年十月六日檢察官訊問筆
錄、八十八年度偵緝字第一六０八號偵查卷第一四頁背面）於原審審理時亦
供稱：「劉先生要我將收取貨款繳回公司，他再領出來借我，但劉先生慢一
星期才自台北下來，我因欠地下錢莊急用，所以我沒把錢繳回公司，先還地
下錢莊。」（見原審八十八年十二月十四日審判筆錄、原審卷第十四頁）而
告訴人代理人劉霖湟於檢察官偵查中亦到庭指稱：「．．．當時他（指被告
甲○○）的確有向我提借錢的事，但是我有要求他先將錢交回公司，所以我
並未同意他直接將收得的貨款直接挪用．．．」（見八十八年十月二十一日
檢察官訊問筆錄、八十八年度偵緝字第一六０八號偵查卷第二一頁）顯見被
告雖有向公司實際負責人劉霖湟表示欲借款之情，然公司實際負責人劉霖湟
並未同意被告可逕將所收取貨款充作借款供其使用，被告甲○○仍執意挪用
，益徵被告甲○○有變易持有為所有之不法所有意圖，亦至為明確。
⑶、綜上所述，被告甲○○確有上開侵占之事實，至為明顯。其所為前述辯詞，
尚無從解免刑責。本件事證明確，被告犯行足堪認定。三、查被告係中國合記公司之業務員，收取貨款為其業務，其竟將其業務上持有之貨
款侵占入己，核其所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其先後
二次犯行，時間緊接，所犯又係構成要件相同之罪名，顯係基於同一之概括犯意
為之，應依連續犯之規定，以一罪論。公訴人未論以連續犯，顯屬疏漏，併此敘
明。
四、原審認被告甲○○罪證明確，適用刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰
金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，並審酌被告尚無不良素行，犯後坦承有
挪用行為，並於事發後，業已償還部分款項，此情亦據告訴人陳明在卷等情狀，
量處有期徒刑柒月。認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，被告甲○○上訴意旨
否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官羅正平到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 四 月 五 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官 莊秋桃
法官 謝宏宗
法官 陳中和
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉博文
中 華 民 國 八十九 年 四 月 六 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法三百三十六條第二項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併
科三千元以下罰金。
Ｇ