臺灣高等法院 高雄分院八十九年度上易字第三二九號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 89 年 03 月 31 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　八十九年度上易字第三二九號
上 訴 人即
自　訴　人　甲○○○工業股份有限公司
代　表　人　陳貽煌
代　理　人　顏正松
被　　　告　乙○○
右上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院八十八年度自字第六二八號中
華民國八十九年一月十三日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月
。
事 實
一、乙○○為甲○○○工業股份有限公司（下稱泰華公司）之業務專員，負責收款業
務，係從事業務之人。其竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國（下同
）八十八年六月起至八月止，先後將其業務上所持有，向客戶陳南承、原香有限
公司、春力有限公司、品盛商行、百僑企業有限公司、便宜之家、林國財、三豐
行等所收取之貨款計新台幣（下同）一百八十一萬五千五百九十三元，侵吞入己
；另乙○○向客戶收取之三張貨款支票，於八十七年五月遺失，經泰華公司囑託
乙○○辦理公示催告及除權判決手續，乙○○於辦妥公示催告後，竟於八十八年
八月份，以支票發行滿一年為由，直接向發票人原香有限公司、趙福順、陳瑩珠
分別領取三萬元、六萬四千四百元、十四萬三千一百元之票款，計二十三萬七千
五百元，亦將該款項侵吞入己。總計乙○○共侵占泰華公司款項達二百零五萬元
三千零九十三元。嗣於八十八年九月十五日，泰華公司向客戶查詢，始獲知上情
。
二、案經自訴人提起自訴。
理 由
一、右揭事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與自訴人指訴情節相符，並經證人吳傳
裕及吳美玲到庭結證明確，復有應收帳款回收執行表四張、客戶別應收款明細表
十六張附卷可佐，被告自白與事實相符。本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告先後多次犯行
，時間緊接，構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法
第五十六條規定論論以一罪。
三、原審論處被告罪刑，固非無見，惟查，被告侵占之金額高達二百零五萬餘元，迄
今未賠償自訴人公司分文，亦未與自訴人達成民事和解，原審諭知緩刑，容有未
洽，自訴人上訴意旨執此而指摘原判決不當，為有理由，自應將原判決撤銷改判
。審酌被告尚無前科，所侵占之金額，及其犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如
主文第二項所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百四
十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰
金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 三十一 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第二庭
審判長法官 曾永宗
法官 曾玉英
法官 邱永貴
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭靜芳
中 華 民 國 八十九 年 四 月 五 日
附錄：本判決論罪科刑法條：刑法第三三六條第二項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併
科三千元以下罰金。
Ａ