臺灣高等法院 高雄分院八十九年度上易字第三五五號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 89 年 09 月 05 日
• 當事人: 丙○○

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　八十九年度上易字第三五五號
上 訴 人　 丙○○
即 被 告
右上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院八十八年度自緝字第八號，中華民國八
十九年一月十八日第一審判決（併辦案號：八十七年度偵緝字第九二號、偵字第八八
Ｏ號、偵字第六七一二號、第一一二四號、偵字第一四三八九號）提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
扣案之機車鑰匙壹支沒收。
事 實
一、丙○○曾於民國八十三年七月間，因恐嚇等案件，經原審法院判處有期徒刑五月
及拘役五十日確定，於八十四年五月七日執行完畢，猶不知悔改，竟基於意圖為
自己不法所有之概括犯意，於八十六年九月十六日下午一時許，在高雄市十一號
公園忠孝路與七賢路口，竊取丁○○所有車號ＸＭＱ－四七七號之機車一部【價
值約新台幣（下同）三萬元】，得手後以四千五百元之價格賣予不知情之振安機
車行之朱天生；又於八十六年十一月十二日下午九時許，在高雄市○○區○○街
二七巷一三號前，竊取甲○○向賈鍾炳梅借來騎乘車號ＪＶＮ－八八一號之機車
一部，得手後於八十六年十一月十三日下午四時五十分許，以五千五百元之價格
賣予不知情之順益機車行之王進順；再於八十七年三月十一日下午六時許，在高
雄市新興區○○○路與六合一路口，竊取己○○所有車號ＺＢＵ－七五一號之機
車一部（價值約一萬元），得手後於八十七年三月十九日下午三時二十分許，騎
乘該車行經高雄縣鳳山市○○路二十巷十八之十八號前，為警查獲；復於八十七
年五月十一日下午三時許，在高雄市前鎮區○○○路二十九號前，竊取戊○○所
有車號ＯＬＷ－二○六號之機車一部（價值約二萬元），得手後於八十七年五月
十三日上午七時三十分許，騎經高雄縣鳳山市○○○路一六七巷水圳旁為警查獲
。再於八十七年五月十五日下午五時許，在高雄市前金區○○○路某處，竊取張
東乙所有車號ＸＦＵ－八五六號之機車一部，得手後於同月日下午七時許，以七
千元之價格賣予不知情之南部機車行之王景賢。
二、案經自訴人甲○○提起自訴，及臺灣高雄地方法院檢察署移送併審。丙○○於審
理中逃匿，經原審法院發布通緝，嗣於八十八年一月二十七日九時許，在高雄市
○○路籬仔內公園內為警緝獲。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○矢口否認有右揭竊盜犯行，辯稱：伊身分證於八十五年
有報遺失，不能僅憑身分證即認定係伊竊盜云云。惟查，右揭事實業據自訴人甲
○○到庭指訴稽詳，並經證人即前揭遺失機車之所有人或被告脫售上開機車之買
主賈鍾炳梅、王進順、王景賢、戊○○、己○○、朱天生、丁○○、張東乙等人
於原審結證乙確，復有車輛協尋電腦輸入單一紙、車輛尋獲證乙單二紙、車輛買
賣估價協議單一紙、贓物認領保管收據二紙、領結一紙、切結書一紙附卷可憑，
並有機車鑰匙一支扣案足資佐證。而原審依職權函查高雄縣林園鄉戶政事務所關
於被告之身分證補發登記資料，被告僅於八十年十一月七日有申請補發之紀錄，
其八十五年間並未申請補發，有高雄縣林園鄉戶政事務所八十八年二月十二日（
八八）高縣林鄉戶字第四七七號函附卷可按，且證人即林園派出所警員黃清坪亦
於原審證稱：被告雖有口頭向其報遺失，但報案紀錄並無紀錄等語，然查，縱被
告遺失身分證後，有於八十五年口頭報遺失，惟離本案最初竊盜犯行之時，至少
有九個月，此期間被告均未向戶政事務所申請補發，而其現使用之身分證卻是八
十八年所補發，綜合上情，被告辯稱伊身分證於八十五年遺失，並不排除失而復
得或有謊報情事。此外，被告與證人王進順所簽立之車輛買賣估價協議單，被告
於其上所按捺之指紋印，經原審送專業單位鑑定，其與原審八十八年五月二十五
日被告之指紋登記卡上之左拇指紋印紋形特徵相同，此有憲兵學校（八八）執正
字第三七二三號函附卷可憑。是本件事證乙確，被告前開所辯顯係飾卸之詞，不
足採信，其犯行足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告前開先後五次竊盜行
為，行為之間雖有時距二日至四月之間隔，仍認時間緊接，且前開竊盜行為手法
相同，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應
依刑法第五十六條之規定論以一罪。又被告於八十三年七月間，因恐嚇等案件，
經原審判處有期徒刑五月及拘役五十日確定，於八十四年五月七日執行完畢，業
經被告供乙在卷，並有被告全國前案紀錄表及臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料
查註紀錄表各一份在卷足稽，其於執行完畢後五年以內再犯有期徒刑以上之前開
犯行，應依累犯之規定，加重其刑。另被告行竊丁○○、黃淑菊、戊○○、張東
乙等人之機車、因與自訴部分有連續犯裁判上一罪之關係，為自訴效力所及，本
院應一併論究。
三、原審據以論罪科刑，固非無見。但查原審事實欄及自訴意旨均未認定被告有犯罪
習慣，原判決徒於理由欄認被告有犯罪習慣宣告強制工作，自有未合，被告上訴
否認犯罪，固無足取，惟原判決既有可議之處，自應予以撤銷改判。審酌被告犯
罪之動機、目的、手段、犯罪之所得、所犯情節及犯罪後之態度等一切情狀，爰
酌情量處如主文所示之刑，以示懲儆。至扣案之機車鑰匙一支，係被告所有，且
為供犯罪所用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定，併予宣告沒收
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段，第三百六十四條、第三
百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十條第一
項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 五 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭
審判長法官 張乙松
法官 任森銓
法官 江泰章
右正本證乙與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃一秋
中 華 民 國 八十九 年 九 月 六 日
Ｊ