臺灣高等法院 高雄分院八十九年度上更(二)字第二一四號

• 裁判案由: 恐嚇取財
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 89 年 09 月 21 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　八十九年度上更(二)字第二一四號
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　黃璽麟　律師
洪耀臨
上　訴　人
即　被　告　丙○○
乙○○
右上訴人等因恐嚇取財案件，不服臺灣高雄地方法院八十四年度訴字第一九一八號中
華民國八十四年十二月廿八日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十
四年度偵字第二０八三、八三二０號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發
回更審，本院判決如左：
主 文
原判決關於丁○○、乙○○、丙○○部分均撤銷。
丁○○、乙○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○與告訴人甲○○競標台灣省住都局在高雄縣鳳山農場
之土方處理工程失利，心生不滿，乃夥同于淑敏（已判刑確定），被告丙○○、
乙○○及綽號「阿賢」、「鱷魚」、「展仔」之不詳姓名成年男子共七年，共同
意圖為自己不法之所有，先於八十三年十一月下旬某日下午十時許，于淑敏等七
人先至上開工地將施工不善之處予以拍照後，其等七人同至高雄縣大寮鄉○○○
路度小月小吃攤，研議如何向甲○○恐嚇取財，謀議妥當後，於同年十二月初某
日，由于淑敏、乙○○、丙○○、「阿賢」、「鱷魚」等五人前往上開工地向甲
○○恫稱須拿出新台幣（下同）二百萬元供其等花用，否則公開工地不善措施等
語，嗣後于淑敏及「展仔」二人復接續多次以甲○○之000000000號行
動電話向甲○○揚稱「到底要不要解決，不然我要給你好看」、「你家的地址及
電話我都很清楚，我會給你們全家死得很難看」、「不要報警、否則不堪設想」
等語，致甲○○心生畏懼而同意交付一百萬元。惟甲○○因無力給付，乃報警處
理，八十四年一月十七日下午二時許，于淑敏、乙○○、「阿賢」、「鱷魚」等
四人依約在上開工地準備取款，甲○○即依警指示更改至高雄市○○路與輔仁路
口米琪泡沫紅茶店交款，俟乙○○進入店內取款時，當場為警逮獲而未取得財物
，餘三人則趁機逃逸。案經高雄市政府警察局苓雅分局移送偵辦，因認被告等有
共犯刑法第三百四十六條第三項第一項之恐嚇取財未遂罪嫌。
二、公訴人認被告等有前開恐嚇取財未遂罪嫌，無非以告訴人甲○○警訊之指訴，被
告乙○○警訊之自白，及扣案錄音帶二捲為其論據。訊據上訴人即被告丁○○等
三人均堅決否認有前開恐嚇取財未遂犯行，被告丁○○辯稱：八十三年十月中旬
，甲○○向友友建設股份有限公司承攬位於鳳山市○○路與新強路口之大樓住宅
工程，甲○○又將地下室挖土工程部分轉包予伊施作，有伊僱用之工人宋明進、
王壽龍可證明。由於甲○○尚有工程尾款一百萬元，伊催討無著，而于淑敏係伊
之合夥人，乃於八十三年十一月下旬某日晚上十時許，與于淑敏、乙○○、丙○
○等人前往鳳山農場欲找甲○○催討工程款，由於未見到甲○○，乃將催討工程
款之事委由于淑敏、乙○○處理。伊僅從事一些小包工程，根本無營造公司資格
牌照。如何能與甲○○參與競標鳳山農場之土方處理工程。甲○○確因積欠伊工
程尾款一百萬元未付，雙方確存在債權債務關係，伊並無不法所有之意圖，亦無
恐嚇取財之不法情事等語。被告乙○○辯稱：伊係受丁○○委託代向甲○○收取
工程款，並無出言恐嚇甲○○，伊於警訊時被打，也未戊伊看筆錄，伊之警訊筆
錄非出於自由意志，並非實在，無恐嚇取財之情事等語。被告丙○○辯稱：伊僅
一次受于淑敏之邀請，一起前往甲○○之鳳山農場而已，爾後的事，伊均不知情
，並無恐嚇取財之不法情事等語。
三、「按刑法第三百四十六條第一項之恐嚇罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為
構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令
其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇罪。又「查刑法上之恐嚇取財
罪，以行為人具有不法所有之意圖為構成要件，若行為人與被害人之間，有債權
債務存在，行為人以恐嚇方法命被害人清償債務者，因其未具有不法所有之意圖
，除另犯他罪外尚難以恐嚇取財罪相繩。」最高法院二十四年上字第三六六六號
、七十四年台上字第三四０二號分別著有判例。經查：
㈠八十三年十月中旬，告訴人甲○○向友友建設股份有限公司承攬位於鳳西國中附
近（鳳山市○○路與新強路交岔口）之大樓住宅工程，甲○○將地下室挖土工程
部分轉包予上訴人施作，有證人即丁○○所僱用之工人宋明進及王壽龍可證，證
人宋明進於本院證稱其曾替丁○○開怪手至大明路與新強路口之工地工作；證人
王壽龍經本院隔離訊問亦證稱丁○○係承包挖土工程，渠係做雜工、灑水等工作
，日薪二千元，只作半個月左右等語。（見本院八十六年十二月十五日訊問筆錄
）。
㈡告訴人於偵查中表示：「他們向我要錢，只因工程尾款一百萬元因工程延誤被扣
未收到，當時未說清楚才產生誤會。」「他（指丁○○）是我的工程下包，因他
延誤，我上包扣我一百多萬，所以我就扣他一百萬。」（以上均參見偵查卷第三
十一頁）。
㈢另製作警訊筆錄之警員即證人陳瑞玓於原審證稱：「經傳他（指甲○○）到案，
承認有糾紛。」於本院更一審時再度證稱：「丁○○和甲○○當面指認時，丁○
○好像有提到是財務糾紛。」（見本院更一審八十七年三月十九日訊問筆錄）。
㈣徵諸上述，足證丁○○與告訴人間確有工程轉包之事實，告訴人亦確曾積欠丁○
○工程款未付均屬實情，乃因告訴人於報警時不識乙○○，致誤會係恐嚇取財，
故未告知承辦警員胡俊榮係財務糾紛，且告訴人於警局第一次指認丁○○時亦指
認錯誤，將案外人「鍾振榮」誤指為丁○○，才會認為遭人恐嚇，嗣經苓雅分局
刑事組人員傳訊丁○○到案後，經告訴人再次指認始知是雙方承包鳳西國中對面
大樓地下室挖土工程所生財務糾紛，而非恐嚇取財，並於偵訊中即向承辦檢察官
釋明（見偵查卷第三一頁正面）。綜上，告訴人曾因積欠丁○○工程款未付，雙
方確實存有債權債務關係，難謂丁○○具有為自己不法所有之意圖存在。而證人
于淑敏係丁○○承包上開工程之合夥人，已經其供明在卷，則丁○○於向告訴人
催討工程尾款未著後，委由于淑敏出面處理，乃屬人之常情。
四、又查公訴人認被告等有前開恐嚇取財犯行，固以告訴人於警訊之指訴及被告乙○
○於警訊之供述為其論據。惟查告訴人及乙○○於警訊所供稱之涉案人乃案外人
「鍾振榮」，並非被告丁○○。而丁○○曾轉包告訴人工程為告訴人所供認，豈
有不識丁○○之理﹖何以告訴人甲○○伊始則指陳歷歷，惟指認涉案對象竟誤指
為案外人「鍾振榮」﹖乙○○亦非不識丁○○，何以首次警訊自白，對所謂犯罪
過程舖陳甚為詳細，惟口卡指認卻亦與告訴人相同均指認與本案完全無關之案外
「鍾振榮」﹖顯有違常情，查案外人「鍾振榮」頭髮茂密，而丁○○卻係禿頭，
僅此部分即截然不同；遑論丁○○無論年齡、長相均與告訴人及乙○○所一致相
同指認口卡之案外人「鍾振榮」具有極大差異，有卷附口卡可證。足見告訴人於
警訊之指訴及被告乙○○於警訊之供述，顯然具有重大瑕疵，均難採為不利於被
告等之認定。
五、次查，告訴人所承包工程為鳳山農場土方處理工程，屬乃基礎開挖工程，在晚間
十時一片漆黑之際，被告等如何拍照存證﹖而土方處理工程，不外僅將挖掘之廢
土運走，又能有何不善之處可資攻訐﹖準此，何能以此恫嚇告訴﹖告訴人又何須
懼怕公開何事﹖原審遽採告訴人片面指陳逕為上開認定，顯然悖於一般經驗法則
及論理法則，且乏任何積極證據足資證明被告等確有拍照情事，以之作為犯罪事
實認定基礎，亦有違證據法則，自非可取。
六、另查，告訴人甲○○於第一次警訊表示：「歹徒與我在電話中通話內容我都有錄
音存證。」、「尚有一名自稱綽號『展仔』之男子打電話給我：：：。」乙○○
於第一次警訊稱「：：此後于淑敏就時常打行動電話給甲○○恐嚇：：。」甲○
○既於事前即向警方表示通話內容均有錄音存證，惟所提出之錄音帶內容卻僅係
渠所謂甲○○既於事前即向警方表示通話內容均有錄音存證，惟所提出之錄音帶
內容卻僅係渠所謂之「歹徒」逼問怎樣處理、如何處理，未曾稍有加害、恐嚇告
訴人之隻字片語等情，業據本院先後於八十五年三月廿五日、四月卅日及九月廿
日三次當庭勘驗屬實，制有刑事勘驗筆錄三份附卷可稽。足見公訴意旨所指稱：
嗣後于淑敏復接續多次以甲○○之000000000號行動電話向甲○○揚稱
「到底要不要解決，不然我要給你好看」、「你家的地址及電話我都很清楚，我
會給你們全家死得很難看」、「不要報警，否則不堪設想」等語乙節，顯然與事
實不符，自屬無據，又本院將扣案錄音帶二捲送請法務部調查局作聲紋鑑定，以
查明錄音帶中是否為被告等去電恐嚇告訴人﹖並查明去電恐嚇者共有幾人﹖經該
局函覆：錄音帶內談話聲音失真，對話者聲音微弱，並有雜音及回授聲等干擾，
歉難鑑析。有該局八十五年六月五日（八五）陸（三）字第八五０四四六七０號
函在卷可稽。足見告訴人之指訴，顯非真實，自非可取。而扣案之錄音帶二捲，
尚難採為不利於被告等之證據。
七、再查，被告乙○○於警訊之自白，不但為乙○○於次檢察官偵訊時即以遭刑求而
否認，且乙○○之警訊筆錄始終未提及有「展仔」之人，與告訴人於警訊所供：
尚有一名自稱綽號「展仔」之男子打電話給我，叫我不得報警，否則他們知道我
家地址，如不服從他們要求，要我們全家死的很難看等情（見警卷第八頁正面）
不一致。而告訴人於警訊中之上開供述，經本院三次勘驗告訴人所提出之扣案錄
音帶二捲內容，已證明並無上開恐嚇之言詞，已如前述，則被告乙○○於警訊所
供：于淑敏多次打電話予告訴人，並以上開恐嚇之言詞對於告訴人施以恐嚇乙節
（見警卷第三頁正面），顯然與事實不符，則被告乙○○警訊之自白，尚難採為
被告等不利之認定。
八、原審認定丁○○係因與甲○○競標臺灣省住都局在高雄縣鳳山農場之土方處理工
程失利，致心存不滿為本案之犯罪動機，惟查丁○○僅從事一些小包工程，根本
無營造（建）公司資格牌照，何能與甲○○參與競標工程﹖已據其供明在卷。況
告訴人於警訊時亦未作如此之指訴，起訴書亦未作如此之認定，原審遽依被告乙
○○於警訊之供述（見警卷第二頁背面），作上開認定，顯與事實不符，委無足
取。而本案之發生係出自於告訴人與丁○○之工程款糾紛，已如前述，並非丁○
○與告訴人競標鳳山農場之土方處理工程所導致，丁○○既未參與該工程之競標
，自無競標失利，致心存不滿之情事可言。從而被告乙○○於警訊所供：丁○○
因與甲○○競標工程失利，懷恨在心，乃打電話給我友人綽號「阿中」的于淑敏
商議要恐嚇甲○○等情，顯屬虛假，自難採為不利被告等之認定。
九、綜上所述，被告等所辯各情，經調查結果，尚堪採信。此外，復查無其他確切之
證據足證被告等犯罪，應認不能證明被告等犯罪。原審未予詳查，遽為被告等科
刑之判決，尚有未當。被告等上訴意旨，執此指摘原審此部分判決不當，為有理
由，自應由本院將原審此部分判決撤銷改判，另為被告等無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零
一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官羅正平到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十一 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官 莊秋桃
法官 魏式璧
法官 謝宏宗
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並
應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
書記官 陳靖華
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十二 日
Ｋ