臺灣高等法院高雄分院八十九年度上更(二)字第二一四號｜法律人

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　八十九年度上更(二)字第二一四號上　訴　人即　被　告　丁○○ 選任辯護人　黃璽麟　律師洪耀臨上　訴　人即　被　告　丙○○ 乙○○ 右上訴人等因恐嚇取財案件，不服臺灣高雄地方法院八十四年度訴字第一九一八號中華民國八十四年十二月廿八日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十四年度偵字第二０八三、八三二０號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如左：主文原判決關於丁○○、乙○○、丙○○部分均撤銷。丁○○、乙○○、丙○○均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告丁○○與告訴人甲○○競標台灣省住都局在高雄縣鳳山農場之土方處理工程失利，心生不滿，乃夥同于淑敏（已判刑確定），被告丙○○、乙○○及綽號「阿賢」、「鱷魚」、「展仔」之不詳姓名成年男子共七年，共同意圖為自己不法之所有，先於八十三年十一月下旬某日下午十時許，于淑敏等七人先至上開工地將施工不善之處予以拍照後，其等七人同至高雄縣大寮鄉○○○ 路度小月小吃攤，研議如何向甲○○恐嚇取財，謀議妥當後，於同年十二月初某日，由于淑敏、乙○○、丙○○、「阿賢」、「鱷魚」等五人前往上開工地向甲 ○○恫稱須拿出新台幣（下同）二百萬元供其等花用，否則公開工地不善措施等語，嗣後于淑敏及「展仔」二人復接續多次以甲○○之000000000號行動電話向甲○○揚稱「到底要不要解決，不然我要給你好看」、「你家的地址及電話我都很清楚，我會給你們全家死得很難看」、「不要報警、否則不堪設想」等語，致甲○○心生畏懼而同意交付一百萬元。惟甲○○因無力給付，乃報警處理，八十四年一月十七日下午二時許，于淑敏、乙○○、「阿賢」、「鱷魚」等四人依約在上開工地準備取款，甲○○即依警指示更改至高雄市○○路與輔仁路口米琪泡沫紅茶店交款，俟乙○○進入店內取款時，當場為警逮獲而未取得財物，餘三人則趁機逃逸。案經高雄市政府警察局苓雅分局移送偵辦，因認被告等有共犯刑法第三百四十六條第三項第一項之恐嚇取財未遂罪嫌。二、公訴人認被告等有前開恐嚇取財未遂罪嫌，無非以告訴人甲○○警訊之指訴，被告乙○○警訊之自白，及扣案錄音帶二捲為其論據。訊據上訴人即被告丁○○等三人均堅決否認有前開恐嚇取財未遂犯行，被告丁○○辯稱：八十三年十月中旬，甲○○向友友建設股份有限公司承攬位於鳳山市○○路與新強路口之大樓住宅工程，甲○○又將地下室挖土工程部分轉包予伊施作，有伊僱用之工人宋明進、王壽龍可證明。由於甲○○尚有工程尾款一百萬元，伊催討無著，而于淑敏係伊之合夥人，乃於八十三年十一月下旬某日晚上十時許，與于淑敏、乙○○、丙○ ○等人前往鳳山農場欲找甲○○催討工程款，由於未見到甲○○，乃將催討工程款之事委由于淑敏、乙○○處理。伊僅從事一些小包工程，根本無營造公司資格牌照。如何能與甲○○參與競標鳳山農場之土方處理工程。甲○○確因積欠伊工程尾款一百萬元未付，雙方確存在債權債務關係，伊並無不法所有之意圖，亦無恐嚇取財之不法情事等語。被告乙○○辯稱：伊係受丁○○委託代向甲○○收取工程款，並無出言恐嚇甲○○，伊於警訊時被打，也未戊伊看筆錄，伊之警訊筆錄非出於自由意志，並非實在，無恐嚇取財之情事等語。被告丙○○辯稱：伊僅一次受于淑敏之邀請，一起前往甲○○之鳳山農場而已，爾後的事，伊均不知情，並無恐嚇取財之不法情事等語。三、「按刑法第三百四十六條第一項之恐嚇罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇罪。又「查刑法上之恐嚇取財罪，以行為人具有不法所有之意圖為構成要件，若行為人與被害人之間，有債權債務存在，行為人以恐嚇方法命被害人清償債務者，因其未具有不法所有之意圖，除另犯他罪外尚難以恐嚇取財罪相繩。」最高法院二十四年上字第三六六六號、七十四年台上字第三四０二號分別著有判例。經查：㈠八十三年十月中旬，告訴人甲○○向友友建設股份有限公司承攬位於鳳西國中附近（鳳山市○○路與新強路交岔口）之大樓住宅工程，甲○○將地下室挖土工程部分轉包予上訴人施作，有證人即丁○○所僱用之工人宋明進及王壽龍可證，證人宋明進於本院證稱其曾替丁○○開怪手至大明路與新強路口之工地工作；證人王壽龍經本院隔離訊問亦證稱丁○○係承包挖土工程，渠係做雜工、灑水等工作，日薪二千元，只作半個月左右等語。（見本院八十六年十二月十五日訊問筆錄）。㈡告訴人於偵查中表示：「他們向我要錢，只因工程尾款一百萬元因工程延誤被扣未收到，當時未說清楚才產生誤會。」「他（指丁○○）是我的工程下包，因他延誤，我上包扣我一百多萬，所以我就扣他一百萬。」（以上均參見偵查卷第三十一頁）。㈢另製作警訊筆錄之警員即證人陳瑞玓於原審證稱：「經傳他（指甲○○）到案，承認有糾紛。」於本院更一審時再度證稱：「丁○○和甲○○當面指認時，丁○ ○好像有提到是財務糾紛。」（見本院更一審八十七年三月十九日訊問筆錄）。㈣徵諸上述，足證丁○○與告訴人間確有工程轉包之事實，告訴人亦確曾積欠丁○ ○工程款未付均屬實情，乃因告訴人於報警時不識乙○○，致誤會係恐嚇取財，故未告知承辦警員胡俊榮係財務糾紛，且告訴人於警局第一次指認丁○○時亦指認錯誤，將案外人「鍾振榮」誤指為丁○○，才會認為遭人恐嚇，嗣經苓雅分局刑事組人員傳訊丁○○到案後，經告訴人再次指認始知是雙方承包鳳西國中對面大樓地下室挖土工程所生財務糾紛，而非恐嚇取財，並於偵訊中即向承辦檢察官釋明（見偵查卷第三一頁正面）。綜上，告訴人曾因積欠丁○○工程款未付，雙方確實存有債權債務關係，難謂丁○○具有為自己不法所有之意圖存在。而證人于淑敏係丁○○承包上開工程之合夥人，已經其供明在卷，則丁○○於向告訴人催討工程尾款未著後，委由于淑敏出面處理，乃屬人之常情。四、又查公訴人認被告等有前開恐嚇取財犯行，固以告訴人於警訊之指訴及被告乙○ ○於警訊之供述為其論據。惟查告訴人及乙○○於警訊所供稱之涉案人乃案外人「鍾振榮」，並非被告丁○○。而丁○○曾轉包告訴人工程為告訴人所供認，豈有不識丁○○之理﹖何以告訴人甲○○伊始則指陳歷歷，惟指認涉案對象竟誤指為案外人「鍾振榮」﹖乙○○亦非不識丁○○，何以首次警訊自白，對所謂犯罪過程舖陳甚為詳細，惟口卡指認卻亦與告訴人相同均指認與本案完全無關之案外「鍾振榮」﹖顯有違常情，查案外人「鍾振榮」頭髮茂密，而丁○○卻係禿頭，僅此部分即截然不同；遑論丁○○無論年齡、長相均與告訴人及乙○○所一致相同指認口卡之案外人「鍾振榮」具有極大差異，有卷附口卡可證。足見告訴人於警訊之指訴及被告乙○○於警訊之供述，顯然具有重大瑕疵，均難採為不利於被告等之認定。五、次查，告訴人所承包工程為鳳山農場土方處理工程，屬乃基礎開挖工程，在晚間十時一片漆黑之際，被告等如何拍照存證﹖而土方處理工程，不外僅將挖掘之廢土運走，又能有何不善之處可資攻訐﹖準此，何能以此恫嚇告訴﹖告訴人又何須懼怕公開何事﹖原審遽採告訴人片面指陳逕為上開認定，顯然悖於一般經驗法則及論理法則，且乏任何積極證據足資證明被告等確有拍照情事，以之作為犯罪事實認定基礎，亦有違證據法則，自非可取。六、另查，告訴人甲○○於第一次警訊表示：「歹徒與我在電話中通話內容我都有錄音存證。」、「尚有一名自稱綽號『展仔』之男子打電話給我：：：。」乙○○ 於第一次警訊稱「：：此後于淑敏就時常打行動電話給甲○○恐嚇：：。」甲○ ○既於事前即向警方表示通話內容均有錄音存證，惟所提出之錄音帶內容卻僅係渠所謂甲○○既於事前即向警方表示通話內容均有錄音存證，惟所提出之錄音帶內容卻僅係渠所謂之「歹徒」逼問怎樣處理、如何處理，未曾稍有加害、恐嚇告訴人之隻字片語等情，業據本院先後於八十五年三月廿五日、四月卅日及九月廿日三次當庭勘驗屬實，制有刑事勘驗筆錄三份附卷可稽。足見公訴意旨所指稱：嗣後于淑敏復接續多次以甲○○之000000000號行動電話向甲○○揚稱「到底要不要解決，不然我要給你好看」、「你家的地址及電話我都很清楚，我會給你們全家死得很難看」、「不要報警，否則不堪設想」等語乙節，顯然與事實不符，自屬無據，又本院將扣案錄音帶二捲送請法務部調查局作聲紋鑑定，以查明錄音帶中是否為被告等去電恐嚇告訴人﹖並查明去電恐嚇者共有幾人﹖經該局函覆：錄音帶內談話聲音失真，對話者聲音微弱，並有雜音及回授聲等干擾，歉難鑑析。有該局八十五年六月五日（八五）陸（三）字第八五０四四六七０號函在卷可稽。足見告訴人之指訴，顯非真實，自非可取。而扣案之錄音帶二捲，尚難採為不利於被告等之證據。七、再查，被告乙○○於警訊之自白，不但為乙○○於次檢察官偵訊時即以遭刑求而否認，且乙○○之警訊筆錄始終未提及有「展仔」之人，與告訴人於警訊所供：尚有一名自稱綽號「展仔」之男子打電話給我，叫我不得報警，否則他們知道我家地址，如不服從他們要求，要我們全家死的很難看等情（見警卷第八頁正面）不一致。而告訴人於警訊中之上開供述，經本院三次勘驗告訴人所提出之扣案錄音帶二捲內容，已證明並無上開恐嚇之言詞，已如前述，則被告乙○○於警訊所供：于淑敏多次打電話予告訴人，並以上開恐嚇之言詞對於告訴人施以恐嚇乙節（見警卷第三頁正面），顯然與事實不符，則被告乙○○警訊之自白，尚難採為被告等不利之認定。八、原審認定丁○○係因與甲○○競標臺灣省住都局在高雄縣鳳山農場之土方處理工程失利，致心存不滿為本案之犯罪動機，惟查丁○○僅從事一些小包工程，根本無營造（建）公司資格牌照，何能與甲○○參與競標工程﹖已據其供明在卷。況告訴人於警訊時亦未作如此之指訴，起訴書亦未作如此之認定，原審遽依被告乙 ○○於警訊之供述（見警卷第二頁背面），作上開認定，顯與事實不符，委無足取。而本案之發生係出自於告訴人與丁○○之工程款糾紛，已如前述，並非丁○ ○與告訴人競標鳳山農場之土方處理工程所導致，丁○○既未參與該工程之競標，自無競標失利，致心存不滿之情事可言。從而被告乙○○於警訊所供：丁○○ 因與甲○○競標工程失利，懷恨在心，乃打電話給我友人綽號「阿中」的于淑敏商議要恐嚇甲○○等情，顯屬虛假，自難採為不利被告等之認定。九、綜上所述，被告等所辯各情，經調查結果，尚堪採信。此外，復查無其他確切之證據足證被告等犯罪，應認不能證明被告等犯罪。原審未予詳查，遽為被告等科刑之判決，尚有未當。被告等上訴意旨，執此指摘原審此部分判決不當，為有理由，自應由本院將原審此部分判決撤銷改判，另為被告等無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官羅正平到庭執行職務。中華民國八十九年九月二十一日臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭審判長法官莊秋桃法官魏式璧法官謝宏宗右正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。書記官陳靖華中華民國八十九年九月二十二日Ｋ

臺灣高等法院 高雄分院八十九年度上更(二)字第二一四號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院八十九年度上更(二)字第二一四號