八十九年度上訴字第七一九號｜刑事：違反槍礮彈藥刀械管制條例｜裁判日期：89 年 07 月 13 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　八十九年度上訴字第七一九號上　訴　人　台灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院八十八年度訴字第二三二一號中華民國八十九年三月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十八年度偵字第一七七五０號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○未經許可無故持有可發射子彈，具有殺傷力之仿造手槍乙支，於民國八十八年七月十五日下午五時，在高雄市○○路三八○號七樓之二住處為警查獲，扣得上開手槍乙支，因認被告乙○○係觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項（公訴人誤載為第四款）之罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之證明，最高法院分別著有四十年臺上字第八六號判例、三十年度上字第一八三一號判例可資參酌。次按槍砲彈藥刀械管制條例第四條所稱各式槍砲，應以能發射金屬或子彈，具有殺傷力或破壞性，始足當之，蓋槍砲彈藥刀械管制條例係屬對物管制之特別法，為一對具有殺傷力或破壞性器物為統一完整管制之立法，若槍枝無法發射金屬或子彈，而未具殺傷力，自非槍砲彈藥刀械管制條例所稱之槍砲，自無庸加以管制，最高法院七十四年度臺上字第二五七○號判決、八十四年度臺上字第一九三七號判決亦足供參照。三、本件公訴人認被告乙○○觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項之罪嫌，無非以被告坦承持有上開槍枝一支，且該槍枝一支經鑑定結果具有殺傷力，有刑事警察局鑑驗通知書可按為其論據。訊據被告乙○○固坦承有於右揭時地持有上開扣案之手槍一支，惟堅決否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行。辯稱：該把手槍係伊於八、九年前帶兒子去玩具店買的玩具手槍，不能擊發子彈，且該槍枝伊未改造，並無殺傷力云云。四、經查： (一)被告持有扣案之槍枝，係華山玩具有限公司（現更名為允泰企業有限公司）仿ＣＯＬＴ廠半自動手槍所生產之道具手槍，該道具手槍以塑膠材質製造，，亦未經改造，不能擊發子彈乙節，業經證人即華山玩具有限公司負責人范進財於原審及本院到庭結證屬實，並有公司執照、營利事業登記證、工廠登記證各一紙及廣告報紙三紙附卷可佐。是扣案之被告所持槍枝一支為華山玩具公司所生產之道具槍無訛。 (二)扣案之槍枝（槍枝管制編號0000000000號）經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認係仿ＣＯＬＴ廠半自動手槍製造之玩具手槍，槍管為塑膠材質且已暢通，以打擊底火（藥）引爆子彈內火藥為發射動力，機械性能良好，可擊發適宜之子彈；槍枝殺傷力之標準為在最具威力之適當距離，彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準；依該局對同型式同材質之槍枝實驗結果，倘裝填子彈適當，其最具威力之發射動能，均可達二十焦耳／平方公分，足以穿入人體皮肉層。槍枝材質部份如為塑膠，則於發射前述子彈時，因子彈之爆炸高壓，可能造成爆裂，然其彈頭仍可射出，且發射動能，均可達二十焦身／平方公分以上，均認具殺傷力，惟其爆裂所造成之碎片，極易傷及持槍者，基於土造槍彈具不穩定性，本局統案實驗如上，不再個案測試。有該局之鑑驗通知書（字號模糊不清）附偵查卷可稽。惟按槍彈是否具有殺傷力，係屬事實認定問題，本有待專門技術人員加以鑑定，且該項鑑定必須就特定之物體具體為之，非可套用其他同型物之鑑定結果加以比附援引，準此，前開鑑驗通知書既均未明確表示本案送鑑之槍枝具有殺傷力，縱公訴人所憑以認定被告犯罪之上開刑事警察局鑑驗通知書所附「槍枝殺傷力鑑驗說明」之統案實驗結果，依證據法則或可作為推認直接事實存在之間接證據，惟其若在客觀上既有如上之合理可疑，而未達於一般人得以確信之程度，揆諸上開判例意旨，尚難憑上開刑事警察局鑑驗通知書之統案實驗結果，即比附援引認為本件槍枝一支即具有殺傷力。 (三)原審復將前開扣案之槍枝一支（槍枝管制編號0000000000號）再送請法務部調查局鑑定結果，認「送鑑槍枝係仿美國ＣＯＬＴ"ＳＭＫＩＶ／ＳＥＲＩＥＳ"７０ＧＯＶＥＲＮＭＥＮＴＭＯＤＥＬ‧４５ＡＵＴＯ外型及操作方式，槍身為金屬材質、槍管及滑套由塑膠材料製成之遊戲槍枝，機械性能良好。送鑑槍枝由照片二彈膛及其他部位均未有改裝改造情形，該槍枝非制式槍械，不能發射制式槍彈，其是否具殺傷力，端視所發射的子彈是否經過改造暨其改裝情形而定，如有無金屬製彈頭、彈殼內是否添加火藥以增加發射動能等，本案未附送供試射之子彈，本實驗室不宜任取子彈實施試射，以鑑驗是否具有殺傷力」等語，有法務部調查局（八九）陸（三）字第八九○○三三四三號鑑定通知書一件及照片二幀附卷可稽。參以被告同案所扣之子彈經送鑑定十顆，分係玩具槍金屬空彈殼（五顆）及土造金屬彈頭（五顆）（見前揭內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書），未具殺傷力，業據公訴人認定無訛。準此，上開法務部調查局之鑑驗意見，亦無法證明本件扣案之槍枝一支具有殺傷力。 (四)綜上所述，被告持有扣案之槍枝，係華山玩具有限公司所生產道具槍，不能發射制式子彈，並無證據證明具有殺傷力，被告亦未改造該槍枝，是被告辯稱該槍枝係玩具店購買之玩具手槍並無殺傷力，即堪採信。本件既無法證明扣案槍枝具有殺傷力，自非槍砲彈藥刀械管制條例所稱之槍砲，即難以上開條例之罪名相繩。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，因此原審以不能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執前詞，非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉翼謀到庭執行職務。中華民國八十九年七月十三日臺灣高等法院高雄分院刑事第一庭審判長法官翁慶珍法官李春昌法官周賢銳右甲本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。書記官黃琳群中華民國八十九年七月十四日Ｈ

臺灣高等法院高雄分院八十九年度上訴字第七一九號

關鍵資訊

臺灣高等法院 高雄分院八十九年度上訴字第七一九號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院八十九年度上訴字第七一九號