臺灣高等法院 高雄分院八十九年度上訴字第七三五號

• 裁判案由: 常業重利
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 89 年 12 月 27 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　八十九年度上訴字第七三五號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　庚○○
被　　　告　甲○○
共　　　同
選任辯護人　張賜龍律師
右上訴人因被告常業重利案件，不服臺灣高雄地方法院八十七年度訴字第六七四號中
華民國八十九年三月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十六
年度偵字第一九四一一號；併辦案號：八十七年度偵字第二八六九二號、八十八年度
偵字第一七六四六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
庚○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑
拾月。
甲○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑
柒月，緩刑叁年，緩刑期內交付保護管束。
扣案之客戶名冊壹本，沒收之。
事 實
一、緣趙友人（通緝中）係高雄市○○○路二九二號大立當鋪負責人，自民國八十六
年三月間起於「台灣新聞報」或「自由時報」上刊登廣告，貸款廣告以電話號碼
（０七）0000000號或行動電話號碼[phone]號聯絡之方式，
經營地下錢莊貸放款業務，乘他人急迫貸以金錢，於有人因急迫需款前來求貸時
，每借新台幣（下同）一萬元，每星期利息二千一百元，或八天利息二千四百元
，即每月利息約八十多分至一百分，並以利息預扣之條件貸與金錢，且要求借款
人簽發本票以確保還款。復以每月薪水二萬五千元之代價雇用庚○○，與其姊夫
甲○○負責向借款人收取利息，陸續貸放於需款孔急之丙○○、丁○○、乙○○
、己○○、陳復森及其他不特定之人，以牟取重利並賴此維生。庚○○、甲○○
與趙友人共同基於常業重利之犯意聯絡，甲○○自八十六年三月間起至同年八月
間止，庚○○自八十六年三月間起至八十八年七月十四日止，分別多次在高雄縣
巿等地向丙○○、己○○、丁○○、張曉峰等人收取利息。嗣庚○○、甲○○二
人於八十六年八月八日十七時許在高雄市政府廣場前欲向丙○○收取利息時，為
警查獲，並扣得行動電話一具、客戶質押登記簿一本、世華銀行高雄分行支票四
張、客戶名冊一本、撕毀空白本票一張、空白本票二張。庚○○另於八十八年七
月十四日十七時許在高雄縣鳳山市○○○路甲洲加油站前欲向張曉峰收取利息時
，為警查獲，並扣得高雄市農會存摺一本、臺灣中小企業銀行存摺一本、臺灣企
銀金融卡一張。
二、案經高雄巿政府警察局苓雅分局、新興分局、高雄縣政府鳳山分局移送台灣高雄
地方法院檢察署檢察官偵查起訴及併案審理。
理 由
一、訊據上訴人即被告庚○○、甲○○均矢口否認有右揭常業重利之犯行。被告庚○
○辯稱：趙友人是我姊夫，我知道趙友人經營錢莊生意，我自退伍後，八十六年
一月份即受雇於趙友人，月薪二萬多元左右，工作是負責打掃內部及看黃金行情
，只幫趙友人收過一次利息而已。被告甲○○辯稱：趙友人是我太太的弟弟，我
經常到趙友人店裏去，八十六年八月七日，因那時我要回去台南上高速公路，那
天下雨，庚○○叫我載他順道過去覺民路（指丙○○住處），我才順道載庚○○
一程，八十六年八月八日我剛好到公司，庚○○要我順道載他出去，八十六年七
月十九日那天我未到己○○處，我自八十三年即經營淨水器生意，不清楚趙友人
經營何種業務云云。
二、經查，右揭犯罪事實，業據被告庚○○於警訊供稱：「當時（八十六年八月八日
十七時許）我及甲○○係受當舖老闆趙友人指定前往該地（高雄市政府廣場前）
向丙○○收本金新台幣十萬元及利息二萬一千元，但還未收到就被警方查獲」、
「八十六年七月二十一日丙○○打電話給老闆趙友人要借錢，當時老闆就帶我及
甲○○前往丙○○店內，老闆看了丙○○的店後就決定借他，他要借新台幣十萬
元，老闆扣一週利息新台幣二萬一千元，僅給他新台幣七萬九千元，當時老闆並
扣他身份證及要他簽下面額新台幣三十萬元商業本票」、「當天（八十六年八月
七日）我跟老闆及甲○○，因丙○○沒有按時繳交利息，就前去他店中，老闆扣
他的行動電話及自小客車」、「（我受雇於趙友人）每月薪資新台幣二萬五千元
」、「（警方所查扣之000000000行動電話）係趙友人與客戶連絡的電
話」等語（以上見警一卷第二頁、第三頁）；而被告甲○○於警訊亦供稱：「昨
日（八十六年八月七日）我和庚○○、趙友人有至林住處向林收取利息時，有看
見丙○○」等語（見警一卷第四頁反面）；且同案被告趙友人於原審供稱：丙○
○部分，每十日計算一次利息，丙○○的車子是我請庚○○取回的，取車時我姊
夫（甲○○）有在場等語（原審卷第一九五頁、第一九六頁）；被告甲○○、庚
○○與趙友人三人供述之情節大核相符。次查，證人丙○○於警訊時證稱：我是
看新聞報，打0000000電話，到我家中辦的，沒有去趙友人的當鋪，借十
萬元每星期利息二萬一千元，先扣一星期利息二萬一千元，實拿七萬九千元，八
十六年八月七日十七時至十九時三十分，趙友人、庚○○、甲○○到我家中‧‧
‧，八十六年八月八日十七時在高雄市政府大門口，庚○○載甲○○駕車前來，
刑警前往查明，黃、朱二人欲駕車逃逸等語（警一卷第六、七、八頁）；證人丁
○○於警訊時證稱：「我因經營生意不善，需錢孔急，我看了台灣新聞報分類廣
告欄中有地下錢莊廣告，乃於八十六年七月十八日依電話聯絡，就有一男子夥同
甲○○前來，他們看看我的店面就同意借我，我向他們借新台幣十萬元，他們先
扣八天的利息新台幣二萬四千元起來，僅給我新台幣七萬六千元，並言明月利以
一百分計，且扣我的身份證及戶口名簿影印本，另要我簽下新台幣三十萬元的本
票」、「我已付了新台幣三萬一千元利息..... 」等語（警一卷第九頁正反面）
，嗣於八十八年十月一日原審訊問證稱：「警訊所述實在，是借十萬元，先扣利
息二萬四千元，我實拿七萬六千元」（原審卷第一二六頁反面），於同日訊問時
雖並稱：「我未見到庚○○、甲○○二人到我店中」（原審卷第一二七頁反面）
，惟於原審八十九年三月三日審理時則證稱：「警訊時我說看見過庚○○、甲○
○一事，因時間久了，我記不太清楚，應是警訊時所述才正確」等語（原審卷第
一九０頁反面），足見證人丁○○於警訊所述應為可採；證人己○○於警訊中證
稱：八十六年七月十九日我因經商急需用錢，翻閱當天自由時報，發現有地下錢
莊刊登之廣告，我乃依刊登的電話號碼，與對方聯絡，對方接電話後，立即有三
名男子前來我當時的住處高雄市○○區○○街四三巷一號二樓之二，當時我向該
三名男子借款新台幣十萬元，帶頭的男子看看我的住處及銀行聯絡知會我使用之
支票信用度後，即借我錢，但他要我開立四張支票面額共新台幣二十萬元給他，
且簽發借據新台幣三十萬元並附身份證影本及戶口影印本給他，當時他僅給我現
金新台幣七萬九千元，稱係扣第一星期之利息新台幣二萬一千元，他並告訴我月
息一百分」、「趙友人就是帶頭借我錢的人，庚○○及甲○○就是跟趙友人一起
來的人等語」（偵一九四一一號卷第二十六頁正反面）；證人張曉峰於警訊、偵
查中證述：我於八十八年四月十二日因缺錢，從報紙上看見有身份證借款，打電
話聯絡，庚○○當日前來我攤位，借款一萬元，每週利息二千一百元，我借三萬
元，實拿二萬三千七百元，並開立本票及本人身分證留其扣押，共借三次合計八
萬五千元，不認識庚○○，是透過報紙廣告向被告借錢等語（警二卷第一頁反面
、偵一七六四六號卷第十六頁），嗣於原審審理時亦證稱：我不認識庚○○，有
向庚○○借錢，在八十八年四至六月間，第一次借三萬五千元，利息是每萬元，
八天利息二千一百元，如未還利息，則以複利計算，是庚○○叫我開票據，庚○
○曾和另一成年男子來向我收利息，後我欠到十萬元時，連本金一併還給庚○○
，之後，我再借一次二萬五千元，累積到十一萬五千元時，我還不起了等語（原
審卷第一九八頁正反面），則被告庚○○所辯張曉峰係其朋友，沒有借他高利云
云，委無可採。又查，證人乙○○於警訊證稱：「趙友人就是借我錢的男子，庚
○○就是前來收取利息的人」等語（見偵一九四一一號卷第二十四頁反面），於
偵查中證述：趙友人拿錢給我，收利息是另外二人等語（見偵一九四一一號卷第
四十七頁反面偵查筆錄），嗣於本院雖證稱：係向自稱姓樓梯的「樓」之人借錢
，借錢及收利息均是同一人，根本不知道在庭上之二位被告，庚○○亦非收利息
之人云云（本院八十九年十二月八日訊問筆錄），惟警方在共犯趙友人經營之大
立當舖查扣之客戶名冊有證人乙○○之資料係不爭之事實，且由證人乙○○於警
訊及偵查中均證稱：貸與金錢及收利息之人顯非同一人，而於本院則稱：貸與金
錢及收利息之人係自稱姓樓梯的「樓」之人，係同一人，證人乙○○對於貸與金
錢及收利息之人是否同一人衡情印象應非常清楚，不致忘記或混淆，竟然與其於
警訊及檢察官訊問時之初供不符，顯違常情，其在本院之證詞顯係勾串迴護之詞
，不足採信。另在大立當舖查扣之陳復森支票四張，證人楊怡真證稱：未見過此
四張支票等語，證人戊○○證稱：伊不認識己○○，亦未曾拿過陳復森之支票等
語，則證人楊怡真、戊○○之證言顯不足採為被告有利或不利之證據。綜上，被
告庚○○、甲○○二人顯然有參與向借款人丙○○、丁○○、己○○等人收取利
息，並取得借款人丙○○之行動電話、小客車，且被告庚○○另有向借款人張曉
峰收取利息之行為，至為明確。此外，復有台灣新聞報影本（偵一九四一一號卷
第三十頁反面）、借款人丙○○於八十六年八月二十一日簽發之本票各一紙、陳
復森簽發之世華銀行高雄分行支票四張、客戶名冊一本在卷可稽，是被告庚○○
、甲○○二人所辯，顯為畏罪卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行均
堪認定。
三、按刑法上所謂常業犯，係指以反覆實施同種類之社會活動為目的之職業性犯罪而
言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼
有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立。被告甲○○雖提出其係淨水器經銷商
之證明書，惟如上所述，被告庚○○、甲○○實已參與分擔實施重利罪構成要件
之行為，且常業犯並不以恃此犯罪為唯一謀生之職業為要件，則被告庚○○、甲
○○二人為常業重利之正犯，應屬無疑。核被告庚○○、甲○○二人所為，均係
犯刑法第三百四十五條之常業重利罪。被告庚○○、甲○○二人與趙友人間就上
開行為，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
四、原審予以論科，固非無見。惟查，原判決主文所載乘他人急迫「代」以金錢，誤
將「貸」誤載為「「代」已有違誤，又查扣之客戶名冊一本，係共犯趙友人所有
，並供犯罪所用之物，事實欄對於應沒收之物未為記載，致主文及理由失其依據
，亦有未洽。被告庚○○上訴意旨否認犯罪及公訴人上訴意旨認被告甲○○部分
緩刑不當，雖均無理由，惟原判決既有可議，應予撤銷改判。爰審酌被告庚○○
、甲○○二人，明知經營高利貸放款者，嚴重危害社會經濟及治安，猶共同參與
實施，被告庚○○、甲○○二人參與犯罪之程度不同，被告庚○○於原審審理時
更再犯本罪，無悔改之意，惡行不輕，及被告二人均矢口否認犯行等一切情狀，
爰各量處如主文所示之刑。又查被告甲○○渉案情節不重，且未曾受有期徒刑以
上刑之宣告，有原審被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院全國前案紀錄表在
卷可查，其經此次科刑後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以
暫不執行為適當，因併宣告緩刑三年，並於緩刑期內交付保護管束，用啟自新。
扣案之客戶名冊一本為共犯趙友人所有，業據被告庚○○、甲○○二人供明在卷
，為供犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定沒收之。至扣案
之世華銀行高雄分行陳復森簽發之支票四張，係借款人借款時持來質押，供貸款
擔保，該借款人清償本票時，仍得依法請求發還，其所有權並不屬於被告及共犯
所有，自不得宣告沒收。又扣案之行動電話一具、客戶質押登記簿、撕毀空白本
票一張、空白本票二張、高市農會存摺一本、台灣中小企業銀行存摺一本、台灣
企銀金融卡一張，或僅為上開金融機構與被告庚○○間之金融往來記錄，並非供
犯罪所用之物，均不予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百四十五條、第三十八條第一項第二款、
第七十四條第一款、第九十三條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如
主文。
本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十七 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官 吳水木
法官 惠光霞
法官 陳朱貴
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提
出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
書記官 陳武悅
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十九 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第三百四十五條：
以犯前條之罪為常業者，處五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
Ｋ