臺灣高等法院 高雄分院九十年度上易字第一二四六號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 90 年 11 月 15 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　九十年度上易字第一二四六號
上訴人
即被告　乙○○
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度易字第五０八九號中華民國
九十年五月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十九年度調
偵字第二０七、二一七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑
伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○曾於民國八十六年間因侵占案件，經法院判處有期徒刑七月確定，並於八
十七年八月三十一日執行完畢。詎仍不知悔改，明知自八十五年間因豬價低迷及
口蹄疫影響財務陷入困難，經濟拮据，已無支付能力，竟基於意圖為自己不法所
有之概括犯意，分別於八十七年九月十一日及同年月十八日，向康力企業有限公
司（以下簡稱康力公司）購買動物藥品共計新台幣（下同）十四萬四千元，並約
定三日內付清貨款，致康力公司因而陷於錯誤，誤以為乙○○有支付能力，而交
付上開藥品予乙○○。詎乙○○取走藥品後，即拒不給付貨款，迄至八十八年九
月十日始簽發到期日為八十八年十月二十日、同年十一月二十日、同年十二月二
十日、八十九年一月二十日，票面金額均為三萬六千元本票共四張交予康力公司
作為清償上開貨款，惟屆期均未獲兌現，始知受騙。復基於上揭犯意，於八十九
年一月十三日乙○○趁應元化學製藥股份有限公司（以下簡稱應元公司）新上任
之外務員鄭東堯不知其曾因積欠公司貨款未付清之情形，且明知先前所欠貨款尚
未付清，並無支付能力，仍向鄭東堯詐稱購貨，並稱貨到即付現，鄭東堯因而陷
於錯誤，如期送貨，而乙○○又偽稱還要再訂貨，隔天送來再一起收款，鄭東堯
又陷於錯誤，隔天將貨品送至乙○○家，事後應元公司向乙○○要求清償時均外
出不在或詐稱將去提款清償上開款項，惟事後仍不見乙○○依約清償，共計詐得
應元公司九萬八千七百元之貨品。又承上開詐欺之概括犯意，於八十九年二月二
十五日，前往甲○○位於屏東縣佳冬鄉○○村○○路十九號住處，稱欲購買泰國
蝦三十萬尾，價金為九萬元，並詐稱：當日交貨即同時付現，致使甲○○陷於錯
誤，立即當日將三十萬尾蝦苗運交乙○○位於高雄縣美濃鎮○○路八二二巷五號
住處，乙○○收貨後即假稱剛剛有人來收走十幾萬元貨款，五天內絕對付清，並
於當日即簽發票面金額為九萬元、到期日為八十九年二月三十日之本票一張交付
甲○○作為擔保，惟屆期亦未獲兌現，始知受騙。
二、案經康力公司、應元公司及甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○固坦承有於上揭時地向告訴人康力公司、應元公司及甲
○○購買上開物品，並於本票到期日並未兌現本票金額等情，惟矢口否認有詐欺
犯行，辯稱：自八十五年因口蹄疫後豬隻死了，沒有錢給康力公司，又因蝦苗有
問題，才不還錢給甲○○，另因和應元公司帳目尚未清楚，所以未還錢等語，惟
查，上開犯行業據告訴人康力公司負責人呂華興、應元公司代理人鄭文欽及告訴
人甲○○指訴綦詳，此外，復有由被告乙○○署名之康力公司出貨單二紙及被告
開立面額為三萬六千元本票四張、應元公司出貨保管單四張及被告開立予甲○○
面額為九萬元之本票一張附卷可按，被告事後雖辯稱：向康力公司約定清償貨款
之時點為訂貨後一個月，而向應元公司付款之期限係約定將豬隻出賣後，另向甲
○○約定確定所購買之蝦苗為泰國蝦時始付款等語，惟被告於原審第一次審判期
日時並不爭執上開付款之期日，且若依被告上開所言付款期日屬實，被告仍未依
約付款予告訴人，反而分別開立未獲兌現之本票，或將豬隻賣得之價款挪作他用
（見原審九十年四月六日審判筆錄），又參諸被告開立給甲○○之本票發票日期
確為告訴人甲○○所述將蝦苗送至被告處所之日期，若被告未答應當日支付蝦苗
價金何以當日即開立本票作為擔保，且告訴人將蝦苗載至被告處，衡諸常情，依
被告自承養蝦經驗長達三十年，被告豈會未為立即檢視確定蝦苗之品種而放養，
而且若被告事後發覺蝦苗並非告訴人所保證之泰國蝦，何以被告均未向甲○○為
退貨之表示或請甲○○另行給付蝦苗或解除買賣契約，請甲○○撈回蝦苗，反於
告訴人甲○○提出本件告訴時始主張蝦苗有問題，是以，被告上開所辯顯不足採
。復參以被告自承自八十五年起即經濟狀況不佳，而且被告分別於偵訊中坦承向
甲○○購買蝦苗時已付不出價款及向應元公司購物時財務已困難等情（見八十九
年度調偵字第二０七號偵查卷第十七頁反面），被告向康力公司購貨之際，經濟
狀況亦不好，並且向應元公司購買貨品時仍有前債未清，被告對此均不否認，另
證人鄭東堯亦於偵訊時證述係被告主動打電話來訂貨，並要求還要訂一些貨而隔
天送來順便收款，事後有去找被告三、四次，有二次碰到被告，他說要去提款來
還，但卻不回來等語（見八十九年度調偵字第二０七號偵查卷第十八頁、第二十
六頁反面），而被告所住之房屋，亦因無法償還貸款，於八十九年一月間已遭法
院查封進行第一次拍賣，此有原審民事執行處函一紙在卷足憑，被告對此亦不否
認，被告於八十五年間明知已因經濟拮据，陷於給付不能之狀態，猶陸續向告訴
人等訂購貨物，並屆期其所簽發之票據均不獲付款，事後亦未清償貨款，其有不
法所有之意圖及施用詐術甚明。本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告先後多次犯行
，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第
五十六條之規定以一罪論。被告於八十六年間曾因侵占案件，經法院判處有期徒
刑七月確定，並於八十七年八月三十一日執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告
全國前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，五年內再犯有期徒刑以上
之罪，為累犯，依刑法第四十七條規定加重其刑。
三、原審予以被告論科，固非無見，惟查被告因受豬價低迷及口蹄疫影響，致財務頓
陷困境，一時失慮，而觸犯刑章，且平日即與康力公司、應元公司有生意往來，
並非第一次交易，即施用詐術，所犯情節尚非重大，原審處被告有期徒刑九月量
刑稍嫌過重，自有未合。被告上訴意旨，否認犯罪，固無足取。然原判決既有上
述可議，自應由本院將原判決撤銷改判。審酌被告於本院調查中已與康力公司、
應元公司達成民事和解，該二公司亦表示不願追究，有和解書及清償證明各一紙
在卷可稽，且於九十年八月廿四日清償甲○○二萬元，有郵局滙票影本一紙在卷
可考等一切情狀，量處有期徒刑五年，並諭如易科罰金，以三百元折算一日。
四、按被告犯罪後，刑法第四十一條第一項，已於九十年一月十日修正公布，並於同
月十二日生效施行，其修正後規定為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，而
受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正
當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因
不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」舊法僅
規定為「犯最重本刑為三年以下有期徒刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之
宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元
以下折算一日，易科罰金。」比較新舊法之結果，以新法對被告為有利，依刑法
第二條第一項前段之規定，自應適用修正後刑法第四十一條第一項之規定，附此
敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第五十六條、第三百三十九條第一項、
第四十七條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決
如主文。
本案經檢察官陳新慶到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十五 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官 謝宏宗
法官 莊崑山
法官 陳中和
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王秀娟
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十六 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
Ｈ