臺灣高等法院 高雄分院九十年度上易字第一九七號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 90 年 02 月 14 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　九十年度上易字第一九七號
上　訴　人　台灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
被　　　告　丙○○
右上訴人因被告詐欺案件，不服台灣屏東地方法院八十九年度易字第八一四號中華民
國八十九年十一八日第一審判決（起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十八年度偵
字第七八四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○、丁○○父子，於民國八十六年一月間，基於意圖為
自己不法所有之犯意聯絡，共同到屏東縣長治鄉○○路五十號告訴人乙○○住所
，對告訴人遊說因被告丁○○在經營鋁門窗生意，並已向國立屏東師範學院投標
鋁門窗工程，需要周轉金，致告訴人陷於錯誤，誤認有鋁門窗工程發包，而陸續
交付共計新台幣（下同）一百萬元予丙○○、丁○○，並約定待國立屏東師範學
院之工程款領到後再償還，詎料被告二人開出之支票均不獲兌現，經換成同額本
票後，亦未獲清償，告訴人始知受騙。因認被告二人共同涉有刑法第三百三十九
條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、公訴人認被告丙○○、丁○○二人共涉詐欺取財罪嫌，係以丁○○於偵查中坦認
犯行、告訴人乙○○之指訴及國立屏東師範學院函復八十六年間並無鋁門窗工程
發包，有該院八九屏師總字第八九一六二六號函（見偵查卷第八十二頁）可憑等
為論據。被告丙○○雖未於本院審理時到庭陳述，惟原審訊據被告丙○○固坦認
有向告訴人借款五萬元之事實，另訊之被告丁○○亦坦認有向告訴人借款九十五
萬元之事實，然均堅決否認詐欺犯行，被告丙○○辯稱：係丁○○自行向告訴人
借款，我不知情，亦未在丁○○開出之支票上背書，至於本票上之背書，是丁○
○支票跳票後另開立本票換回支票，告訴人再拿我背書擔保。而向告訴人借貸之
五萬元，係供作生意所用，是甲常之借款並無詐欺等語。被告丁○○辯稱：八十
三年間即向告訴人借款，現欠之款項係先前借得款項之累積。八十五年、八十六
年且確有承包國立屏東師範學院鋁門窗工程，嗣因景氣不好，而無法付清借款，
並非詐欺等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。而告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事
實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此
瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎；又認定不利於被告之事實，須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之事實之認定時，即應為有利於被告之
認定，更不必有何有利之證據。而此所謂證據，須確能為被告有罪之證明，而無
瑕疵可指者，始足當之；其為訴訟上之證明，則須至任何之一般人均認其為真甲
，而無所懷疑之程度。（最高法院六十九年台上字第一五三一號及三十年上字第
八一六號、六十九年台上字第四九一三號、七十六年度台上字第四九八六號判例
均可資參酌）。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第
三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交
付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致
使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號判例可資參
照。至於債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在
一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，茍無足以證明其在
債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延
給付責任，依刑事訴訟法第一百五十四條之規定，尚不得據此債信違反之客觀事
態，而推定債務人原有詐欺取財之犯意。
四、經查：
（一）台灣屏東地方法院初訊被告丁○○即堅決否認詐欺犯行，而核以偵查筆錄
之記載，被告丁○○僅承認曾向告訴人言明標得國立屏東師範學院鋁門窗
工程之事實（參偵卷第八十五頁），並未坦認以此為詐術之方法使告訴人
陷於錯誤出借款項之犯罪事實，是而公訴人因被告丁○○上開承認之事實
而認係坦認犯行，係誤會。
（二）被告丁○○從事鋁門窗生意多年，八十三年間起即陸續向告訴人借款一節
，除據被告丁○○供稱外，並據告訴人證實且核與證人即「永生企業社」
負責人周建福結證稱被告丁○○確係從事鋁門窗生意之情節相符，堪認為
事實。另被告丁○○於八十五年至八十六年一月間平均每月借款一次，每
次借款十萬至二十萬元不等金額，有屏東市第一信用合作社八十九年二月
十八日（８９）屏一信民字第○八二號函送之支票影本二十二紙（被告郭
武榮開出而由告訴人具領之支票共有十三紙）在卷可憑（見原審卷第四七
至六九頁）。亦足認被告丁○○與告訴人間資金調度頻繁，往來亦非小額
，雙方並有一定互信基礎。又核以上開支票影本背面，無一有被告丙○○
之背書。依此，告訴人指稱與被告丁○○並不認識，均因被告丙○○陪同
被告丁○○借款，且被告丙○○另在被告丁○○開立借款之支票上背書，
始借款予被告丁○○等情，顯係子虛，此部分證人之指訴，難予採信。
（三）被告丁○○與證人周建福係多年好友，「永生企業社」承包之土木工程倘
有鋁門窗工作，均下包由被告丁○○承作，八十五年、八十六年間「永生
企業社」承包國立師範學院之土木條繕工程時，即由被告丁○○承作共約
九十一萬六千七百八十元之鋁門窗修繕工程之事實，亦據證人周建福結證
在卷，並有國立屏東師範學院八十九年十月五日八九屏師院總字第○八九
四一三七號函暨所附「永生企業社」承作小型鋁門窗修繕工程一覽表一紙
在卷可證（見原審卷第八二頁）。稱「本校於八十五、八十六年間辦理土
木修繕工程中，由永生企業社作之小型鋁門窗修工程共二十二件，總金額
九一六七八０元」。是被告丁○○辯稱確曾承包國立屏東師範學院鋁門窗
工程一節，洵屬有據，其依此理由向告訴人借款堪認為甲當，豈能謂係施
用詐術。至國立屏東師範學院另於八十九年四月二十六日八九屏師院總字
第○八九一六二六號函復該校於民國八十五年、八十六年間並無鋁門窗工
程案發包一節，實因該函專指「鋁門窗」工程發包而言，與本函所指係「
土木」工程修繕發包中內含鋁門窗修繕工作之意旨無違，是二書函並無矛
盾，國立屏東師範學院另於八十九年四月二十六日八九屏師院總字第○八
九一六二六號函，亦不能執為不利於被告之証據，附此敘明。
（四）再參以本件被告丁○○簽發之本票三紙及支票二紙發票日期及金額分別為
：八十六年三月二十四日，二十萬元、八十六年四月十七日，三十萬元、
八十六年四月二十三日，二十萬元、八十六年五月三十一日，十萬元及八
十六年六月十五日，十五萬元之事實。比較前開卷附八十五年至八十六年
一月間被告丁○○向告訴人借款所開立已兌現之支票日期及金額分別為：
八十五年一月十六日，十五萬元、八十五年一月三十日，二十萬元、八十
五年二月十五日，二十萬元、八十五年三月十五日，十萬元、八十五年七
月七日，二十萬元、八十五年八月二十七日，十萬元、八十五年九月九日
，二十萬元、八十五年九月十五日，二十萬元、八十五年九月二十七日，
十五萬元、八十五年十月二十一日，十萬元、八十五年十一月二十二日，
十萬元、八十六年一月十九日，十萬元及八十六年一月二十五日，十萬元
之事實。發現本件借貸日期之間隔及數額，與其等先前之交易常態無違，
洵無驟然借貸巨額款項之情狀，是告訴人所稱被告丁○○係以標得國立屏
東師範學院之鋁師窗工程為由，向其短期借貸大筆金額亦難採信。又被告
丁○○於支票跳票後即以開立本票換回支票之方式坦承借款債務，且於欠
款期間分別於八十七年六月十二日、七月三十一日、十一月二日及八十八
年三月二十一日支付一萬元、一萬元、二萬元及一萬元不等之欠款利息，
此據被告丁○○陳稱在卷，核與告訴人所述相符，並有收據影本一紙在卷
可憑，堪認被告主觀上並無不法所有之意圖。綜上，被告丁○○所辯，即
堪採信，其既未施以詐術致告訴人陷於錯誤出借款項，當無詐欺可言。
（五）被告丁○○與告訴人早已相識，借貸頻繁，上揭九十五萬之借款係被告郭
武榮單獨向告訴人借得，因被告丁○○支票跳票改開立三紙本票換回支票
，而告訴人為求保險，乃持上開本票由被告丙○○背書等情，已如上述。
。又被告丙○○與告訴人係多年朋友，被告丙○○作水果生意，故常向告
訴人調度資金，本件被告丙○○並以作生意為由向告訴人借得五萬元，現
被告丙○○尚欠告訴人共十六萬元之事實，亦據被告丙○○供承在卷，核
與告訴人所述情節相符，並有本票六紙在卷可憑。則被告丙○○向告訴人
借貸五萬元，亦堪認係甲當之資金調度行為，且該款項之數額，核與另尚
欠而開具與告訴人本票一萬至四萬元之數額相較，亦無違反其等交易之常
態。故即使被告丙○○於借款時言明借得之五萬元與被告丁○○所借之九
十五萬元二者合為一百萬元為真，亦屬借款如何計算之問題，尚難認此係
施用詐術之行為，況被告丁○○所為洵無詐欺犯行，已如上述，則被告郭
江海當亦何詐欺犯行可言。且被告丙○○尚且願意在被告丁○○開立之本
票上背書擔保，益徵被告丙○○並無詐欺之犯行。
五、綜上所述，本件顯僅係單純債務不履行之民事糾葛，此外復查無其他積極証據足
資証明被告等涉何公訴人所指之詐欺犯行，被告二人犯罪自屬無法証明，參諸首
開法條規定及判例意旨，自難遽以詐欺取財罪相繩。
六、原審為被告等均無罪之諭知，經核尚無不合，檢察官循告訴人之請求上訴意旨認
係違誤，並無可取，為無理由，應予駁回。
七、被告丙○○經合法傳喚，無甲當理由不到庭，此部分不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官鄭文貴到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十四 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭
審判長法官 王憲義
法官 范惠瑩
法官 陳啟造
右甲本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉金萍
中 華 民 國 九十 年 二 月 十六 日
Ｊ