臺灣高等法院 高雄分院九十年度上易字第六六三號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 90 年 05 月 23 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　九十年度上易字第六六三號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
甲○○
右　一　人
選任辯護人　陳嘉銘
右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度易字第五０二八號，中
華民國九十年二月五日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十九年度
偵字第一四八六五號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，於民國八十九
年五月二十八日十三時十分許，在高雄市旗津區北汕巷五十之三十三號葉志元住
處二樓房間內，趁丙○○熟睡之際，由被告甲○○在旁把風，被告乙○○手持指
甲刀剪斷丙○○戴於頸部之金項鍊一條，二人得手後一同離去，因認被告等涉犯
刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定
有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在
內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有
所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；又認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被
告之認定，更不必有何有利之證據。最高法院七十六年度臺上字第四九八六號、
三十年上字第八一六號分別著有判例可資參照。
三、本件公訴人認被告等涉有前揭竊盜犯行，無非係以被害人丙○○及證人葉志元之
證詞為其主要論據。惟訊據被告乙○○、甲○○均否認犯行，辯稱：案發當日被
告乙○○在葉志元家中，以電話邀請被告甲○○前來，被告甲○○抵達後，先至
二樓尋找葉志元，惟被告乙○○表示葉志元在一樓，故被告甲○○即下樓與葉志
元聊天，不久被告乙○○亦下樓參與聊天，約三、四分鐘後，被告二人即相偕離
開並各自返家，是其等絕無竊取丙○○之項鍊等語。經查：㈠、證人丙○○於警訊、偵查、原審及本院審理中均證稱案發當時其因過於勞累而在
葉志元家中二樓房間睡覺，醒來時始發現頸部之金項鍊及墜子均不翼而飛，經葉
志元之告知，才認為係被告等所竊取等語。是被害人就失竊財物一節，確未曾親
自目睹，則其所指訴被告等竊取其所有金項鍊及墜子之證詞，要屬傳聞證據，尚
難據以為不利於被告等之認定依據。
㈡、依被害人丙○○之指訴，系爭一遭竊之金項鍊，被竊時地，為葉志元家中二樓房
，且正在睡覺中，而互核被告、證人即當天聚集該處同樂之丙○○、吳嘉仁、孫
子軒及葉志元等人之證詞，此期間曾於葉志元家中進出之人，僅有被告等、證人
丙○○、吳嘉仁及葉志元，除身為被害人之丙○○外，在場者（含括葉志元）除
非先證明本人無竊取可能，實均有竊取之可能懷疑，證人葉志元既始終在場（按
案發地即葉志元家中），並同有被質疑身份，以其證詞欲證明他人犯罪，本人未
犯罪，其可信度如何，確非無疑。再細繹證人葉志元於偵審程序中所為證述，於
第一次警訊時係證稱：「：：我即至一樓客廳看電視，於十三時左右甲○○至我
家找我，隨即上二樓我的房間，於十三時十分左右我上二樓欲進入我的房間時（
當時門未關），看見乙○○動手拿丙○○脖子上的項鍊，甲○○在旁邊看，我不
敢出聲即下樓看電視，於十三時三十分左右，乙○○、甲○○下樓，乙○○即問
我說他現在有一條項鍊，如果拿去典當是否能再拿回來，我說我不知道，他們就
離開我家，我依舊在客廳看電視，於十四時左右，丙○○醒了叫我上二樓說他的
項鍊不見了，問我有沒有看見，我即說是乙○○及甲○○拿走的」，於第二次警
訊時則證稱：「我於八十九年五月二十八日十三時十分在我家看見乙○○、甲○
○共二人由一樓上二樓，我就上二樓，當場發現乙○○手持剪指甲刀在竊取丙○
○脖子上黃金項鍊乙條，甲○○在床邊把風。我立即下一樓，等乙○○二人離開
我家後我即告訴丙○○項鍊被乙○○竊走」，嗣於偵查中證稱：「當時我剛好走
到二樓，看到丙○○在睡，乙○○拿指甲刀剪斷丙○○的金項鍊，放在口袋內就
走了，乙○○有看到我，後來甲○○就上來說他們要走了」，於原審審理時則證
稱：「乙○○是十二時別人載去我家的，快一點時甲○○才騎車來，乙○○先到
我房間聊天，甲○○來時我就下樓開門，他說他朋友叫他來找我，甲○○就先上
樓，我到廚房拿飲料，我快要上樓時在樓梯轉角處遇到甲○○，他說他要走了，
他走後我到房間時，看到乙○○用指甲剪在剪丙○○的項鍊，那時吳嘉仁、丙○
○都在睡覺，我看到之後就偷偷的下樓假裝在樓下看電視，那時甲○○已經騎車
走了，後來他又騎回來要跟我講一些朋友的事情，我們就在外面講，乙○○就走
下來問我哪裡可以當鍊子：：等乙○○、甲○○走後約一時半左右我搖醒丙○○
，跟他說項鍊被剪走了」等語。對於案發當時被告二人究係同時上樓或先後上樓
？被告乙○○係拿取或以指甲剪剪斷項鍊？是否曾看見證人葉志元目睹其竊盜犯
行？著手行竊時被告甲○○係在房間內或樓梯轉角處？葉志元於被告甲○○抵達
時，究係在樓下看電視或在二樓與被告乙○○聊天？被告甲○○是否曾自行離去
後再返回？係丙○○自行醒來發覺項鍊遭竊或證人葉志元主動搖醒告知？等節，
所為證詞，先後不一，互有矛盾。另據其所證陳，偵查中所提出之金項鍊碎片係
案發當日晚上其睡覺時所發現，惟其於案發隔日即五月二十九日及六月七日均曾
至警局接受訊問，對拾獲此重要證物竟隻字未提，且遲至八月九日接受訊問時始
提出該證物，衡之其屢因竊盜案件而分別經交付保護管束及感化教育，有臺灣高
等法院被告全國前案紀錄表一份在卷足憑，則其對於該金項鍊碎片為重要證物理
當知之甚詳，何以延宕二月之久始行提出，是其動機亦實有可疑之處。再衡諸常
情，本件竊取項鍊之犯行無需二人同時為之，如被告二人共犯本罪，理應分擔行
為而由一人著手行竊，另一人在旁把風，則證人葉志元在不知被告等行竊之情況
下貿然走上二樓，豈有不被負責把風之被告甲○○察覺，並設法拖延、阻止證人
葉志元目睹犯行之可能？是證人葉志元證稱被告甲○○在床邊把風，或在樓梯轉
角把風看見伊就離去而任令伊發覺被告乙○○竊取項鍊等情，均與常理有違。又
案發當時在場之被告二人與丙○○、葉志元均係朋友關係，如證人葉志元確曾目
睹被告等之犯行，自應出言勸阻，並可免除本人亦陷被疑，並符朋友間道義，乃
竟轉身下樓而任由被告二人竊取得手後揚長離去，或謂其當時恐懼被告等之報復
而不敢挺身制止，然事後於偵審程序中卻又一口咬定被告等犯罪而成為本件不利
於被告等之唯一證據，豈非矛盾？況其又證稱被告乙○○得手後曾詢問典當項鍊
後能否拿回云云，如若被告乙○○果真行竊，又豈會為此自曝犯行之愚昧舉措？
再佐以檢察官於案發後曾核發搜索票由警方持往搜索被告乙○○住處，亦未查獲
被害人丙○○所稱失竊之項鍊，有搜索扣押證明筆錄一紙在卷可稽。綜上各項客
觀證據及經驗法則，足認證人葉志元就本件犯罪之證詞有重大瑕疵，應難採為不
利於被告二人之證據。
㈢、此外，復查無其他積極證據足資審認被告二人有公訴人所指之竊盜犯行，原審法
院乃認犯罪不能證明，為被告二人均無罪之諭知，即無不合，上訴意旨猶執陳詞
指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、本件起訴部分既獲無罪判決，檢察官另行移送併辦之九十年度偵字第五一四六號
被告乙○○涉犯竊盜罪嫌部分，與本案即無何實質上或裁判上一罪關係，自應退
還檢察官另行偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官董明正到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十三 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第八庭
審判長法官 郭雅美
法官 張盛喜
法官 洪兆隆
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉淑華
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十五 日
Ｋ