臺灣高等法院 高雄分院九十年度上訴字第一七一二號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 91 年 03 月 13 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　九十年度上訴字第一七一二號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
右上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度訴字第二七九一號中
華民國九十年九月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十八年
度偵字第二二六０一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十五年間遊說乙○○加入直銷工作擔任其下
線，乙○○並以中國信託商業銀行000000000000000號之信用卡
（額度七萬元）供甲○○使用，詎甲○○竟意圖為自已不法之所有，利用知悉乙
○○當時所用之華南銀行信用卡號碼機會（卡號00000000000000
0號，正卡持有人為乙○○之妻李麗梅），自八十六年五月間起先後六次（如附
表編號一－六所示之時間、金額）在美商賀寶芙股份有限公司產品訂購單及同意
書上冒簽乙○○之姓名，或直接或間接以該華南銀行信用卡為付款方式，向公司
訂購貨品，貨品全數交甲○○或其下線，足生損害於乙○○。因認被告涉有刑法
偽造文書、詐欺取財等罪嫌。
二、公訴人指被告前開罪嫌，無非以告訴人之指訴，美商賀寶芙股份有限公司產品訂
購單，英商渣打行信用卡中心簽單明細表，同意書書為其論據。
三、訊據被告甲○○對於附表編號一至六部分，固坦承其出具訂購單向美商賀寶股份
有限公司（下稱美商賀寶芙公司）訂購該公司產品並以告訴人乙○○之信用卡付
款之事實不諱，惟堅決否認有何偽造文書、詐欺之犯行，附表編號一、三、四、
六部分，係使用告訴人乙○○之中國信託商業銀行卡號00000000000
0000號信用卡付款，係經告訴人授權使用，且經告訴人在訂購單及同意書上
簽名，嗣訂單傳真予賀寶芙公司後，因該帳戶已刷爆，不能再使用該信用卡，賀
寶芙公司人員乃以電話與持卡人聯繫，經持卡人更改為另一張信用卡付款（即告
訴人之上開中國信託信用卡刷爆，另由持卡人再提供系爭之華南商業銀行信用卡
付款），伊並未擅自提供告訴人華南銀行之信用卡付款。至編號二、五部分，亦
經告訴人之同意，以其華南銀行之信用卡付款，並由告訴人在訂購單上親自簽名
，並非伊偽造，再編號七、八部分，則經告訴人之同意，伊未偽造文書，亦未向
賀寶芙公司詐取財物等語。
四、查⑴關於附表編號一、三、四、六訂購單部分，均係使用告訴人之中國信託銀行
之上開信用卡付款，告訴人就以其上開信用卡付款亦直承完全授權被告使用，其
中編號一、三、四部分之訂單，係簽告訴人之中文名字，告訴人雖指稱筆跡是伊
的筆跡，但係被告以剪貼伊之簽名或以其他方式影印上去的，非伊簽名云云，但
無何證據證明係被告所剪貼影印，況告訴人既授權被告使用，被告即無偽造之必
要。至編號六部分，被告坦承在訂單上簽寫告訴人之英文名字，惟告訴人既授權
被告使用，被告在訂單上簽寫，即在告訴人授權之內，其無偽造之意思至明。又
據美商賀寶公司函稱「本公司於八十六年四、五月間受理被告以傳真訂單方式訂
購產品時，訂單上用以支付貨款之持卡人信用卡之信用額度已額滿（刷爆）時，
本公司人員確與持卡人聯絡後，由持卡人同意更改他銀行之信用卡代替使用」，
有上開公司九十年十二月十四日函附本院卷可按（本院卷三十九頁）核與被告所
辯相符，而上開中國信託銀行信用卡之持卡人為告訴人，更改華南銀行之信用卡
付款，應係經被告之同意，堪以認定，雖告訴人否認賀寶芙公司人員曾以電話與
之聯繫，並非可採。⑵關於附表編號二、五部分，被告辯稱係經告訴人之同意，
直接使用告訴人華南銀行之上開000000000000000號信用卡付款
，告訴人並親自在訂單上簽名等情，經本院提示附表編號二、五之訂購單及同意
書與告訴人，告訴人稱「乙○○三字之筆跡是伊之筆跡沒錯，但係被告用剪貼伊
在其他文件上之簽名後影印所得，非伊親自在其上簽名云云，但為被告所否認，
且無其他任何證據足資證明係被告所剪貼影印，已如前述，況證人周玉真亦到庭
證稱確有向被告訂購賀寶芙公司之產品，是此部分亦經告訴人之同意無疑，至被
告於向訂購人取得貨款後，有無與告訴人結算，係屬另一問題。⑶關於附表編號
七、八部分，被告否認偽造告訴人之簽名（訂單及同意書），辯稱經告訴人之同
意告訴人到庭亦稱編號七、八部分其有同意，非被告偽造等語，此部分自無偽造
文書及詐欺問題，惟此部分未經檢察官起訴，係原法院自行認定，併予敍明。⑷
被告向賀寶芙公司訂貨，經告訴人同意以其信用卡付款，既未施用詐術，自與詐
欺罪之構成要件有間，無成立詐欺罪之餘地。
五、綜上所述，本件告訴人之指訴為不可採，其餘賀寶芙公司之產品訂購單，英商渣
打行信用卡中心簽單明細表，同意書等僅能證明被告曾出具訂購單，同意書及由
告訴人華南銀行之上開信用卡付款等事實，但皆不能證明被告有偽造文書及詐欺
之犯行，本件被告之犯罪為不能證明。
六、原審不察，遽為被告有罪之判決，尚有未合，被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判
決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，而為被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零
一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 十三 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭
審判長法官 張明松
法官 江泰章
法官 任森銓
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理
由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕
本)。
書記官 許信宗
中 華 民 國 九十一 年 三 月 十四 日
附表：
┌──┬───┬────┬──────────┬─────┬───┐
│編號│日 期│訂單號碼│信用卡卡號 │金 額 │受貨人│
│ │ │ │ │（新台幣）│ │
├──┼───┼────┼──────────┼─────┼───┤
│一 │⒋│32549 │0000000000000000轉換│31721 │甲○○│
│ │ │ │0000000000000000 │ │ │
├──┼───┼────┼──────────┼─────┼───┤
│二 │⒌⒈│33212 │0000000000000000 │31194 │甲○○│
│ │ │ │ │45 │ │
├──┼───┼────┼──────────┼─────┼───┤
│三 │⒌⒎│34050 │0000000000000000轉換│15525 │甲○○│
│ │ │ │0000000000000000 │ │ │
├──┼───┼────┼──────────┼─────┼───┤
│四 │⒌⒎│34051 │0000000000000000轉換│16781 │甲○○│
│ │ │ │0000000000000000 │ │ │
├──┼───┼────┼──────────┼─────┼───┤
│五 │⒌│35460 │0000000000000000 │30450 │甲○○│
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────────┼─────┼───┤
│六 │⒌│35924 │0000000000000000轉換│25753 │徐麗君│
│ │ │ │0000000000000000 │ │ │
├──┼───┼────┼──────────┼─────┼───┤
│七 │⒌⒓│34682 │0000000000000000 │23494 │蔡梅香│
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────────┼─────┼───┤
│八 │⒌⒓│34680 │0000000000000000 │38057 │乙○○│
│ │ │ │ │ │ │
├──┴───┴────┴──────────┴─────┴───┤
│計二十一萬三千零二十元 │
└────────────────────────────────┘
Ｊ