臺灣高等法院 高雄分院九十年度交抗字第一一二號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 90 年 12 月 31 日

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　　　　　九十年度交抗字第一一二號
抗告人即
受處分人　甲○○
右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國九十年
十一月二十八日裁定（九十年度交聲字第四０七號），提起抗告，本院裁定如左：
主文
抗告駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人為台灣鉅邁股份有限公司職員，公司所有ＺＥ─五四六六
號自用小客車係由異議人駕駛，乃交通警察以雷射槍測速誤判異議人超速，且無
法提出雷射槍測速時之時間及相片為證，交通裁決所未經研議，即片面採信交警
證言，顯然不當，為此聲明異議云云。
二、按汽車行駛於高速公路，而不遵守管制之規定者，處汽車駕駛人新台幣三千元以
上六千元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第三十三條定有明文。
三、經查：抗告人即受處分人（下稱受處分人）於民國（下同）九十年四月三十日下
午二時五十分許，駕駛車牌號ＺＥ─五四六六號自用小客車，沿國道三號高速公
路北上，於該路時速限制每小時一百公里北上三七三公里處，經警以雷射測速槍
測得其行車時速為一百三十五公里，違規超速行行駛後，示意受處分人停車，告
以違規超速之意旨，依法填載「舉發違反道路交通管理事件通知單」，舉發違規
，惟受處分拒不於上開違規通知單內簽名之事實，業據證人即舉發員警吳坤正於
原審調查時證述在卷（見原審卷第二十、二十一頁），並有「舉發違反道路交通
管理事件通知單」附卷可憑（見原審卷第九頁）。
四、抗告意旨雖以：原審既以「雷射測速槍螢幕上並無法顯示時間、車號，也無法列
印速度數值、印制照片，實屬交通違規事件舉發之技術問題，尚不得執此據為駕
駛人有無違規證據之認定，仍應審酌各項情事以資認定。」，則何以又採信雷射
槍所顯示之數值作為受處分人違規之事證？又警員吳坤正證稱：與受處分人不認
識，亦無仇恨等語，受處分人亦表同意，惟受處分人認警員係誤判超速，自始至
終均未指訴警員蓄意陷害，再者，受處分人本期公正之第三者為適當之裁決，乃
交通裁決所竟依第五交通大隊回函資為裁決依據，亦令人難以認同云云。
五、原審裁定書理由內所載「此類之射測速槍僅能顯被鎖定車輛之行車速度於螢幕上
，螢幕並無法顯示時間、車號，也無法列印速度數值、印制照片，實屬交通違規
事件舉發之技術問題，尚不得執此據為駕駛人有無違規證據之認定，仍應審酌各
項情事以資認定。」等語，係指不得以無法顯示時間、車號，也無法列印速度數
值、印制照片，即不得為違規之認定，受處分人違規之事實既經舉發員警結證在
卷，並有「舉發違反道路交通管理事件通知單」在卷可憑，自得為違規之認定。
再者，原裁定理由內所謂警員與受處分人不認識，亦無仇隙等語，無非係對於證
人吳坤正於原審調查時之證言，說明證言之可資信憑與否之證據證明力，即證據
之信憑性問題，且受處分人於原審調查時亦自承：警員有讓我看測速值顯示一百
三十五公里（見原審卷第十九頁），是警員應無誤判之可能，並非認受處分人主
張證人蓄意陷害等語為不可採。末按裁決機關爰引交通大隊回函資為裁決之依據
乙節，係屬行政機關為行政處分時之證據取捨之另一問題，與原審認定受處分人
是否違規無關。
六、綜上所述，原審駁回異議人之異議，經核其認事用法並無違誤，受處分人仍執前
詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
七、爰依道路交通案件處理辦法第二十六條，裁定如主文。
中 華民 國 九十 年 十二 月 三十一 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭
審判長法官 蕭權閔
法官 陳啟造
法官 李嘉興
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 呂素珍
中 華 民 國 九十一 年 一 月 三 日
Ｈ