九十一年度上訴字第一三一九號｜刑事：貪污治罪條例等｜裁判日期：91 年 12 月 25 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　九十一年度上訴字第一三一九號上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上　訴　人即　被　告　甲○○ 選任辯護人　江雍正陳慧錚吳世敏上　訴　人即　被　告　丁○○ 選任辯護人　黃金龍選任辯護人　林雪娟選任辯護人　李衍志上　訴　人即　被　告　丙○○ 選任辯護人　周村來周元培右上訴人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法院九十年度訴字第四五九號中華民國九十一年六月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵字第二四八一九號、第二四八二○號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決關於甲○○交付賄賂部分暨丁○○、丙○○部分均撤銷。甲○○連續對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權壹年，緩刑叁年。丁○○連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑叁年捌月，褫奪公權貳年。丙○○無罪。事實一、甲○○係綿盈實業有限公司（下稱綿盈公司）之負責人，綿盈公司於民國八十九年二月十八日以新台幣（下同）一億八千二百十五萬元總價款，標得戊○○三○ 二廠委託國防部採購局發包之國內軍品「58吋近紅外線迷彩斜紋布」二百五十萬碼，國防部採購局與綿盈公司於八十九年二月二十九日簽訂「訂購軍品合約」（採購代號為FH89030L143PE），約定分五批交貨，每批各五十萬碼，第一批於簽約日後六十天內交五十萬碼，第二批於簽約日後一百十天內交五十萬碼，第三批於簽約日後一百六十天內交五十萬碼，第四批於簽約日後二百十天內交五十萬碼，第五批於簽約日後二百六十天內交五十萬碼（即八十九年四月二十九日、六月十八日、八月七日、九月二十六日、十一月十五日交貨），依合約規定，綿盈公司應交付之該迷彩斜紋布品質要求為：在原料上需天然棉60%±3%，餘為多元酯纖維；成布紗支上，經、緯紗均為45支/2±2.25支（5%）；組織上為3/1右斜紋織造；密度方面，經密為94根（含）/吋以上、緯密64根（含）/吋以上，分批交貨、分批驗收，國防部採購局並授權戊○○三○二廠自辦履約驗收，各批驗收合格後由戊○○二○二廠自辦分批付款。甲○○竟基於為自己不法之利益，分批將原料為天然棉約為32-40%，多元酯纖維約為60-68%不符合約規格之原料，委託不知情之宏仁紡織股份有限公司（下稱宏仁公司）及葉進紡織股份有限公司（下稱葉進公司）織成不符合約規格之經、緯紗約為20支/1，緯向密度約為55-62根/吋之成布紗支，其中宏仁公司代織不符合約規格成布紗支為二十五萬六千一百三十二碼，葉進公司代織不合格成布紗支為二十三萬三千二百九十六碼，合計四十八萬九千四百二十八碼，綿盈公司每碼因而節省撚工及棉成分差價約三元，合計一百四十六萬八千二百八十四元，並於印染後將上開不合規格之布料混入符合規格布料中，陸續分批交貨予戊○○三○二廠，使戊○○三○二廠陷於錯誤，而予以收受，因而使綿盈公司減少支出成本一百四十六萬八千二百八十四元之不法利益。二、吳俊乙（業經國防部高等軍事法院高雄分院以九十年高判字第八十六號判處有期徒刑二年，褫奪公權一年，緩刑三年確定）係戊○○三○二廠物料組採購股中校經參官，負責辦理採購驗收業務，係依據法令從事公務之人員，明知依國防部令頒「軍事機關財物勞務採購作業規定」第二百十一條至第二百十四條，及國防部採購局內購財物、勞務採購契約通用條款第十二條規定，履約驗收單位於購案報驗後，應即排定會同驗收日期並通知有關單位派員會同驗收，在對承包商依約所交之貨品，查驗其品質、數量、交貨時間、地點，是否與契約規定相符，作為是否收貨付款或辦理索賠之依據；如驗收人員對採購標的須進一步品質鑑定時，由會同驗收人員抽樣後，經履約驗收單位送交約定之檢驗機構辦理；而抽樣應注意公開、平均及其代表性，從不同之部位取樣多件混合，再從混合之物品中抽取所需要之數量。詎甲○○為使其交付不合規約之布料於戊○○三○二廠會驗時順利過關，乃基於概括之犯意，於八十九年八月二十三日及二十五日第四批布料交貨時，依規定吳俊乙應於同年月二十八日辦理會同驗收時，始可實施抽樣，竟違反上開規定，任由該廠監察官顏國權少校自行隨車抽取五十疋布樣，而為違背職務之行為，嗣於八十九年八月二十八日下午，在戊○○三○二廠完成第四批布料會驗後，甲○○在戊○○三○二廠第一庫房內，關於吳俊乙上開違背職務之行為，以白色信封內裝賄款一萬元而行賄吳俊乙；又於八十九年十月三日、四日、五日第五批布料交貨時，依規定吳俊乙應於同年月七日辦理會同驗收時，始可實施抽樣，且監察官顏國權亦因公不在場，竟仍違反上開規定，接受甲○○之建議，任由其與工人何勝常自行從車上抽取五十疋布樣，致驗收合格，而為違背職務之行為，待會驗完畢後，甲○○又在該廠第一庫房小辦公室內，對於吳俊乙違背職務之行為，交付賄款一萬元予吳俊乙而行賄之，嗣於案發後，甲○○於偵查中自白其上開犯行。三、丁○○係戊○○三○二廠依國防部訂頒「國軍評價聘雇人員管理準則」所聘雇之人員，擔任該廠裁剪組技術長之職務，負責督導該組員工依樣板執行打版、裁剪等工作，及裁剪組自庫房領出布料裁剪時，目視發現有明顯瑕疵，有督導裁剪人員挑出不乙布料之責，且不可逕自決定該不乙布料之用途，挑出後之布料如有瑕疵，且數量多則應填寫反映單，交由技術組研判品質是否合格，如確認不合格，由物料組依合約協調廠商更換合格布料，係依據法令從事公務之人員。甲○○為避免丁○○任意挑剔瑕疵，致綿盈公司因更換布料受有損失，並因裁剪人員遇到瑕疵品要換片較費工時，乃於八十九年七月間與丁○○期約裁剪時盡量使用布料，避免無謂挑剔瑕疵，綿盈公司願給付工人因布料瑕疵致工作不順利之工資補貼為名義之賄款，經丁○○應允後，甲○○即於八十九年七月間某日及同年月九月間某日，分別將三萬元及三萬六千元裝在白色信封袋內，在廠區○○路旁將賄款交付予丁○○收受，丁○○則基於概括之犯意，對於盡量使用布料，避免無謂挑剔瑕疵之職務上行為，先後於上開時地收受賄款二次，共計六萬六千元，悉歸己有。嗣於案發後，丁○○於偵查中自白其上開犯行，並於九十一年五月三十日向臺灣高雄地方法院檢察署自動繳交全部所得財物。四、案經臺灣高等法院高雄分院檢察署發交及法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、被告甲○○、丁○○有罪部分：一、訊據上訴人即被告甲○○於原審及本院調查、審理中固供認其分批交付之布料有部分不合規格，並有交付金錢給吳俊乙及丁○○，惟矢口否認有何詐欺及行賄之犯意，辯稱：因新加坡第一公司於八十九年三月三十一日亦向綿盈公司訂購天然棉35%多元酯纖維65%之單股迷彩斜紋布五十萬碼，綿盈公司亦委由宏仁公司代織，宏仁公司織成後，因外籍勞工作業疏忽，將應交付戊○○三○二廠之雙股布料與應交付新加坡第一公司單股布料混合堆置，經染整廠染色後，以肉眼實難以辨識，才誤將應出口至新加坡第一公司之單股布料送至戊○○三○二廠，交貨當時並不知有誤送之情形，無詐欺之故意，其後綿盈公司反而庫存大量雙股布料，綿盈公司本擬將雙股布料交付新加坡第一公司，但遭新加坡第一公司以透氣度不乙為由取銷訂單；又我雖有交付金錢給吳俊乙、丁○○，但事先並不知第四批貨係由吳俊乙負責承辦，且第四批貨是由監察官顏國權負責抽樣，我亦不知第五批貨抽樣時監察官會適巧公出，該第五批貨是依吳俊乙之指示抽樣；另我交給丁○○ 的錢與布料驗收無關，只是貼補工人的工資，並非使吳俊乙、丁○○違背職務而交付賄賂云云。被告丁○○雖坦承收受甲○○交付二次金錢，各為三萬元及三萬六千元，惟矢口否認有何職務上行為收受賄賂之犯行，併其辯護意旨辯以：我是戊○○三○二廠之雇員，與該廠係基於民事上之僱傭契約關係，並無行使公權力之身分，應非依據法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人員，且甲○○所交付之金錢，係因工人裁剪時須避開瑕疵耗費工時所補貼工人之工資，為其感情作用之表示，無關職務之行為等語。二、經查：㈠被告甲○○係綿盈公司之負責人，綿盈公司於八十九年二月十八日以一億八千二百十五萬元總價款，標得戊○○三○二廠委託國防部採購局發包之國內軍品「58 吋近紅外線迷彩斜紋布」二百五十萬碼，國防部採購局與綿盈公司於八十九年二月二十九日簽訂「訂購軍品合約」（採購代號為FH89030L143PE），約定分五批交貨，每批各五十萬碼，第一批於簽約日後六十天內交五十萬碼，第二批於簽約日後一百十天內交五十萬碼，第三批於簽約日後一百六十天內交五十萬碼，第四批於簽約日後二百十天內交五十萬碼，第五批於簽約日後二百六十天內交五十萬碼（即八十九年四月二十九日、六月十八日、八月七日、九月二十六日、十一月十五日交貨），依合約規定，綿盈公司應交付之該迷彩斜紋布品質要求為：在原料上需天然棉60%±3%，餘為多元酯纖維；成布紗支上，經、緯紗均為45支/2 ± 2.25支（5%）；組織上為3/1右斜紋織造；密度方面，經密為94根（含）/吋以上、緯密64根（含）/吋以上，分批交貨、分批驗收，國防部採購局並授權戊○○ 三○二廠自辦履約驗收，各批驗收合格後由戊○○二○二廠自辦分批付款等情，業據被告甲○○於法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）、偵查中、原審及本院審理時供述明確，並有國防部採購局訂購軍品合約書、經濟部公司執照、經濟部工廠登記證、台北市政府營利事業登記證、國防部採購局八十九年三月九日駒駿字第一七九三號函（授權戊○○三○二廠自辦履約驗收事宜）、戊○ ○三○二廠八十九年四月十二日宏亦字第○八五三號函、八十九年五月二十日 宏亦字第一一六六號函、八十九年六月二十八日宏亦字第一四八○號函、八十九年八月二十四日宏亦字第一九八五號函、八十九年十月三日宏亦字第二三○四號函（通知綿盈公司辦理第一批至第五批布料驗收事宜）各一份附卷可參（見高雄市調處證物卷及原審卷㈡第一一二頁至一一四頁）。㈡本件案發後，經聯合勤務總司令部納編軍紀監察處、補給署、生產署、採購室及鑑測處等單位成立專案小組，自八十九年十一月十三日起赴各地區補給庫查證品質，並就第一批至第三批布料抽樣，由鑑測處依國家標準CNS2779Z4066「計數值檢驗抽樣程序及抽樣表」實施抽樣檢驗結果，三批布料成布紗支股數分為「經、緯向均為雙股」、「經、緯向均為單股」、「經向單股、緯向雙股」等三種布料，其中「經、緯向均為雙股」布料之物理特性等十三項均符合規格，「經、緯向均為單股」及「經向單股、緯向雙股」等二種布料之「原料」、「成布紗支」、「緯向密度」、「紅外線反射值」等四項均不符合規格要求，不符規格原因如下：①原料部分，其成份為棉32-40%；多元酯60-68%；與合約規格（棉57-63%；多元酯37-43%）不符。②成布紗支部分，其紗支為20支紗單股，與合約規格（45 支紗雙股）不符，且單股時「紗支較粗」，減少「加捻」加工道次。③緯向密度部分，其密度為55-62根/吋，與合約規格（64根（含）/吋以上）不符，其密度較疏。④紅外線反射值部分，迷彩之「淺綠色」、「深綠色」、「棕色」等三顏色，測試結果於波長680-800nm之反射值超出規格上限值；另「黑色」之測試結果於波長780-900nm之反射值超出規格上限值。總計迷彩服抽樣數一百六十八件，符合規格要求計五十六件，合格率僅百分之三三．三，不符規格要求計一百十二件，不合格率達百分之六六．七；就迷彩上衣抽樣數八十四件，不符規格要求七十二件，不合格率為百分之八五．七；迷彩下褲抽樣數八十四件，不符規格要求四十件，不合格率百分之四七．六。樣品中不符規格（單股）之迷彩野戰服，其衣服部分之所有裁片，均由同一種布料組成（經、緯向均單股或經向單股、緯向雙股），另褲子部分之裁片布料較不規則，每個裁片位置均有合格或不合格布料狀況，其中褲子口袋大多為不合格布料。經統計總數一百六十八件之布料面積，不合格率約為百分之五八．二，其中以第一批布料不合格率百分之六四．四最高，第二批布料不合格率百分之五六．七次之，第三批布料不合格率百分之四八．五等情，此有「58吋近紅外線迷彩服」（地區補給庫）八十九年十一月二十日檢驗分析報告一份附卷足憑（見八十九年度他字第一九七八號卷第二四頁、二五頁）。又臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官偕同臺灣高雄地方法院檢察署檢察官及國防部南部地區軍事法院檢察署檢察官率高雄市調處調查員及高雄市憲兵隊，至戊○○三○二廠會同勘驗綿盈公司交付之「58吋近紅外線迷彩斜紋布」約一百二十萬碼（約一萬五千支），依上開國防部採購局訂購軍品合約書約定之品質，採抽取布料之經向或緯向紗支，以目視若紗支僅有一股，即屬不合格品之勘驗方式，發現未依合約規格（經紗、緯紗各為二股）之布料，高達三千五百二十一支等情，有八十九年十一月三日、十一月四日勘驗筆錄共三份附卷足參（見八十九年度偵字第二四八二○號偵查卷第三○九頁至三一二頁）。復經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官抽樣送請財團法人中國紡織工業研究中心檢驗，第一件至第四件以CNS2339L0000-0000化學法檢驗纖維成分（%,潮基）、以CNS12915L3233檢驗支數（Ne）、以CNS12915L3233檢驗密度（根/吋）結果，第一件之polyester （即多元酯纖維）為64.66，Rayon（即人造絲）為35.34，經紗20.4，緯紗20.1 ，經向密度94，緯向密度58.5；第二件之polyester為63.37，cotton（棉）為 36.63，經紗20.5，緯紗21.8，經向密度94.2，緯向密度56.1；第三件之polyes- ter為43.12，cotton為56.88，經紗45.6/2，緯紗46.9/2，經向密度95.3，緯向密度65.5；第四件之polyester為43.16，cotton為56.84，經紗46.0/2，緯紗45. 3/2，經向密度96.4，緯向密度65.8，此有財團法人中國紡織工業研究中心試驗報告四紙附卷足參（見八十九年度偵字第二四八二○號偵查卷第二八四頁至二八七頁），故依上開鑑測處及財團法人中國紡織工業研究中心檢驗結果得知，綿盈公司交付之布料部分合於契約規格，部分確與契約規格不符，且抽樣結果不合契約規格比率之高，顯與一般工人作業疏忽之情形有異。另證人即綿盈公司股東李金龍於高雄市調處及偵查中均陳稱：依本件採購合約要求之布料品質，與在戊○ ○三○二廠查獲不符合約要求之布料，以八十九年標準進口紗之價格為準，成紗及捻工每碼價差約為三元等語（見高雄市調處八十九年十二月一日調查筆錄、八十九年度偵字第二四八二○號偵查卷第二五二頁反面），另證人即宏仁公司負責人黃錫鴻於高雄市調處亦陳明：甲○○自八十九年初即陸續委託宏仁公司代工織布，依據檢調人員於八十九年十一月三日至宏仁公司查扣之之存紗量與織出胚布對照表計算結果，宏仁公司代綿盈公司織成21支T/R、T/C 92X58之胚布為二十五萬六千一百三十二碼等語（見高雄市調處八十九年十一月八日調查筆錄），並有高雄市調處八十九年十一月八日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄各一份附卷可參。另證人即葉進公司負責人葉清雲於高雄市調處亦謂：綿盈公司主要採購國內混紡紗，少部分自印度或越南進口混紡紗，再送至葉進公司紡織，綿盈公司是以雙股紗紡織迷彩布，但甲○○在八十九年間，有通知調整紡織布料規格，將緯紗密度更改為68及58根，不知為何甲○○將緯紗密度改為58根，紡紗之原料為單股，織成雙股增加其強度，但價差每碼為三至五元等語（見高雄市調處八十九年十一月三日調查筆錄），復有高雄市調處八十九年十一月三日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄各一份附卷可參。據上各情，被告甲○○將原料為天然棉約為32-40%，多元酯纖維約為60-68%之不符合約規格之原料，委託不知情之宏仁公司及葉進公司織成不符合約規格經、緯紗約為20支/1，緯向密度約為55-62根/吋之成布紗支，其中宏仁公司代織不符合約規格成布紗支為二十五萬六千一百三十二碼，葉進公司代織不合格成布紗支為二十三萬三千二百九十六碼（依扣案葉進公司紡織代織對帳表高雄市調處核算結果，見八十九年度偵字第二四八二○號偵查卷第一八九頁），合計四十八萬九千四百二十八碼，分批交付予戊○○三○二廠，綿盈公司每碼因而節省撚工及棉成分差價約三元，合計共一百四十六萬八千二百八十四元等情，即堪認定。㈢被告甲○○雖辯稱：宏仁公司不慎將綿盈公司委託代織出口至新加坡第一公司之天然棉35%多元酯纖維65%之單股迷彩斜紋布五十萬碼布料，與委託代織交付予戊 ○○三○二廠之布料混合堆置錯誤，以致於送染整廠染色後，以肉眼實難以辨識，才將應出口至新加坡第一公司之單股布料送至戊○○三○二廠云云，並提出第一貿易私營有限公司草約、訂單、取銷訂單信函各一份為證，另證人黃錫鴻亦於原審調查時到庭結證：本案發生後，甲○○告訴我，說宏仁公司把布放錯了，我在工廠內亦在堆置雙股布料處找出單股布料，在堆置單股布料處找出雙股布料云云（見原審卷㈠第一六五頁），然對於其如何查出布料堆置錯誤，並無客觀之舉證，且證人黃錫鴻於高雄市調處及原審調查中分別陳明：我與甲○○認識十餘年，自八十三年間起受託綿盈公司委託代織布料，若甲○○拿到工作，我就有工作可做，所以我把宏仁公司名義借給甲○○去參與投標等語（見八十九年度偵字第二四八二○號偵查卷第二五八頁反面、原審卷㈠第一六三頁至一六七頁），足見其與甲○○因生意往來密切，且有互相依存共生關係，是其證言難免有偏頗之虞，不足為被告甲○○有利之認定；又證人黃錫鴻及甲○○均係經營紡織業公司，實難想像其僱用之員工竟會將不同品質之布料堆置錯誤，且從宏仁公司出貨至染整廠染整，以迄於染整完成至送至戊○○三○二廠陸續分批交貨，其間有重重品檢程序，以宏仁公司及綿盈公司為專業紡織公司之品管、交貨、檢驗程序，亦難想像因宏仁公司外籍勞工堆置布料作業疏忽，致被告甲○○完全不知送至戊○○ 三○二廠之布料係有錯誤之布料，是證人黃錫鴻及被告甲○○上開供述，核與常情有違，應係迴護卸責之詞，不足採信，被告甲○○有不法之利益及施用詐術之行為甚明。㈣吳俊乙係戊○○三○二廠物料組採購股中校經參官，負責辦理採購驗收業務，抽查驗核承包商履約結果有無與契約、圖說、貨樣規定不符，並決定不符之處置，及排定會同驗收日期並通知有關單位參與會同驗收，係依據法令從事公務之人，此有聯勤總部生產署「58吋抗近紅外線迷彩斜紋布」案相關人員職掌及辦理情形表一份附卷可考（見八十九年度他字第一九七八號卷第二一頁）。明知依國防部令頒「軍事機關財物勞務採購作業規定」第二百十一條至二百十四條，及國防部採購局內採購財物、勞務採購契約通用條款第十二條之規定，履約驗收單位於購案報驗後，應即排定會同驗收日期並通知有關單位派員會同驗收，在對承商依約所交之貨品，查驗其品質、數量、交貨時間、地點，是否與契約規定相符，作為是否收貨付款或辦理索賠之依據；如驗收人員對採購標的須進一步品質鑑定時，由會同驗收人員抽樣後，經履約驗收單位送交約定之檢驗機構辦理；而抽樣應注意公開、平均及其代表性，從不同之部位取樣多件混合，再從混合之物品中抽取所需要之數量。詎被告甲○○為使其交付不合規約之布料於戊○○三○二廠會驗時順利過關，乃於八十九年八月二十三日及二十五日第四批布料交貨時，依規定吳俊乙應於同年月二十八日辦理會同驗收時，始可實施抽樣，竟違反上開規定，任由該廠監察官顏國權少校自行隨車抽取五十疋布樣，嗣於八十九年八月二十八日下午，在戊○○三○二廠完成第四批布料會驗後，被告甲○○在戊○○三○二廠第一庫房內，以白色信封內裝賄款一萬元行賄吳俊乙；又於八十九年十月三日、四日、五日第五批布料交貨時，依規定吳俊乙應於同年月七日辦理會同驗收時，始可實施抽樣，且監察官顏國權亦因公不在場，竟仍違反上開規定，接受被告甲○○之建議，任由其與工人何勝常自行從車上抽取五十疋布樣，致驗收合格，待會驗完畢後，被告甲○○又在該廠第一庫房小辦公室內，交付賄款一萬元予吳俊乙而行賄等事實，已據被告甲○○於高雄市調處及偵查中供認：第四批及第五批會驗完成後，我把吳俊乙拉到一旁，交付內有現金之信封袋給吳俊乙等語明確（見八十九年度偵字第二四八二○號偵查卷第二七頁、四四頁），被告甲○○復於證人吳俊乙所犯貪污案件，在國防部高等軍事法院高雄分院檢察署檢察官偵訊中，以證人身分到庭供承：「二次交錢予吳俊乙，都是趁無人之際，直接將錢塞到他右邊褲袋，並跟他說這是一點心意，他並沒有反對之意思，也未有將錢還我之意思」、「第五批貨抽樣當時因將近中午，我告知吳俊乙為節省時間，由我幫他代抽，他同意後我就指示何勝常由每車大略抽樣，並有抽取前二天所進之貨，吳俊乙站在旁邊看」、「所抽樣之布疋不是由吳俊乙指定，他只大略告知抽取方式就站在旁邊看，由我們自行自卡車上平均抽樣」等語，及於國防部高等軍事法院高雄分院審理中陳稱：「第五批貨物抽樣方式，我告知吳俊乙為節省時間，由我幫他代抽，經吳員同意後，即指示何勝常自每車大略抽樣，並抽取前二天所進之貨物」、「所抽取之布疋，非吳俊乙指定，他只大略告知抽取方式，就站在旁邊看，由我們自行從卡車上平均抽樣」等語屬實（見原審卷㈠第二八四頁、二八五頁所附國防部高等軍事法院高雄分院九十年高判字第八六號判決理由），核與證人吳俊乙於偵訊中供認：按規定應在會驗時才抽樣，但通常在交貨同時就抽樣，以免有瑕疵之布堆放在不易抽取之位置，第四批貨是監察官顏國權抽樣，第五批貨送貨時，監察官顏國權不在場，甲○○與工人何勝常提醒我按往例在會驗前就先抽樣，甲○○主動表示願意代抽，我就委由他自行抽取，我在庫房與監察官顏國權聯絡不上時，甲○○自車上抽取一部分，卸貨部分再抽取一部分，完成抽樣後由我簽字，後來我與監察官顏國權聯絡上，顏國權告知我貨須等到會驗時再抽取，第四批及第五批會驗完畢後，取樣打包準備送軍品檢測局檢測，甲○○均在庫房辦公室內，在無人之際，交給我白色信封二次，每次有一萬元，我心想他是希望他的布料能順利驗收，儘快完成送驗手續，他只有要求我在第五批驗收合格後，快發函採購局結案等情相符（見八十九年度偵字第二四八一九號偵查卷第六八頁反面至七二頁），另證人即戊○○三○二廠監察官顏國權於原審調查中亦證述：第一批貨到齊時，是在倉庫內抽樣的，第二、三、四批則在貨還未入庫時，在車上抽的，我親自到車上點出，要求工人將我所指定的布匹抽出來，第五批交貨時我不在場等語（見原審卷㈠第一五六頁至一五八頁），及於國防部高等軍事法院高雄分院審理中證稱：「第五批貨物驗收當時，吳俊乙如何抽樣我不知道，但案發後吳員有告訴我當時係由廠商自行搬取」等語無訛（見原審卷㈠第二八四頁反面所附國防部高等軍事法院高雄分院九十年度高判字第八六號判決理由）。又證人吳俊乙所犯違背職務收受賄賂罪，亦經國防部高等軍事法院高雄分院判處有期徒刑二年，褫奪公權一年，緩刑三年確定在案，有前揭判決書在卷為佐。據此足認被告甲○○行賄金錢予吳俊乙，係關於吳俊乙未依規定應於會驗時始抽樣布疋，而於第四批交貨時任由監察官顏國權及第五批交貨時任由被告甲○○、何勝常自行抽樣之違背職務之行為至明。㈤被告丁○○係戊○○三○二廠依國防部訂頒「國軍評價聘雇人員管理準則」所聘雇之人員，擔任該廠裁剪組技術長之職務，負責督導該組員工依樣板執行打版、裁剪等工作，及裁剪組自庫房領出布料裁剪時，目視發現有明顯瑕疵，有督導裁剪人員挑出不乙布料之責，且不可逕自決定該不乙布料之用途，挑出後之布料如有瑕疵，且數量多則應填寫反映單，交由技術組研判品質是否合格，如確認不合格，由物料組依合約協調廠商更換合格布料，係依據法令從事公務之人員，此據證人即戊○○三○二廠人事行政室主任顏瑞浩到庭結證屬實（見本院九十一年十月八日訊問筆錄），並提出「國軍評價聘雇人員管理準則」影本一份及戊○○三０二廠九十年十一月一日宏京字第○二二一七號函（說明被告丁○○之職掌及業務範圍）在卷可參，被告丁○○選任辯護人雖辯以：伊為戊○○三○二廠之雇員，與該廠係基於民事上之僱傭契約關係，並無行使公權力之身分，應非依據法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人員云云，惟按貪污治罪條例第二條所謂依據法令從事公務之人員，與刑法第十條第二項規定之公務員相同，不問其是否曾受各級政府機關之任命或雇用，更不問其有無官階或領受俸祿，祇須依據法令從事國家機關或自治團體所屬事務之執行者，皆屬之，被告丁○○ 既係戊○○三○二廠依國防部訂頒「國軍評價聘雇人員管理準則」所聘雇之人員，擔任該廠裁剪組技術長之職務，負責督導該組員工依樣板執行打版、裁剪等工作，自係依據法令從事國家機關所屬事務之執行，為依據法令從事公務之人員甚明（司法院二十九年院字第二○八二號及三十一年院字第二三二三號解釋參照），是其上開所辯，即不足採，公訴人認被告丁○○係受公務機關委託承辦公務之人員，亦有未洽，應予敘明。被告甲○○為避免被告丁○○於執行職務時，任意挑剔瑕疵，致綿盈公司要更換布料而受有損失，並因裁剪人員遇到瑕疵品要換片較費工時，乃於八十九年七月間與被告丁○○期約裁剪時盡量使用布料，避免無謂挑剔瑕疵，綿盈公司願給付工人因布料瑕疵致工作不順利之工資補貼為名義之賄款，經被告丁○○應允後，被告甲○○即於八十九年七月間某日及同年月九月間某日，分別將三萬元及三萬六千元裝在白色信封袋內，在廠區○○路旁將賄款交付予被告丁○○收受等情，亦據被告甲○○迭於高雄市調處、偵查中、原審及本院調查時供承在卷（見八十九年度偵字第二四八一九號偵查卷第七頁反面、二四頁、原審卷㈠第五十頁、本院九十一年十一月二十六日訊問筆錄），被告丁○ ○亦於一再坦認不諱（見八十九年度偵字第二四八二○號偵查卷第四頁反面、五頁、一○二頁反面、一○三頁，原審卷㈠第五十頁、本院九十一年十一月二十六日訊問筆錄），並有綿盈公司佣金明細表二紙及現金請款單三紙扣案可資佐證（見八十九年度偵字第二四八二○號偵查卷第五一頁、五二頁、六五頁、七一頁、七二頁），被告丁○○並於九十一年五月三十日向臺灣高雄地方法院檢察署自動繳交全部所得財物（見原審卷㈡第二四五頁所附收據），自堪信為真實，則其所收受之上開賄款，顯係對於盡量使用布料，避免無謂挑剔瑕疵之職務上行為之對價，堪以認定。被告丁○○選任辯護人所辯該款係被告甲○○感情作用之表示，無關職務之行為等語，委無足取。又被告丁○○固於高雄市調處供稱：我至八十九年六、七月間發現綿盈公司布料瑕疵品太多，經作業員反應，再由我簽報上級，綿盈公司甲○○至裁剪組查看，並主動拜訪我，我才與甲○○相識，甲○○主動提及願私下以金錢貼補裁剪組作業員因耗損工時短少之工資，亦希望日後裁剪組減少對綿盈公司布料退貨之情形，經我應允後，甲○○詢問我應交付多少金錢為宜，我請他自行斟酌，他於八十九年七月間打電話約我在廠區外附近，以信封袋裝妥現金三萬元，又於八十九年九月間再交付現金三萬六千元給我，我收受金錢後，就將有瑕疵布料裁剪作為其他用途，例如口袋、腰頭裡布等，以減少綿盈公司布料瑕疵遭退回等語（見八十九年度偵字第二四八二○號偵查卷第四頁至六頁），然除其前開不利之自白外，並無任何積極證據足證被告丁○○確有於裁剪時目視發現有明顯瑕疵，故意不挑出不乙布料，及將該瑕疵布料作為口袋、腰頭裡布等用途，或發現有數量多之瑕疵，而故意不填寫反映單之情形。證人即戊○ ○三○二廠技術組機工官連致平亦到庭證稱：在裁剪時要將目視瑕疵部分挑出，我們技術組檢驗有分三部分，進料時、半成品及成品出廠時之檢驗，我只負責進料部分的檢驗，丁○○在裁剪時有無將目視瑕疵部分挑出，我不清楚等語（見本院九十一年十月八日訊問筆錄），另證人即戊○○三○二廠技術組品檢員鄭魏香亦證稱：我負責檢查裁剪組的布料有無瑕疵、油污、跳紗、脫色、脫板，如果有這些就要剪掉，剩下的做為口袋布，裁剪組裁剪時須要將上開瑕疵挑出，如果沒有挑出，我就會指正監督，在我後面還有品檢員，如果有瑕疵他們也會挑出，丁 ○○的事情我不知道等語（見本院九十一年十月二十四日訊問筆錄），均不足證明被告丁○○有何違背職務之行為。至於被告甲○○於高雄市調處及偵查中所稱：我打電話約丁○○在廠區○○○路上，以白色信封裝好現金交給她，請她裁剪時盡量少挑瑕疵品及貼補工資等語（見八十九年度偵字第二四八一九號偵查卷第二五頁），並未明確要求被告丁○○須為違背職務之行為，另證人吳俊乙於偵查中陳稱：按正常程序生產線上反應換片太多時，會通知廠商前來開協調會並索賠，但本件生產線並無反應等語（同上偵查卷第七十頁反面），亦未能證明被告丁 ○○確有違背職務之行為，自不足為被告丁○○不利之認定。又被告丁○○曾於八十九年三月十八日、四月十五日、七月二十一日填具問題材料反映處理表，簽報布料有瑕疵、花色、脫版、色澤不一等情事，有該問題材料反映處理表三份在卷可參（見本院九十一年十一月二十六日證人即戊○○三○二廠技術組組長馮裕中提證資料），雖於其收受金錢期間（即八十九年九月間）未有簽報布料瑕疵之情形，惟觀其前開簽報反映處理表之時程，曾有間隔數月之情形，顯非頻仍，被告丁○○辯稱該段期間並無量多之瑕疵情形，亦無證據證明其所言不實，自難憑以推論係其收受賄款後，有故意不簽報反映處理表之行為。且據證人連致平、鄭魏香前揭證詞均證稱：裁剪組裁剪時有品檢員監督指正，裁剪後成品出廠前另有品檢員檢驗，如有瑕疵他們也會挑出等語，更難想見被告丁○○有何故意不挑出瑕疵而能通過品管檢驗之情形。證人連致平更證稱：在裁剪時躲開或剔除瑕疵部分，所以不可能用瑕疵布做衣服，也不會用瑕疵布做口袋等語明確（見原審卷㈠第二二○頁），益徵被告丁○○上開不利之自白，尚難認與事實相符，自不得作為其有違背職務行為之認定。㈥至被告甲○○係於前開時地交付賄款予吳俊乙二次，每次各一萬元及交付賄款予被告丁○○二次，每次各為三萬元及三萬六千元之事實，業據吳俊乙於偵查中及被告丁○○於高雄市調處、偵查中、原審及本院審理時迭次供承明確，且經被告甲○○於原審及本院調查中供認屬實。被告甲○○雖於高雄市調處書寫自白書一份載稱：「我曾於八十九年七月及九月間，先後交付聯勤三○二廠裁剪組丁○○ 小姐各新台幣三萬元、一萬元、三萬六千元．．．」等語（見八十九年度偵字第二四八二○號偵查卷第四一頁），另於扣案之綿盈公司佣金明細表載有：「8.26 -28抗R迷彩第四批物吳20000」、「10.5抗R驗收#5物吳20000」、「7.8-10抗R迷彩裁剪鄭30000」、「9.5 302裁剪葉中秋節20000」、「9.00 -00 000迷彩帆布鄭30000」等語，及現金請款單記載：「89.7.6 302#58"抗R迷彩布裁剪鄭30000 」、「89.8.26 58"抗迷彩布第四批驗收物料吳20000」、「89.9.5 302#裁剪葉 20000」、「89.9.18 302#抗R迷彩布裁剪40000」、「89.10.5抗R迷彩布第五批驗收物料吳20000」等語（見八十九年度偵字第二四八一九號偵查卷第八四頁、八九頁、九十頁、九一頁、九三頁），惟關於交付款項之時間及數額均不一致，已難採信，且被告甲○○於偵查中已進一步供稱：款項是我先向公司請款起來，在社會活動有時要交際應酬，所以就直接登載（各）二萬元，我實際交給吳俊乙各一萬元等語（見八十九年度偵字第二四八一九號偵查卷第七三頁反面），及於原審審理中供陳：我向公司申報的費用，有些會與交給丁○○的錢混在一起申報，把一部分用在出差費及應酬費上等語明確（見原審卷㈡第二五六頁），自應以吳俊乙及被告丁○○前開所自承之收受金錢時間及數額，較為可信。㈦綜上所述，被告甲○○詐欺得利及對於吳俊乙關於違背職務之行為交付賄賂，及被告丁○○關於職務上之行為收受賄賂，事證均已明確，其等所辯各語，無非卸責之詞，均不足採信，犯行均堪以認定。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十九條第二項詐欺得利罪、貪污治罪條例第十一條第二項行賄罪；被告丁○○所為，係犯貪污治罪條例第五條第一項第三款對於職務上之行為收受賄賂罪。被告甲○○並不具貪污治罪條例第二條人員之身分，而對於第二條人員，關於違背職務之行為，交付賄賂，係犯同條例第十一條第二項之行賄罪，又其為節省撚工及棉成分之成本，以不合規格之布料取代契約約定之布料，其係以詐術減省成本之支出之財產上不法利益；另被告丁○○係應允被告甲○○盡量使用布料，避免無謂挑剔瑕疵之職務上行為，而收受賄款，公訴人認被告甲○○涉犯貪污治罪條例第十一條第一項之行賄罪及刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，被告丁○○涉犯貪污治罪條例第四條第一項第五款對於違背職務之行為收受賄賂罪，均有未洽，惟因公訴人起訴之事實，與本院認定之事實，二者基本社會事實相同，本院自得審酌並變更起訴法條。又被告丁○ ○係依據法令從事公務之人員，有如前述，公訴人認其係受公務機關委託承辦公務之人員，亦有未洽，應予指明。被告甲○○利用不知情之宏仁公司及葉進公司人員代織不合規格之布料，係間接正犯。被告甲○○先後對吳俊乙關於違背職務之行為交付賄賂二次之犯行，被告丁○○對於職務上之行為收受賄賂二次之犯行，均時間緊接，手法相同，所犯又係構成要件相同之罪名，顯均係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，均應論以一罪，並均依法加重其刑，至被告甲○○多次以不合規格之布料取代契約約定之布料，以節省撚工及成本之不法利益，應係其為遂行同一契約之不法利益犯罪決意，所為之多次接續行為，應僅構成一罪。又吳俊乙雖未依規定應於會驗時始抽樣布疋，而任由監察官顏國權及被告甲○○自行抽樣，有違背職務之行為而收受賄賂，但其並不知被告甲○○有以不合規格之布料取代契約約定布料之施詐行為，是被告甲○○仍有詐欺得利之犯行甚明。被告甲○○所犯上開詐欺得利及行賄二罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重論以貪污治罪條例第十一條第二項之行賄罪。被告甲○○於偵查中自白，應依貪污治罪條例第十一條第三項後段之規定減輕其刑。被告丁○○在偵查中自白，且已於九十一年五月三十日向臺灣高雄地方法院檢察署自動繳交全部所得財物，此有臺灣高雄地方法院檢察署九十一年五月三十日訊問筆錄、及收受刑事案款收據一紙附卷可憑（見原審卷㈡第二四五頁、二四八頁），應依同條例第八條第二項之規定減輕其刑。四、原審對被告甲○○、被告丁○○予以論罪科刑，固非無見，惟㈠被告甲○○並不具貪污治罪條例第二條人員之身分，而對於第二條人員，關於違背職務之行為，交付賄賂，係犯同條例第十一條第二項之行賄罪，另被告丁○○係依據法令從事公務之人員，因應允被告甲○○盡量使用布料，避免無謂挑剔瑕疵之職務上行為，而收受賄款，係犯貪污治罪條例第五條第一項第三款對於職務上之行為收受賄賂罪，已如前述，原判決依循公訴人之認定，而論以被告甲○○涉犯貪污治罪條例第十一條第一項之行賄罪及認被告丁○○係受公務機關委託承辦公務之人員，涉犯貪污治罪條例第四條第一項第五款對於違背職務之行為收受賄賂罪，均有未洽。㈡連續犯主文之記載，應於所犯罪名之前表明，不應置於所犯罪名中間，以免造成所犯罪名之割裂，原判決主文對於被告甲○○連續行賄罪及被告丁○○連續收受賄賂罪，均未於其所犯罪名之前載明連續犯之旨，而造成罪名之割裂，亦有未當。檢察官循被害人戊○○三○二廠之請求上訴意旨認原判決對於被告甲○ ○量刑過輕及為緩刑之宣告不當等語，另被告甲○○上訴意旨否認有詐欺得利部分犯行，及與被告丁○○上訴意旨均認原判決量刑太重等語，雖均無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判，爰審酌被告甲○○為貪圖減省成本，以不合規格之布料取代契約約定之布料牟取不法利益，並利用人性貪念，以不法方法行賄，破壞善乙風氣，被告丁 ○○身為依據法令從事公務之人員，不知謹言慎行，潔身自好，竟貪圖小利，收受賄賂，有損從事公務之人員形象，惟念其二人於偵查自白，並於審理中對於行、受賄款之細節供述明確，顯有悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依同條例第十七條之規定，分別宣告被告甲○○褫奪公權一年，被告丁○○褫奪公權二年。被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可查，雖未與被害人戊○○三○二廠就其損害達成民事和解，惟已與國防部採購局就系爭契約履約爭議事項達成調解，有行政院公共工程委員會九十一年十一月二十八日工程訴字第○九一○○五二○四一○號函附調解成立書一份附卷為佐，顯有和解之誠意，經此偵查及審判程序，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，並諭知緩刑三年，以啟自新。至被告丁○○收受之全部賄款，業於九十一年五月三十日，自動向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請繳納國庫，爰不為追繳之諭知。乙、被告丙○○無罪部分：一、公訴意旨另以：被告丙○○係戊○○三○二廠之雇員，擔任物料組倉庫管理員，負責庫房管理、對該廠及外包廠商供料發放、庫房清潔及物料儲放等工作，係受公務機關委託承辦公務之人，綿盈公司分批交付承製之「58吋抗近紅外線迷彩斜紋布」及「36吋抗近紅外線迷彩透濕布」予戊○○三○二廠後，被告丙○○負責布料之倉庫儲放作業，被告甲○○為使其僱用之工人依被告丙○○之指示將布料堆放至倉庫時，被告丙○○能提供倉庫一樓位置，以免被告甲○○僱用搬運之工人另需費力堆放至二樓，及將不合格之布疋堆置於較不易抽取之底層或中段，以免於被抽驗，乃關於違背被告丙○○職務之行為，於八十九年七月五日、七月二十日、八月二十四日、十月五日，以裝有一萬五千元、三萬元、一萬元、三萬元、三萬元賄款之信封袋，交付予被告丙○○收受而行賄之，被告丙○○亦因而違背職務儘量將不合格之布疋堆置於底層或中段區而免於被抽驗，因認被告甲○○ 此部分亦涉犯貪污治罪條例第十一條第一項之行賄罪；被告丙○○則係犯同條例第四條第一項第五款之違背職務收受賄賂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎：又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。（最高法院四十年台上字第八六號、三十年上字第八一六號判例參照），而共同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之供述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定（最高法院四十六年台上字第四一九號判例參照）。三、本件公訴人認被告丙○○涉犯貪污治罪條例第四條第一項第五款對於違背職務之行為收受賄賂罪嫌，無非以共同被告甲○○之供述，及其於偵查中所書寫之自白書、扣案之綿盈公司佣金明細表及現金請款單載有交付賄款給被告丙○○等情，為其論罪之依據。惟訊據被告丙○○自高雄市調處訊問起至偵審中均堅決否認有何上開違背職務收受賄賂之犯行，辯稱：伊僅為倉庫管理員，職務上甲○○沒有致送賄款之必要，而伊也未曾收受甲○○任何好處，不知甲○○為何如此供述等語。四、經查：㈠按被告丙○○係戊○○三○二廠依國防部訂頒「國軍評價聘雇人員管理準則」所聘雇之人員，擔任物料組倉庫管理員，負責庫房管理、對該廠及外包廠商供料發放、庫房清潔及物料儲放等工作，亦係依據法令從事國家機關所屬事務之執行，為依據法令從事公務之人員，公訴人認其為受公務機關委託承辦公務之人員，自有未當，合先敘明。㈡據被告甲○○於高雄市調處係供述：「該八十九年八月二十四、八十九年七月五日、八十九年十月五日我所各請領之六萬五千元，是在本公司第三、四、五批交運三○二廠抗近紅外線迷彩布後，給該廠負責倉庫管理之丙○○，每次五萬元，另外各一萬五千元是給承載布料的司機，因為司機都有超載情形，我便請丙○○ 轉發給司機，另外八十九年七月二十日請款一萬三千元，是本公司交運三○二廠 56吋抗近紅外線透濕布時，其中一萬元給丙○○，另外三千元由丙○○轉發給工人」「因為丙○○在倉庫現場協助指揮工人搬運布料」等語（見八十九年度偵字第二四八一九號偵查卷第九頁），並於偵查中亦為相同之供述（見八十九年度偵字第二四八二○號偵查卷第一○七頁），惟於其高雄市調處所書寫之自白書則載稱：「我曾於八十九年七至十月間先後交付聯勤三○二廠倉庫管理員丙○○三萬元共三次，一萬元一次，以請託其儘量將本公司交貨之布料置放倉庫一樓，而不要費工搬上倉庫二樓，以感謝其協助指揮搬運布料」等語（見八十九年度偵字第二四八二○號偵查卷第一四二頁），前後對於為何要支付被告丙○○金錢之原因及數額，均有未符，已有可疑；且載運布料之司機及工人，均係被告甲○○公司所僱用，工資亦由其所支付，已據被告甲○○於原審及本院調查時自承在卷（見原審卷㈠第二一七頁、本院九十一年十月八日訊問筆錄），是其若欲酬謝司機之超載或工人之加班，自可逕行交付款項以示慰勞，何須假手被告丙○○而多此一舉？又扣案之綿盈公司佣金明細表記載：「7.4-7迷彩第三批倉黃5萬工人1.5萬 65000」、「7.20 36"抗R迷彩透濕布交貨黃1工人0.3 13000」、「8.24抗R迷彩布50萬碼交貨黃5工人1.5 65000」、「10.5抗R#5交貨倉黃5萬工人1.5萬65000」等語（見八十九年度偵字第二四八一九號偵查卷第二六頁），與該公司現金請款單所載：「89.7.5 58"抗R迷彩布第三批50萬碼交貨倉庫黃50000,工人十台15000 /65000」、「89.7.20 56"抗R防水透濕布68000碼交貨倉庫黃10000,工人3000」、「89.8.24 58"抗R迷彩布第四批50萬碼交貨倉庫黃50000,工人十台15000」、「89.10.5 302#抗R迷彩布第五批交貨倉庫黃50000,工人十台15000/65000」等語（見八十九年度偵字第二四八一九號偵查卷第八三頁、八五頁、八八頁、九二頁），二者關於「89.7.4」或「89.7.5」，及「7.20 36"」或「89.7.20 56"」等記載亦有不一，並與前開被告甲○○於偵查中之供述情節不合，被告甲○○雖陳稱：該請款單之金額係包括伊交際費用之部分，先向公司請款再花用，伊確定有交錢給丙○○云云（見本院九十一年十月八日訊問筆錄），然上開單據既無被告丙○○之簽認，且該金額又包括被告甲○○個人之交際費用，而其所述要被告丙 ○○轉付給司機及工人之費用，亦與常理有違，是綜合各情，顯無積極之證據，足認被告甲○○前後不一之供述，核與事實相符，自難採為被告丙○○不利之認定。㈢又證人即戊○○三○二廠監察官顏國權於原審調查時已證稱：「第二、三、四批交貨時，我親自到車上點出，請他們將我所指定的布匹抽出來」「抽第一批時，我們儘量往堆置在裡面的抽，沒有因為堆置在裡面就沒有去抽的情形」「第五批交貨時由隨車的抽，是吳俊乙在會驗時告訴我的」「丙○○只負責倉庫保管，會驗時他不參與，我們要抽布時，會驗人員及廠商的綑工會幫忙將抽驗的布取出後，丙○○再將布匹整理堆置好」等語明確，及證人吳俊乙亦為相同之證述（均見原審卷㈠第一五七頁至一六一頁），足見系爭布料交貨時，第一批已進倉庫，其餘四批均在車上抽點，而第一批抽驗時，證人顏國權等已證陳都儘量往堆置在裡面的抽取等語，並無公訴人所指被告丙○○因收受賄賂而故將不合格的布料堆置在不易抽取之底層及中段區而免於被抽驗之情形；且被告丙○○既僅負責倉庫保管，會驗時並不參與，被告甲○○亦供承未告知布料有何瑕疵之情形，是公訴人指稱被告丙○○故將不合格之布料堆置在不易抽取之位置，有違背職務而收受賄賂之情事，顯屬臆測。另證人即戊○○三○二廠物料組組長鍾奕芳亦於本院結稱：我們庫儲作業方式，樓下大部分放做衣服的面布，樓上放衣服的裏襯，還有呆舊布料（即很久沒有使用的庫存布料），所有公司作衣服的面布，都是放在樓下，除非有特殊情形，例如樓下的空間已滿或不夠，才會放到樓上去，我們本案綿盈公司的布料都是做衣服的面布，所以應該都要放在樓下等語（見本院九十一年十月八日訊問筆錄），堪認被告甲○○前揭所述：交付賄款給丙○○，以請託其儘量將本公司交貨之布料置放倉庫一樓，而不要費工搬上倉庫二樓，以感謝其協助指揮搬運布料等語，顯與事實不符。參酌其於高雄市調處書寫之自白書亦曾指稱交付賄款給戊○○三○二廠採購官鄒慶琦及驗收官簡國宗，以感謝其等幫忙採樣送驗等語（見八十九年度偵字第二四八二○號偵查卷第一四二頁、一四三頁），嗣於該案軍事檢察官偵查時，始改稱：「高雄市調處所查扣公司帳冊之請款單內載予鄒、簡二員佣金之部分並不實在，此因生意上應酬，需要名目向公司請款以應付公司內部查帳而記載，實際上那些錢都是我應酬花用完畢」等語，鄒慶琦、簡國宗二人並經國防部高等軍事法院高雄分院檢察署軍事檢察官為不起訴處分確定，有該不起訴處分書（九十年雄檢不字第○一一號）附於本院卷可參，堪認被告甲○○前揭自白及綿盈公司佣金明細表、現金請款單等憑據，均有瑕疵，難認與事實相符，自不得逕採為被告丙○○論罪之依據。㈣綜上所述，被告丙○○辯稱未收受賄款等語，尚非不足採信，公訴人所憑之論據，均無法採為認定被告丙○○犯罪之證據；此外，復查無其他積極證據足資證明被告丙○○有何違背職務收受賄賂之犯行，被告丙○○犯罪，即屬不能證明。五、原審未加詳查，遽以改論被告丙○○對於職務上之行為收受賄賂罪刑，顯有違誤，被告丙○○上訴意旨，堅詞否認犯罪，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，並諭知無罪之判決。六、被告甲○○被訴違反政府採購法部分，業經原審判決無罪在案，未經檢察官上訴，自不贅言，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項、第三百條、貪污治罪條例第五條第一項第三款、第八條第二項、第十一條第二項、第三項後段、第十七條，刑法第十一條、第五十六條、第三百三十九條第二項、第五十五條、第三十七條第二項、第七十四條第一款，判決如主文。本案經檢察官朱文彬到庭執行職務。中華民國九十一年十二月二十五日臺灣高等法院高雄分院刑事第八庭審判長法官郭雅美法官張盛喜法官凃裕斗右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述上訴理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。書記官吳福連中華民國九十一年十二月二十五日附錄：本判決論罪科刑法條：修正前貪污治罪條例第五條第一項第三款有左列行為之一者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科五萬元以下罰金：三、對於職務上行為，要求期約或收受賄賂或其他不正利益者。刑法第三百三十九條第二項：以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

臺灣高等法院高雄分院九十一年度上訴字第一三一九號

關鍵資訊

臺灣高等法院 高雄分院九十一年度上訴字第一三一九號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院九十一年度上訴字第一三一九號