臺灣高等法院 高雄分院九十一年度上訴字第三八六號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 91 年 03 月 29 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　九十一年度上訴字第三八六號
上訴人
即被告　　甲○○
右上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院九十一年度訴字第六十四號中華
民國九十一年一月卅一日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署九十年度
偵字第一六三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事 實
一、甲○○原為屏東市迅捷通訊行之店員（現已離職），於八十九年八月三十日（起
訴書誤為八月二十四日），趁乙○○購買手機，持信用卡付帳之際，意圖為自己
不法之所有，盜刷乙○○之富邦銀行信用卡，並在簽帳單上（一式三聯）偽造乙
○○之署押購買新台幣（下同）六千元之手機供己使用，使通訊行陷於錯誤而交
付手機，甲○○並將簽帳單行使交回通訊行收執存查，足以生損害於乙○○、富
邦銀行及該通訊行。嗣甲○○又承上述偽造行使私文書之意思，於八十九年九月
十四日（起訴書誤為八月二十四日），在屏東市○○路三十號迅捷通訊行內，以
前數日影印客戶丙○○之身分證影本一張，未得丙○○之同意，擅自以丙○○名
義申辦和信電信股份有限公司（下稱和信公司）申請行動電話門號一支，並於「
和信電訊ＯＮＬＩＮＥ務申請表」（一份三聯，含公司聯、經銷商聯及用戶收執
聯）上偽簽「丙○○」之署押共計三枚，及在「和信電訊三仟元手機折價券及合
約書」上偽簽之「丙○○」署押一枚而偽造私文書，之後持向和信公司用以申請
行動電話門號而行使之，致使和信公司陷於錯誤，誤認係由本人所申請，而核發
號碼為0000000000號之行動電話門號ＳＩＭ卡予甲○○，供其安裝於
自備之行動電話門號上使用，足生損害於「丙○○」及和信公司對於行動電話使
用者帳務管理上之正確性。甲○○並從是日起至同年十月十日止，先後多次撥打
該支行動電話門號，使和信公司陷於錯誤，誤以為係經許可之本人使用行動電話
門號而提供其通信服務，共計詐取通信免繳納通話費用及月租費之財產上不法利
益八百六十元。
嗣經乙○○發現報警處理，始查得上情。
二、案經屏東縣警察局東港分局移送台灣屏東地方法院檢察署偵查訴。
理 由
一、訊之上訴人甲○○對於盜刷信用卡詐取手機並偽簽帳單持交予通訊行存查等情不
諱，惟否認有盜辦行動電話之犯行，辯稱：係通訊行負責人囑我去辦理，我不知
情云云。惟查：上訴人甲○○如何影印被害人丙○○身分證並前去盜辦行動電話
及盜刷信用卡等情，已據上訴人於警訊、偵查時時坦承不諱（見九十年十月十一
日警訊筆錄、九十年十二月十七日偵查筆錄），核與被害人丙○○及乙○○於指
訴情節相符，並有和信ＯＮＬＩＮＥ服務申請表、同意書、簽帳單及電信繳款單
各一紙在卷足憑，又其若係又負責人之囑託辦理，為何取得ＳＩＭ卡後不交回，
反而自己使用？因此其後來翻異前詞，顯為圖卸之舉，不足採信，其犯行已堪認
定。
二、查於信用卡之簽帳單上簽署姓名，除表示已收受特約商店所交付之交易標的物或
消費標的外，並為確認該筆消費之憑證，具有表示法律上權利義務關係之證明意
思，故簽帳單性質上除與收據相同外，並且係信用卡發卡銀行據此向簽帳人收款
之憑證，自屬私文書無訛。核上訴人甲○○盜刷信用卡偽簽帳單持以行使之行為
係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪、刑法第二百十六條、第二百十條之行
使偽造私文書罪；其冒用他人名義申辦行動電話偽造申請書據以行使及以該門號
撥打行動電話之行為係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書、刑
法第三百三十九條第二項第一項之詐欺得利罪。公訴人雖未引用詐欺得利罪之法
條，惟起訴書就此部分之犯罪事實已經詳細記載，本院應逕為審理，併此指明。
其偽造丙○○、乙○○之署押為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行
為應為之後持以行使之高度行為吸收，均不另論罪。其先後二次行使偽造私文書
及先後詐欺得利犯行，時間緊接，所犯分別為構成要件相同之罪，顯均基於概括
犯意而反覆為之，皆為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，各論以一罪。又其
所犯連續行使偽造私文書罪及詐欺取財罪、詐欺得利之間，有方法結果之牽連關
係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。
三、公訴意旨另以：被告甲○○多次撥打冒名申請之行動電話門號行為，另涉犯電信
法第五十六條第一項之罪嫌云云。惟查：上訴人甲○○既冒用他人為自己申請行
動電話門號，供己使用，即非屬電信法第五十六條第一項之「意圖為自己不法所
有，以無線方式盜用他人電信設備通信」，構成要件有間，且嗣後上訴人甲○○
已給付電話費完畢，亦足見其無為自己不法所有之意圖，此部分與構成要件不符
，即不得以該罪相繩，惟公訴人認此部分與上開行使偽造私文書罪間，具有牽連
犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
四、原審適用刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項
、第二項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第二百十九條，罰金罰鍰提高
標準條例第一條前段、第二條規定，並審酌上訴人甲○○年青識淺，圖利僅六千
餘元，金額不多其犯罪動機、手段、智識程度、所生危害、被害人亦表示不予追
究及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑四月，並諭知如易科罰金以三百元折
算一日。並說明捷訊頡國際有限公司消費金額新臺幣六千元之簽帳單上偽造「乙
○○」署押三枚（含複寫二枚）、「和信電訊ＯＮＬＩＮＥ服務申請表」上偽造
之「丙○○」之署押共參枚（一式三聯，公司聯、經銷商聯、用戶收執聯），及
「和信電訊三仟元手機折價券及合約書」上偽造之「丙○○」署押壹枚，均依刑
法第二百十九條之規定宣告沒收。經核原判決認事用法並無不合，量刑亦屬適當
，上訴人甲○○上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
五、查上訴人甲○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高雄地方法院檢察署刑
案資料查註記錄表可稽，上訴人甲○○現在軍中服役，嗣後已給付電話費完畢，
並已徵得被害人乙○○、丙○○諒解，該二被害人並已表示宥恕（見原審卷第十
六頁），上訴人甲○○經此次偵、審程序及判刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞
，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑貳年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十九 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第八庭
審判長法官 郭雅美
法官 洪兆隆
法官 張盛喜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，
並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「
切勿逕送上級法院」。
書記官 魏文常
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登
載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第三百三十九條第一項、第二項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
以前項方法得不法之利益者，亦同。
之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
Ｋ