臺灣高等法院 高雄分院九十二年度上易字第六О一號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 92 年 07 月 17 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　九十二年度上易字第六О一號
上　訴　人
即　被　告　壬○○
選任辯護人　陳浩華律師
上　訴　人
即 被　 告　庚○○
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院九十一年度易緝字第二六０號、二八二
號中華民國九十二年三月十二日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九
十一年度偵字第一六八四三號；併辦案號：臺灣台南地方法院檢察署九十一年度偵緝
字第九二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
壬○○、庚○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處
有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、壬○○與庚○○係夫妻關係，共同經營設址於高雄縣大社鄉○○路一四二巷一號
之旺里企業社，渠等明知財務狀況不佳，已無支付貨款能力，竟共同基於意圖為
自己不法所有之概括犯意，連續自民國九十年一月起至九十年四月間止，假託訂
購貨物為詞，大量向往來廠商進貨，致使己○○○工業有限公司（下稱傳邦公司
）、丙○○所經營之瑞弘行、戊○○所經營之慶興實業社、甲○○所經營之彩蝶
電器高屏總代理、辛○○所經營之鴻霖實業社、丁○○所經營之詠隆商行、曄昌
實業有限公司（下稱曄昌公司）、乙○○所經營之世昌電器工廠陷於錯誤，誤信
旺里企業社能如期支付貨款而陸續交付電話機等家電用品等貨物，計傳邦公司之
貨款達新臺幣（下同）二百二十萬二千二百元、瑞弘行之貨款達六十六萬三千三
百七十四元、慶興實業社之貨款達三十二萬四千八百九十元、彩蝶電器之貨款達
四十五萬零六百三十元、鴻霖實業社之貨款達八十二萬七千九百七十元、詠隆商
行之貨款達三十二萬五千二百十元、曄昌公司之貨款達二十四萬二千七百八十元
、世昌電器之貨款達三十五萬九千五百九十元，總計詐得貨品共值五百三十九萬
六千六百四十四元之家電用品等。詎旺里企業社突於九十年四月初倒閉，所交付
予曄昌公司等廠商之支票均遭退票，曄昌公司等廠商始知悉上情。
二、案經曄昌公司、傳邦公司、丙○○、戊○○、甲○○、辛○○、丁○○分別訴由
台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨乙○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署
檢察官移送併案。
理 由
一、訊據被告壬○○雖坦承旺里企業社於上述時地向曄昌公司、傳邦公司、慶興實業
社、彩蝶電器、鴻霖實業社、詠隆商行、世昌電器進貨，且迄未支付貨款之事實
，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：伊財務狀況很正常，歷年來每個月的月績
都一、二百萬元，伊向告訴人等所進貨物，均交給高春王，然高春王並未將貨物
銷售所得，扣除伊抵債部分後，返還給伊，才使旺里企業社無法如期支付貨款給
告訴人等，伊並非蓄意詐欺云云。另被告庚○○亦否認有詐欺之犯行，除與壬○
○為相同辯解外，另以伊並未共同經營旺里企業社，生意是壬○○在管，貨是壬
○○交待後，伊才向廠商訂購，伊並無詐欺之行為云云。
二、經查：
（一）右揭事實，業經告訴人傳邦公司代理人洪啟雄、丙○○、戊○○、甲○○、辛
○○、丁○○、曄昌公司代表人林志昌、乙○○於偵訊中指訴甚詳，並有告訴
人等所提出之被告簽發之支票、退票理由單及出貨單、銷貨單、估價單、請款
單等件在卷可為佐證。
（二）被告壬○○、庚○○自八十九年起，時而有支票註銷紀錄，有高雄市票據交換
所九十年九月二十一日高市票交業乙字第二八七六號函在卷可憑，參酌被告壬
○○於偵查中自承「自八十八年間起即向高春王借款，還錢沒有一定期限，最
後一筆是四百萬元，八十九年底即應該還」、「經營企業已虧損二、三年」、
「做到九十年三、四月初就沒做」等語，已堪認定被告長期以來財務狀況不佳
。
（三）又被告除與告訴人丙○○間為第一次交易，與其餘告訴人間，前雖有生意往來
，惟交易金額不大，然自九十年一月至四月間，被告即大量進貨，此迭據告訴
人於偵查中指訴歷歷，並有辛○○、戊○○、甲○○、洪啟雄、林志昌、乙○
○提出之交易明細表、客戶別出貨明細表可憑（九十年發查字第八八二號卷第
一三三、一三四頁、一四０、一四一頁；九十年度發查字第六六五號卷第五、
六頁、九十一年度偵緝字第九二一號卷第十三頁），即被告壬○○亦自承買貨
之數量有增加等語（九十年發查字第八八二號第六十七頁）；被告確於九十年
一月至四月間向告訴人增加訂貨洵堪認定；被告雖以因市場需求，有些月份市
場狀況較差進貨量少，有些月份市場狀況較好進貨量多為辯，並提出八十九年
度進貨統計為證（九十年度偵字第一六八四三號卷第一三九、一四０頁），然
本案被告向告訴人所詐購之家電用品，均抵債（或出賣）予高春王，業據高春
王證述明確，亦經被告於原審自承在卷，其已非因市場需求而進貨至明，況向
客戶進貨，仍須衡酌本身財務狀況、週轉能力而為，此為眾所週知之事實，並
非可憑市場需求一節，即可向廠商大量進貨，其所辯自無足取。
（四）被告另以高春王未將剩餘貨款交還被告，致未能清償告訴人云云；惟查被告壬
○○於偵查中供稱自八十八年起即向高春王借錢，最後一次約在八十九年年底
，金額為四百萬元，八十九年年底就該還而未還，又想再借，高春王不肯，要
求將先前欠款先清償後再借，經協調後，遂將貨賣給高春王，又因之前另有向
親戚借款，故貨雖已賣出，仍無法還錢等語（偵卷九十年九月二十八日偵訊筆
錄、九十年發查卷第六十九頁），已足證被告向告訴人等購買家電用品之目的
，係在將貨交給高春王抵償舊欠，及將剩餘款項清償親戚之債務，被告縱使與
高春王間，仍有餘款之糾紛存在，但就被告起初向告訴人進貨之目的，已非一
般商人正常進貨目的在於銷售貨物，賺取差價甚明，況且被告自承八十九年底
欠高春王四百萬元未還，而其向告訴人等詐購貨物價額為五百多萬元，扣除四
百萬元及另積欠親戚之債務，所能償還告訴人之金額亦屬有限，所辯無非卸責
之詞，不足採信。
（五）旺里企業社向告訴人進貨，付款所使用之支票，係以被告庚○○名義簽發，庚
○○對其支存帳戶是否能有足夠之金額以供兌付，已難諉稱不知，且庚○○自
承有向廠商訂貨及接聽電話，告訴人所提出之估價單上，亦有庚○○其簽收貨
物之字跡，足證被告庚○○對於旺里企業社之營運，確有參與，再參酌其與被
告壬○○為夫妻，關係至為密切，對於旺里企業主之財務狀況、進貨情形要難
諉為不知，被告庚○○辯稱伊係家管不問營業，對於本案詐欺行為並不知情云
云，並不可採。
（六）綜上所述，被告二人明知渠等財務狀況不佳，積欠舊債非少，已呈經濟拮据，
而隱瞞其不能清償貨款之情事，向告訴人大量進貨，再將貨物交由他人抵債、
或用以清償舊欠，嗣後逃匿，告訴人遍尋無著，且經通緝到案，被告二人有不
法所有之意圖，施用詐術使告訴人陷於錯誤而交付財物甚明，被告二人所辯，
均係臨訟卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告二人犯行洵堪認定。至於
被告事後雖有在九十年四月十日償還慶興實業三萬九千九百元，並將三十二台
果汁機返還；惟此為被告詐欺犯行成立後清償債務之行為，不足以影響本院認
定被告犯罪事實之成立，併此敘明。
三、核被告二人所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告二人間
有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其等先後各次犯行，時間相近，所犯為
構成要件相同之罪名，顯然出於概括犯意，均依連續犯規定論以一罪並加重其刑
。公訴人起訴書雖未載明被告詐騙乙○○世昌電器工廠部分犯行，惟此移送併辦
部分與前開已起訴部分有連續犯裁判上一罪關係，本院自得併予審理。
四、原審為被告論罪科刑之判決，固非無見，惟查被告向告訴人林聰德詐購家電用品
之款項，應為四十五萬零六百三十元（九十年度偵字第一六八四三號卷第三二七
頁），原判決認定二十萬六千四百三十六元，即與事實不符；另原判決事實欄對
於被告詐騙金額總計詐得貨品亦計算錯誤（依原判決事實欄記載總和應為五百十
五萬二千三百九十元，原判決誤記為五百四十四萬九千七百八十四元）。被告上
訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有可議之處，自應
予撤銷改判；爰審酌被告二人利用經商機會騙購大量貨物，支票不獲兌現後即逃
匿無蹤，債務大部分迄今仍未償還，渠等素行及其他一切犯罪情狀，各量處如主
文所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段、刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項、罰金罰
鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官林應華木到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十七 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官 吳水木
法官 洪慶鐘
法官 趙文淵
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 吳新貞
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十八 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。