臺灣高等法院 高雄分院九十二年度上易字第八О八號

• 裁判案由: 電子遊戲場業管理條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 92 年 06 月 24 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　九十二年度上易字第八О八號
上訴人
即被告　甲○○
右上訴人因違反電子遊戲場業管理條例案件，不服臺灣高雄地方法院九十二年度易字
第九三一號中華民國九十二年四月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院
檢察署九十二年度偵字第四六六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用
原審判決書記載之事實、證據及理由。
二、原判決書理由欄第五行及最後一行打完之「完」字應係「玩」字之誤，應予更正
。
三、上訴人即被告甲○○上訴意旨仍執陳詞，辯稱查扣之電子遊戲二台係伊擺放在伊
經營之超商前作為販賣之用，其中一台機台內之二百元係伊在是日上午八時許試
打時投入，並未開放供不特定人把玩云云。然查被告經營之勝傑商行（即中日超
商）登記營業項目為便利商店業，醫療器材零售業，並不包括經營電子遊戲場業
，自九十二年一月間某日起，在上址勝傑商行（即中日超商）內，擺設上開二台
電子遊戲機，而於九十二年二月十四日下午六時四十五分許，為警在上址查獲等
事實，業據證人即被告之店員邱祺棻於偵查中證述綦詳，並有高雄市政府警察局
三民第二分局臨檢記錄表、扣押物品目錄表各一紙、被告出具之代保管書二紙、
現場照片六張附於警卷中可稽。上開電子遊戲機具為警於當日下午六時四十五分
許查獲時，其中一台內有二百元之硬幣，且尚處插電狀態，此有上開臨檢紀錄表
一紙可憑，倘如被告所稱上開電子遊戲機具僅係供作販賣之用，未開放予不特定
人打玩，何以於查獲當日上午八時許試打後，至當日下午六時四十五分許仍處插
電狀態？又衡之常理，若被告僅係從事上開電子遊戲機買賣，則待客戶觀看機臺
時，插電即可，無庸整日插電，徒增營業成本，且於客戶試打機臺時，再由被告
投擲些許硬幣試打即可，殊無由被告於查獲當日上午八時許一次投擲二百元即硬
幣二十枚之必要。末參以被告所經營之上開商號內並未張貼有販售機臺之紙條，
且係販賣一般日常生活用品之超商，而非販賣電子遊戲機具或相關產品之商店，
前去該商店消費之顧客顯少有意購買機臺者，是被告所辯，顯與常情有違，而不
足採信；凡此，業據原審於判決理由具論甚詳，被告未提出其他有利之證據以實
其說，其上訴自無理由，應予駁回。
四、被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因經營超商為牟利不依規定而觸犯
刑章，其所擺放供人把玩之機具僅有二台，犯罪情節尚屬輕微，本院以刑之宣告
已資警惕，應無再犯之虞，認以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑貳年，用啟自
新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條、刑法第七十四條第一
款，判決如主文。
本案經檢察官陳新慶到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十四 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭
審判長法官 蕭權閔
法官 李嘉興
法官 陳吉雄
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黎 珍
中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十六 日
Ｈ