臺灣高等法院 高雄分院九十二年度上訴字第三三五號

• 裁判案由: 違反選舉罷免法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 92 年 08 月 18 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　九十二年度上訴字第三三五號
上　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
共同選任辯護人　吳澄潔律師
右上訴人因被告等違反選舉罷免法案件，不服臺灣屏東地方法院九十一年度訴字第四
七九號中華民國九十一年十二月十日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察
署九十一年度選偵字第三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○、乙○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使
，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日，均褫奪公權貳年，甲○○
緩刑貳年。扣案之現金新台幣壹仟陸佰元，沒收之。
事 實
一、乙○○、甲○○係夫妻關係，甲○○與徐淑貞為高中時期社團之學妹、學姐之關
係。緣乙○○有意於民國九十一年一月二十六日參選屏東縣議會議員，甲○○為
幫助其夫開拓屏東縣內埔地區之票源，期能順利當選縣議員，遂於九十年十一月
中旬某日，與其夫乙○○共同前往屏東縣內埔鄉○○村○○路一二一號徐淑貞、
吳崑寶（其二人違反選舉罷免法部分另經原審改以簡易判決處刑，判處投票交付
賄賂罪有期徒刑三月，投票收受賄賂罪有期徒刑二月，應執行有期徒刑四月，公
訴人不服提起上訴，經臺灣屏東地方法院合議庭判處投票交付賄賂罪有期徒刑六
月，投票收受賄賂罪有期徒刑二月，應執行有期徒刑七月，各緩刑二年確定。）
夫婦所經營之「建成汽車電機行」拜訪，二人基於對於有投票權之人交付賄賂，
約其投票權為一定之行使之犯意聯絡，向徐淑貞、吳崑寶二人表示：可以用每票
五百元代價買票，請其幫忙乙○○等語，徐淑貞、吳崑寶夫婦計算其可能幫忙之
票數後，乃應允之，而與之有共同對於有投票權之人交付賄賂，約其投票權為一
定之行使之犯意聯絡。九十一年一月間某日，乙○○、甲○○與一年籍、姓名不
詳之成年男子基於對於有投票權之人交付賄賂，約其投票權為一定之行使之共同
犯意聯絡，由乙○○、甲○○委由該年籍姓名不詳之成年男子持新台幣（下同）
三千元，至屏東縣內埔鄉○○路一二一號吳崑寶住處，將三千元交予吳崑寶，表
明是甲○○委託交付之意思。吳崑寶收受前揭款項後，即將三千元轉交其妻徐淑
貞，徐淑貞除扣下一千元做為夫妻二人之賄款外（即一人五百元之賄款），復與
其夫吳崑寶、乙○○、甲○○及該年籍姓名不詳之成年男子共同基於對於有投票
權之人交付賄賂，約其投票權為一定之行使之概括犯意聯絡，先由徐淑貞、吳崑
寶二人，於九十一年一月二十日晚上七、八時許，至屏東縣內埔鄉○○村○○路
一六三號吳崑寶胞姊吳崑玉（其所涉投票收受賄賂罪，另經檢察官職權不起訴處
分確定）住處，由徐淑貞將每票五百元，共計二票一千元之賄款交付與有投票權
人吳崑玉，囑咐其與家中有投票權人，於九十一年一月二十六日選舉縣議員當天
，務必將選票投給登記第十四號之候選人乙○○。吳崑玉於收受前開賄款後，復
於同年一月二十三日晚上八、九時許，前往前開徐淑貞中興路一二一號住處，向
徐淑貞表明是否還須拉票，其可向好朋友曾雲英拉票等語，徐淑貞基於前開與乙
○○、甲○○、吳崑寶、年籍姓名不詳之成年男子之共同基於對於有投票權之人
交付賄賂，約其投票權為一定之行使之概括犯意聯絡，復與吳崑玉（其所涉投票
投票交付賄賂罪未經公訴人起訴）基於同一投票交付賄賂之共同犯意聯絡，由徐
淑貞在其夫所經營之建成汽車電機行，交付每票五百元，共計二票一千元與吳崑
玉，再由吳崑玉於九十一年一月二十四日十四時許，在屏東縣內埔鄉○○村○○
路「大田精密有限公司」內，扣除曾雲英前所積欠之債務四百元後，將其餘六百
元交付予曾雲英（其所涉投票收受賄賂罪，另經檢察官職權不起訴處分確定）。
嗣經屏東縣警察局內埔分局、屏東縣調查站人員據報後循線追查，並分別扣得吳
崑玉、曾雲英所收受之賄款一千元、六百元。
二、案經屏東縣警察局內埔分局報請臺灣屏東地方法院檢察署偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○、乙○○矢口否認有何違反公職人員選舉罷免法犯行，均辯稱：
選舉期間是有去拜訪吳崑寶、徐淑貞，但我們沒有表示要買票，只是要請他們支
持，純粹禮貌性拜訪，競選總部成立的時候，吳崑寶夫婦有送花瓶，但這只是平
常的禮儀云云。經查：
（一）被告甲○○與徐淑貞曾係高中時期社團學姐、妹關係，甲○○因而介紹其夫乙
○○予徐淑貞、吳崑寶夫婦認識，二人並曾於九十年十一月中旬某日前往吳崑
寶、徐淑貞經營之電機行拜訪請求支持競選情事，業據被告甲○○於偵查中陳
稱：「因我認識徐淑貞，又是我選區的選民，所以我就帶我先生去拜訪她們，
希望她念在與我是社團學姐學妹關係，能夠讓第一次參加選舉的我先生，能增
加票源，我印象去過她家二、三次，．．所以我先生認得她們」等語（見偵查
卷第二十七頁反面第二至六行），另證人徐淑貞亦於警訊中陳稱：「乙○○在
九十年十一月中旬的某日白天，．．開車來我家電機行泡茶」、「來了好幾次
」（見警卷第十九頁反面、第二十頁），核與原審辯護人於原審辯護時所稱：
「被告等之前與徐淑貞、吳崑寶等人在九十年十一月間有閒聊選舉的事」之時
間相符，是雖被告甲○○於原審稱：「（在選舉以前有無去找過吳崑寶夫婦？
）有，大約是在去年（即九十年）十月」等語（見原審卷第九十三頁），惟因
雙方碰面不只一次，而十月與十一月份相差不久，自難以二人陳述拜訪之時間
不同，即否定雙方曾提及選舉之事宜。且由前開二人之陳述，亦可知被告乙○
○於警訊第一次筆錄時陳稱：「（有沒有帶你太太到過吳崑寶的電機修理店？
）沒有」、「（你太太甲○○真的不認識徐淑貞？）不認識」等語（見警訊第
二、三頁），係急欲擺脫與徐淑貞、吳崑寶認識所可能產生之後果。
（二）證人吳崑寶曾收受一年籍姓名不詳之成年男子交付之三千元後，轉交與妻徐淑
貞，二人扣除一千元作為自己賄款後，再共同前往吳崑玉住處，由徐淑貞轉交
每票五百元，二票一千元予吳崑玉，嗣再由吳崑玉向徐淑貞表示可向友人拉票
，徐淑貞乃再交付一千元予吳崑玉，而吳崑玉扣除四百元債務後，即交付六百
元予友人曾雲英，並囑其支持十四號候選人乙○○情事，亦經證人吳崑寶於偵
查中陳稱：「當初該男子送錢來時，錢是我收的，當時我太太不在」（見偵卷
第二十四頁反面），於原審審理中陳稱：「是我收的，有一個男的拿三千元給
我，叫我支持乙○○」（見原審卷第三十一頁），證人徐淑貞於警訊陳稱：「
我留了一千元給自己家的二票錢，另外拿了二千元給我大姑吳崑玉，其中一千
元是給吳崑玉夫婦，另一千元由吳崑玉自行處理買票」（見警卷第十九頁），
於本院調查中陳稱：「我們到吳崑玉家吃飯，聊到選舉的事情，我覺得被告不
錯，所以我拿一千元給吳崑玉，請他支持乙○○」等語（見本院卷第四十六頁
最後二行），核與證人吳崑玉於偵查中陳稱：「錢是我弟媳徐淑貞的皮包掏出
來的，她叫我要支持十四號乙○○」（偵查卷第二十三頁倒數第一、二行）、
「一票五百元，我是拿一千元二票給曾雲英，但因她先前有跟我借四百元，我
先扣下四百元，所以只交付她六百元」、「因我弟媳婦徐淑貞拿一千元給我，
我事後又跑到我弟媳婦的店問她是否還要拉票，我告知她我的好朋可向她拉票
，她稱還有一千元，她就將一千元交給我轉給曾雲英，她交待要記得支持十四
號的乙○○」等語（見偵查卷第六十頁反面），及證人曾雲英於偵查中陳稱：
「我與我先生二票，．．他（指吳崑玉）在大田精密公司交給我的，我們是同
一生產線，．．他叫我投十四號，因我與他較要好，他只拿給我，未向其他同
事買票」等語（見偵查卷第二十二頁反面）相符，足見徐淑貞交付款項予吳崑
玉時，即已告知每票係五百元，且請支持被告乙○○。
（三）前開三千元賄款，係由被告甲○○委託不詳姓名年籍成年男子持往吳崑寶住處
，並告知請支持被告乙○○等情，已據證人吳崑寶於偵查中陳稱：「（可是不
認識的人你會收他的錢？）他只有說甲○○」、「（他拿過來，說是甲○○拜
託他來的，是不是？）對」、「那個人就直接講是甲○○」、「我們就跟她講
說，我們只認識這邊只有幾票」等語（見本院卷第九十一頁至九十四頁），及
徐淑貞於偵查中陳稱：「（就是說你們那個三千元買票的錢，不管是你們被買
或是幫忙送出去的，的確是那個甲○○找一個你們不認識的人送來的？）嗯」
等語（見本院卷第九十五頁），並經本院當庭撥放前開偵訊筆錄勘驗屬實。雖
證人徐淑貞、吳崑寶分別於原審及本院審理中改稱：是憑直覺認為是乙○○的
人拿錢，被告沒有直接說要買票，有告訴吳崑玉支持別人也沒關係，曾雲英是
因為生活很苦才拿一千元救濟等語，而於偵查中亦曾對於買票的錢是何來，有
稱是電器行所賺（見偵查卷第二十四頁），亦有稱係乙○○選務人員交付（見
偵查卷第二十四頁反面）等先後供述不一，惟查：
⑴證人吳崑寶於原審審理中既陳稱：「（你家總共有幾人有投票權？）六票」、
「（對方拿錢給你之後，你有無跟他交談？）沒有」、「（你或你太太有沒有
跟被告講過你家有幾人投票？）沒有」等語（見原審卷第七十四頁、第八十一
頁、第八十二頁），倘其陳述為真，則於被告對於吳崑寶家中有投票權人之人
數不知，及該不詳姓名男子亦未言明交付之款項是要給誰（吳崑寶家人、或其
他人）之情況下，吳崑寶夫婦何以不將全部款項收下（因為若有人想要行賄，
其家人共有六票，以一票五百元計，共三千元），反而只留下一千元（每票五
百元二票一千元），並將其餘款項交予吳崑玉，並請其轉交一千元予曾雲英，
而於交付之同時又言明支持被告乙○○？復參酌前開證人吳崑玉、曾雲英之證
詞，渠等均已表明每票賄款為五百元，則縱使於該名男子交付款項予吳崑寶之
同時未言明交付款項予何人，每票金額為多少，惟顯然吳崑寶、徐淑貞於收受
該男子交付之三千元之前，即已與委託之人有以每票五百元買票之犯意聯絡。
自難以無法提出該不詳姓名之男子，即遽而推論吳崑寶、徐淑貞所述「是乙○
○之選務人員拿來的」係屬推測或主觀上之認定。
⑵況證人徐淑貞於警訊亦證稱：「是乙○○的椿腳拿新台幣三千元給我們，叫我
們支持乙○○」、「（你所買的縣議員舉選每票多少錢？）每票新台幣五百元
」、「對我說請我支持他，他將用金錢買我們的票」、「（乙○○跟你談論選
舉買票的事情有幾次？）就九十年十一月份的時間」（見警卷第十八頁反面第
七行、第十九頁倒數第三行、第十九頁反面第四行、第二十頁第三行），而吳
崑寶於偵查中亦陳稱：「（他拿過來，說是甲○○拜託他來的？）對」，「等
於之前可能就有講好吧」、「（當初是乙○○本人親自跟你開口？）對」等語
（見本院卷第九十二頁倒數第五、六行、第九十三頁第五行、第九十六頁第四
、五行），再參酌證人吳崑玉、曾雲英於收受賄款時，徐淑貞、吳崑玉均告知
請支持被告乙○○等證詞，復有賄款一千六百元扣案可稽，益見被告二人於九
十年十一月間至徐淑貞、吳崑寶住處時，即已有以每票五百元買票，並請其向
其他有投票權人買票之犯意聯絡，否則何以徐淑貞、吳崑寶二人於交付賄款時
，均表明請支持乙○○，而甘冒行賄之風險？
⑶雖證人徐淑貞、吳崑寶於原審及本院調查中均翻異前詞，惟綜合其於警、偵訊
及證人吳崑玉、曾雲英之證詞，足見其事後所述顯係迴護被告二人之詞，自不
足採信。
⑷至於原判決所述之祝賀登記簿、照片，僅能證明被告與吳崑寶、徐淑貞認識之
用，而此已經前開理由（一）論及，是該照片、登記簿對於本件被告是否涉及
賄選，並無絕對之關聯性，併此敘明。
（四）綜上所述，被告等所辯顯係卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告等
犯行應堪認定。
三、核被告二人所為，係犯公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之對於有投票權
之人，交付賄賂罪。被告二人與徐淑貞、吳崑寶、吳崑玉（公訴人未論及）及不
詳年籍姓名之成年男子（公訴人未論及）間，各係有直接及間接之犯意聯絡，而
共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包
括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間無直接之聯絡，亦無礙於其為共
同正犯之成立，最高法院著有七十七年臺上字第二一三五號判例可資參照。是被
告二人分別與徐淑貞、吳崑寶、吳崑玉（公訴人未論及）及不詳姓名年籍成年男
子間，就分別由不詳姓名成年男子、徐淑貞、吳崑玉各別對於有投票權之人交付
賄賂之行為，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。公訴人雖未論及吳崑玉及
不詳姓名年籍成年男子，惟其起訴事實既已論及，本院自得予以審酌。又被告二
人透過不詳姓名年籍成年男子、徐淑貞等人多次交付賄賂之行為，時間緊接，所
犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意，應依連續犯之規定論以一罪，
並加重其刑。
四、原審未予詳查，遽為被告二人無罪之諭知，尚有未當。檢察官上訴意旨，以吳崑
寶、徐淑貞等人確有收到賄選所用之賄款三千元，而吳崑寶、徐淑貞二人對於被
告二人行賄買票之基本事實陳述始終如一，非推測或主觀上認定為由，指摘原判
決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告二人於選舉
期間，向有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使，所為敗壞選舉風氣
，助長惡質選舉文化，影響民主選舉之公正性，惟被告二人，前均無犯罪前科，
且其行賄之對象、金額不多，犯罪情節及所生之危害尚屬輕微等一切情狀，各量
處有期徒刑六月，並諭知如易科罰金，均以三百元折算一日之標準。另依公職人
員選舉罷免法第九十八條第三項、刑法第三十七條第二項規定分別宣告褫奪公權
各二年。至於扣案交付之賄賂一千六百元，依公職人員選舉罷免法第九十條之一
第三項之規定，不問屬於犯人與否，均應予宣告沒收。但查被告甲○○前未曾受
有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，雖其於
偵審程序均未坦承犯行，惟其係因夫婿競選，愛夫心切而一時失慮，觸犯刑章，
且行賄之對象、金額不多（共僅交付三千元予徐淑貞），犯罪情節尚輕，經此偵
審程序及科刑教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認被告甲○○所受刑之
宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑二年，以啟自新。至於被告乙○○身為縣
議員候選人，竟不思以本身表現贏得選民支持，反而藉由其妻與徐淑貞認識，而
思以行賄方式贏得支持，且犯後仍不知悔改，猶否認其犯行，本院認自無宣告緩
刑之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段、公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項、第三項、第九十八條
第三項、刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第四十一條第一項、第三十
七條第二項、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本件由檢察官朱文彬到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 十八 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第二庭
審判長法官 林正雄
法官 黃壽燕
法官 黃蕙芳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，
並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「
切勿逕送上級法院」。
書記官 郭蘭蕙
中 華 民 國 九十二 年 八 月 十八 日
公職人員選舉罷免法第九十條之一
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使
投票權或為一定之行使者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣四十萬元
以上四百萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因
而查獲候選人為共犯者免除其刑。
犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為
共犯者，減輕或免除其刑。