九十三年度上易字第六二號｜刑事：竊盜等｜裁判日期：93 年 03 月 23 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　九十三年度上易字第六二號上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院九十二年度易字第一八七三號中華民國九十二年十一月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十二年度偵字第一四七一六號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。事實一、乙○○自民國九十年四月起，擔任丙○○經營設於高雄市三民區○○○○街十五號一樓之「大錦順行」之送貨員，負責配送該行所售台農保久乳品予客戶，竟因缺錢花用，意圖為自己不法之所有並基於竊盜之概括犯意，自九十年八月（起訴書誤植為九月）起至九十一年十二月（起訴書誤植為九十二年一月）止，趁該商行係由送貨員將乳品裝車後未登記數量，僅於發車前盤點車上乳品數量之漏洞，連續於附表所示之時間，多次將乳品藏置於原來設計用以擺放贈品之暗箱內，以規避甲司清點程序而竊取如附表所示之乳品，再將前開乳品販售予他人，得款約新台幣（下同）三十餘萬元，花用殆盡，嗣因乙○○又將販售後之空瓶回收，向甲司領取每三只空瓶一元之報酬，遂為甲司職員陳裕寬發覺有異而查知上情。二、案經丙○○訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告乙○○對於右揭時、地，利用載送「大錦順行」之保久乳品予客戶，而該商行人員未及注意之機會，多次將如附表所示之乳品夾藏於貨車內暗箱以規避盤點，得手後再將之販售他人，得款三十餘萬元等事實，業據其於檢察官偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人陳裕寬於偵查中證述之情節相符，並有監視錄影帶翻拍照片九張、被告書立之切結書一紙及九十年八月至九十一年十二月出貨單營業日報表（外放）在卷可憑，被告竊盜之犯行堪予認定。至起訴書附表記載被告分別於九十年「九、十、十」月竊得乳品之數量，經核對前開營業日報表，應係九十年「八、九、十」月之誤繕，應予更正。二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告先後所為數竊盜行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。三、原審以被告罪證明確，因而依刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，併審酌被告擔任「大錦順行」之員工，非但未盡己力為雇主獲取最大利益，反而趁機竊取雇主之財物，實屬非是，惟念其犯後坦承犯行，尚知悔悟，迄今尚未與被告達成民事和解，及本件告訴人被竊總值約三十餘萬元，損害非微等一切情狀，量處有期徒刑五月，並諭知其易科罰金之折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦尚妥適。檢察官循告訴人之請求，以原判決量刑過輕為由，指摘原判決不當，提起上訴，為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。中華民國九十三年三月二十三日臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭審判長法官曾永宗法官邱永貴法官陳明富右正本證明與原本無異。不得上訴。法院書記官張宗芳中華民國九十三年三月二十四日附表： ┌───┬───────┬───┬─────┬───┬─────┐ │時間 │竊取牛奶數量 │時間 │ 數量 │ 時間 │ 數量 │ │ │（單位：瓶） │ │ │ │ │ ├───┼───────┼───┼─────┼───┼─────┤ │90.08 │５２８ │91.02 │１７６４ │91.08 │１９７４ │ ├───┼───────┼───┼─────┼───┼─────┤ │90.09 │３４２ │91.03 │２０３８ │91.09 │１４６８ │ ├───┼───────┼───┼─────┼───┼─────┤ │90.10 │１３４４ │91.04 │１７５０ │91.10 │２０７８ │ ├───┼───────┼───┼─────┼───┼─────┤ │90.11 │６１８ │91.05 │２１８７ │91.11 │１５７４ │ ├───┼───────┼───┼─────┼───┼─────┤ │90.12 │１３９４ │91.06 │１９９２ │91.12 │６０５ │ ├───┼───────┼───┼─────┼───┼─────┤ │91.01 │１５６０ │91.07 │１９３５ │總計 │２５１５１│ └───┴───────┴───┴─────┴───┴─────┘ 附錄本判決論罪科刑法條：刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

臺灣高等法院高雄分院九十三年度上易字第六二號

關鍵資訊

臺灣高等法院 高雄分院九十三年度上易字第六二號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院九十三年度上易字第六二號