lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院 高雄分院九十三年度上易字第六二號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　九十三年度上易字第六二號 上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 右上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院九十二年度易字第一八七三號中 華民國九十二年十一月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九 十二年度偵字第一四七一六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、乙○○自民國九十年四月起，擔任丙○○經營設於高雄市三民區○○○○街十五 號一樓之「大錦順行」之送貨員，負責配送該行所售台農保久乳品予客戶，竟因 缺錢花用，意圖為自己不法之所有並基於竊盜之概括犯意，自九十年八月（起訴 書誤植為九月）起至九十一年十二月（起訴書誤植為九十二年一月）止，趁該商 行係由送貨員將乳品裝車後未登記數量，僅於發車前盤點車上乳品數量之漏洞， 連續於附表所示之時間，多次將乳品藏置於原來設計用以擺放贈品之暗箱內，以 規避甲司清點程序而竊取如附表所示之乳品，再將前開乳品販售予他人，得款約 新台幣（下同）三十餘萬元，花用殆盡，嗣因乙○○又將販售後之空瓶回收，向 甲司領取每三只空瓶一元之報酬，遂為甲司職員陳裕寬發覺有異而查知上情。 二、案經丙○○訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由 一、訊據被告乙○○對於右揭時、地，利用載送「大錦順行」之保久乳品予客戶，而 該商行人員未及注意之機會，多次將如附表所示之乳品夾藏於貨車內暗箱以規避 盤點，得手後再將之販售他人，得款三十餘萬元等事實，業據其於檢察官偵查、 原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人陳裕寬於偵查中證述之情節相符，並有 監視錄影帶翻拍照片九張、被告書立之切結書一紙及九十年八月至九十一年十二 月出貨單營業日報表（外放）在卷可憑，被告竊盜之犯行堪予認定。至起訴書附 表記載被告分別於九十年「九、十、十」月竊得乳品之數量，經核對前開營業日 報表，應係九十年「八、九、十」月之誤繕，應予更正。 二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告先後所為數竊盜行為 ，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，依刑法 第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。 三、原審以被告罪證明確，因而依刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第四十一 條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，併審酌被告 擔任「大錦順行」之員工，非但未盡己力為雇主獲取最大利益，反而趁機竊取雇 主之財物，實屬非是，惟念其犯後坦承犯行，尚知悔悟，迄今尚未與被告達成民 事和解，及本件告訴人被竊總值約三十餘萬元，損害非微等一切情狀，量處有期 徒刑五月，並諭知其易科罰金之折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦尚妥 適。檢察官循告訴人之請求，以原判決量刑過輕為由，指摘原判決不當，提起上 訴，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。 中 華 民 國 九十三 年 三 月 二十三 日 臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭 審判長法官 曾永宗 法官 邱永貴 法官 陳明富 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 法院書記官 張宗芳 中 華 民 國 九十三 年 三 月 二十四 日 附表： ┌───┬───────┬───┬─────┬───┬─────┐ │時間 │竊取牛奶數量 │時間 │ 數量 │ 時間 │ 數量 │ │ │（單位：瓶） │ │ │ │ │ ├───┼───────┼───┼─────┼───┼─────┤ │90.08 │５２８ │91.02 │１７６４ │91.08 │１９７４ │ ├───┼───────┼───┼─────┼───┼─────┤ │90.09 │３４２ │91.03 │２０３８ │91.09 │１４６８ │ ├───┼───────┼───┼─────┼───┼─────┤ │90.10 │１３４４ │91.04 │１７５０ │91.10 │２０７８ │ ├───┼───────┼───┼─────┼───┼─────┤ │90.11 │６１８ │91.05 │２１８７ │91.11 │１５７４ │ ├───┼───────┼───┼─────┼───┼─────┤ │90.12 │１３９４ │91.06 │１９９２ │91.12 │６０５ │ ├───┼───────┼───┼─────┼───┼─────┤ │91.01 │１５６０ │91.07 │１９３５ │總計 │２５１５１│ └───┴───────┴───┴─────┴───┴─────┘ 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第三百二十條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期 徒刑、拘役或五百元以下罰金。