臺灣高等法院高雄分院九十三年度感抗字第三二號｜法律人

臺灣高等法院高雄分院治安法庭裁定　　　　　　　　九十三年度感抗字第三二號抗告人即移送機關　高雄市政府警察局鹽埕分局被移送人　甲○○ 右列抗告人因被移十六日裁定（九十三年度感裁字第三О號），提起抗告，本院裁定如左：主文抗告駁回。理由一、移送意旨略以：被移送人甲○○與共犯陳宗成基於共同意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，連續於附表所示編號一至四之時間、地點，由共犯陳宗成駕駛機車在高雄市區找尋單身婦女為目標，被移送人甲○○則坐於後座徒手行搶，以附表編號一至編號四所示方式搶奪被害人黃曉玲、蔡麗枝、尤森英、蔡菁菁等人如附表編號一至編號四所示之財物，得手後，將皮包內之現金朋分花用，所搶得之行動電話由共犯陳宗持向祥穩通訊行（負責人陳文樺）變賣，而證件、皮包則隨意丟棄。嗣於搶得附表編號四所示財物逃離現場時，經路人發覺被移送人甲○○、共犯陳宗成跑進高雄市○○○路五十七號弘光大樓躲藏，警方據報後在該大樓前拾獲共犯陳宗成身分證，循線於弘光大樓四樓之二號共犯陳宗成之母黃春蓮住處，起出被移送人甲○○與共犯陳宗成行搶所得之ＬＶ黃色小皮夾一個，因而查獲上情，並循線緝得被移送人甲○○。詎被移送人甲○○仍基於前開概括之犯意，復與共犯許名賢共同意圖為自己不法之所有，由共犯許名賢騎乘其所竊得之ＧＦ５─００三號重型機車搭載被移送人甲○○，在附表編號五所示時地，由被移人甲○○乘被害人李采琪不備之際，下手搶得被害人李采琪所有如附表編號五所示財物，得手後逃逸，前往高雄市○○區○○街公園公廁內分贓時，因行跡可疑，經民眾報警當場在上開公園內查獲被移送人甲○○及共犯許名賢。認被移送人之行為嚴重破壞社會秩序，危害他人生命、財產安全，符合檢肅流氓條例第二條第三、五款及同條例施行細則第五條之規定，蒐證提報高雄市政府警察局九十三年三月二日以高市警刑四字第０九三００一三七四八號流氓認定書，而移送法院審理。二、經查：㈠訊據被移送人對於右揭移送事實之搶奪犯行，坦承不諱，核與共犯陳宗成、許名賢於警訊供述及被害人黃曉玲、黃麗枝、尤森英、蔡菁菁、李采琪於警訊指述情節相符，並經證人陳文樺、蘇秋雄、楊貴中、端木經證述屬實，復有行電話讓渡承諾書二份、扣押物品目錄表（ＮＯＫＩＡ八二五０型行動電話）一份、贓物認領保管收據四份、照片二十七幀可按，並經本院九十二年度上訴字第二０五三號刑事判決確定在案，有該判決在卷可考，現正執行中，被移送人自白與事實相符，堪予採信。固堪認其確有刑事犯罪。但未必符合檢肅流氓條例第二條各款所列之流氓行為要件。㈡檢肅流氓條例第二條第三款要挾滋事、敲詐勒索、欺壓善良等足以破壞社會秩序流氓非行。其中所謂之「要挾滋事」之流氓行為，係指藉所憑恃，滋生事端而言，例如藉人隱私、秘密以為要挾，任意滋事生端，使他人無法安寧，此類型大多藉故強迫他人服從；而所謂「敲詐勒索」流氓，係指行為人假借非正當之理由，公然向他人索取不正財物，如索取保護費、地盤費等；又所謂「欺壓善良」流氓，係指以非法方法，欺凌壓迫善良百姓，而不敢公開反抗而言，此等要挾滋事、敲詐勒索、欺壓善良流氓均多係以明目張膽之方式，藉其背後不法惡勢力，公然向善良民眾欺壓圖利，並使被害人因擔心受到報復威脅而不敢聲張；此與從事搶奪行為之犯罪人，均不能公諸於社會，具有隱匿性質截然不同。本件被移送人之搶奪行為，係遮掩而為，犯後即倉皇逃逸，其行為與「要挾滋事」「敲詐勒索」「欺壓善良」流氓尚屬有別。另檢肅流氓條例第二條第五款品行惡劣或遊蕩無賴，有事實足認有破壞社會秩序或危害他人生命、身體、自由、財產之習慣者。所謂「品行惡劣」係指其平素之行為乖戾逾越社會一般規範，足以引起一般人之憎恨或厭惡者而言。所謂「遊蕩無賴」係指其鎮日遊手好閒，無所事事，而寄生於社會而言。是否品行惡劣或遊蕩無賴，應以客觀之具體行為事實以為斷，非可依個人之觀感或臆測為準。又所謂「習慣」係指習以為常而言，亦即其破壞社會秩序或危害他人生命、身體、自由、財產之行為反覆為之，習以為常。並非多次違法構成刑事犯罪，即屬品行惡劣或遊蕩無賴。㈢按連續搶奪或竊盜等犯罪行為，於表面上雖符合流氓之不特定性、積極侵害性及慣常性，但本質上與流氓行為卻絕對不相同，因竊盜、搶奪行為，皆為「乘人不知」或「乘人不備」為之，至於流氓行為多係以明目張膽之方式，藉其背後不法惡勢力，公然向善良民眾挑釁、欺壓、圖利，並使被害人因擔心受到報復威脅而不敢聲張，與搶奪或竊盜等行為之犯罪人具有隱匿性質截然不同。另就該等文化比較，亦不相同，從事搶奪或竊盜犯罪行為者，皆屬鼠輩，見不得世面，不能公諸於社會，不敢公然據其歪理以爭論主張；幫派流氓則常以「某某幫派」、「某某角頭」或以「兄弟」、「黑道」自居，甚或以係幫派流氓為榮，在社會上屬半公開身分，故搶奪、竊盜之行為，不宜認定為流氓（以上內容見內政部警政署前局長楊子敬先生著「警察機關辦理流氓案件之現況介紹」一文，刊於司法院印行之「刑事法律專題研究」）。本件被移送人之非行，均為搶奪行為，並於搶奪財物後即逃逸，其行為與流氓係公然欺壓善良、耀武揚威，不怕被害人指認，亦不怕暴露身分，迥然不同，自不符合流氓之要件。是以，被移送人之行為僅生是否應負刑責之問題。被移送人右揭行為與流氓特性有異。此外，亦無積極證據證明其有其他流氓非行，揆諸前開說明，被移送人之行為，與流氓非行之構成要件有間，自不能依檢肅流氓條例遽為交付感訓之處分。三、原審依檢肅流氓條例第十條第三項第一款，為被移送人不付感訓處分之裁定，經核尚無不合，抗告人抗告意旨仍執陳詞，主張被移送人多次犯搶奪罪即屬情節重大流氓，並無證據以實其說，抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依檢肅流氓條例第十五條前段、刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十三年四月二十一日臺灣高等法院高雄分院治安法庭審判長法官林正雄法官黃壽燕法官陳啟造右正本證明與原本無異。不得再抗告。法院書記官黃琳群中華民國九十三年四月二十一日附表： ┌──┬────┬───┬───┬────────────┬──────┐ │編號│時間 │地點 │被害人│行搶方式 │行搶所得財物│ ├──┼────┼───┼───┼────────────┼──────┤ │一 │九十二年│高雄市│黃曉玲│陳宗成駕駛機車，甲○○坐│皮包一個（內│ │ │一月二十│前金區│ │於機車後座，適被害人騎乘│置身分證、駕│ │ │八日晚上│光復一│ │之機車轉彎，車速較慢時，│駛執照各一張│ │ │十一時許│街七二│ │甲○○即乘被害人不備，搶│、現金三千七│ │ │ │號前 │ │奪被害人置於其所騎機車之│百元、ＮＯＫ│ │ │ │ │ │腳踏板上之皮包一個 │ＩＡ六五００│ │ │ │ │ │ │型行動電話一│ │ │ │ │ │ │支 │ ├──┼────┼───┼───┼────────────┼──────┤ │二 │九十二年│高雄市│蔡麗枝│陳宗成駕駛機車，甲○○坐│皮包一個（內│ │ │一月二十│前金區│ │於機車後座並乘被害人不備│置身分證一張│ │ │九日晚上│旺盛街│ │之際，下手搶奪被害人側背│、國際牌ＧＤ│ │ │九時許 │十號公│ │於左肩上之皮包一個 │七五型行動電│ │ │ │園附近│ │ │話一支） │ ├──┼────┼───┼───┼────────────┼──────┤ │三 │九十二年│高雄市│尤森英│陳宗成駕駛機車，甲○○坐│皮包一個（內│ │ │一月三十│前金區│ │於機車後座並乘行走路上之│置鑰匙一串、│ │ │一日晚上│新田路│ │被害人不備之際，自被害人│ＮＯＫＩＡ八│ │ │八時三十│二五四│ │後方搶奪被害人抱於胸前的│五００型行動│ │ │分許 │巷口處│ │皮包一個 │電話一支、化│ │ │ │ │ │ │妝品） │ ├──┼────┼───┼───┼────────────┼──────┤ │四 │九十二年│高雄市│蔡菁菁│陳宗成駕駛竊取而來之車號│皮包一個（內│ │ │二月五日│鹽埕區│ │ＸＧＢ０六九號機車，搭載│置身分證、健│ │ │下午二時│建國四│ │甲○○，乘行走路上之被害│保卡、合格教│ │ │十五分許│路二０│ │人不備時，由甲○○自被害│師證各一張、│ │ │ │八號 │ │人後方，下手搶奪被害人手│存摺二本、提│ │ │ │ │ │中之皮包一個 │款卡三張、信│ │ │ │ │ │ │用卡三張、結│ │ │ │ │ │ │婚戒指二枚、│ │ │ │ │ │ │金手鍊一條、│ │ │ │ │ │ │木製印章二枚│ │ │ │ │ │ │、小皮包一只│ │ │ │ │ │ │、現金約十二│ │ │ │ │ │ │萬元） │ ├──┼────┼───┼───┼────────────┼──────┤ │五 │九十二年│高雄市│李采琪│由許名賢騎乘其所竊得之Ｇ│內有行動電話│ │ │十月四日│前金區│ │Ｆ５─００三號重型機車搭│一支、中國商│ │ │十二時四│中華路│ │載甲○○，乘被害人李采琪│銀信用卡、郵│ │ │十分許 │與五福│ │不備之際，自後下手搶奪手│局提款卡、汽│ │ │ │路口 │ │中之手提包一個。 │車駕駛執照各│ │ │ │ │ │ │一張、鑽石墜│ │ │ │ │ │ │子二個、白金│ │ │ │ │ │ │及黃金項鍊各│ │ │ │ │ │ │二條、心形澳│ │ │ │ │ │ │洲玉、佛手玉│ │ │ │ │ │ │各一個、養珠│ │ │ │ │ │ │項鍊一條、ｋ│ │ │ │ │ │ │金鑲鑽戒指二│ │ │ │ │ │ │個、養珠耳環│ │ │ │ │ │ │二對、眼鏡一│ │ │ │ │ │ │附、現金二千│ │ │ │ │ │ │餘元。 │ └──┴────┴───┴───┴────────────┴──────┘

臺灣高等法院 高雄分院九十三年度感抗字第三二號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院九十三年度感抗字第三二號