臺灣高等法院 高雄分院九十三年度毒抗字第一七一號
關鍵資訊
- 裁判案由聲請觀察勒戒
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣高等法院 高雄分院
- 裁判日期93 年 12 月 22 日
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 九十三年度毒抗字第一七一號 抗 告 人 即 被 告 甲○○ 右列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服台灣屏東地方法院中華民國九十三年十一月二 十六日裁定（九十三年度毒聲字第七二一號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原審裁定略以：被告甲○○於民國九十三年七月四日七時許回溯七十二小時內之 某時，在高雄市○○○路六十三號十樓之一「ＥＺ ＰＵＢ」，施用第二級毒品 ＭＤＭＡ，為警於同日凌晨二時三十分許在上處查獲，並扣得Ｋ他命八包及ＭＤ ＭＡ五十顆。被告雖矢口否認犯行，惟被告經警查獲時所採集之尿液經檢驗呈現 毒品ＭＤＭＡ陽性反應，有高雄市立凱旋醫院尿液檢驗成績書乙紙附卷可稽，堪 認被告確有施用第二級毒品之犯行，爰依毒品危害防制條例第二十條第一項及觀 察勒戒處分執行條例第三條第一項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其 期間不得逾二月等情。 二、抗告意旨略以：抗告人當晚於鎰福電子股份有限公司工作後，進入ＥＺ ＰＵＢ 是喝飲料，並無施用第二級毒品ＭＤＭＡ，如因之飲料受人滲入ＭＤＭＡ，亦不 知情，並無故意施用毒品之行為，若受人滲入該毒品而誤食，亦無違反毒品危害 防制條例罪責。至於警方所查扣之Ｋ他命八包及ＭＤＭＡ五十顆，均非抗告人所 有，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。 三、按毒品危害防制條例第二十條第一項規定，犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院 裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。申言之，有施用第一 、二級毒品者，即應依法送觀察勒戒。經查，被告甲○○於九十三年七月四日二 時三十分許，在高雄市○○○路六十三號十樓之一「ＥＺ ＰＵＢ」內查獲後， 經警採集其尿液送請高雄市立凱旋醫院鑑驗，分別以免疫學分析法及氣象層析質 譜儀法進行篩檢結果，檢測出含有ＭＤＭＡ毒品陽性反應，此有上揭醫院出具之 煙毒尿液檢驗成績書及採證代碼對照表各一紙在卷可憑。且該尿液檢驗報告係以 氣相層析儀質譜儀（即ＧＣ／ＭＳ）之方式檢驗，乃以氣相層析質譜儀作藥物及 其代謝物之定性及定量分析，已甚精密，不會有偽陽性反應產生。抗告人之尿液 經此二道檢驗手續，均呈ＭＤＭＡ陽性反應，足認被告確有施用第二級毒品ＭＤ ＭＡ無訛。抗告人空言其點用飲料可能受人滲入ＭＤＭＡ而誤食，已屬揣測之詞 ；且被告經警當場於其站立處附近扣得置物櫃鑰匙乙支，復持該支鑰匙在置物櫃 內查獲Ｋ他命八包及ＭＤＭＡ五十顆，從而原審依毒品危害防制條例第二十條第 一項之規定，以被告施用第二級毒品應送勒戒處所觀察勒戒之裁定，核無不合。 抗告意旨空言否認施用第二級毒品，尚無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十二 日 臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭 審判長法官周賢銳法官謝宏宗法官黃建榮右正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官鄭翠芬 中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十二 日
