臺灣高等法院 高雄分院第334 號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 94 年 12 月 30 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
上　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院94年度易字第334 號中華民國94年7 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署94年度偵字第2274號），提起上訴 (移送併辦案號: 台灣屏東地方法院檢察署94年度偵字第4484號)， 本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑玖月。
事 實
一、甲○○基於竊盜之概括犯意聯絡，於下列時、地為竊盜行為：
㈠甲○○與張高瑞 (已判決確定）共同意圖為自己不法之所有，於民國94年5 月5 日下午4 時許，由張高瑞攜帶其父親所有客觀上足以危害人之生命身體，依社會通常觀念可供兇器使用之老虎鉗一支，甲○○駕駛機車後載張高瑞，共同至丙○○位於屏東縣里港鄉○○村○○○段1221、
1222地號之養蝦場內，以前開老虎鉗剪斷養蝦場內水池之水車馬達用電纜線約50公尺長（重約6 公斤）而竊取之，得手後將電纜線搬至屏東縣里港鄉○○村里○路11 號 之3 住處，二人再以電纜剪、小刀及剪刀等工具，削去電纜線之外皮，於同日下午6 時30分許，因張高瑞之母親發現報警而查獲，並扣得電纜剪、小刀、菜刀及剪刀各1 支。㈡甲○○與張高瑞 (已判決確定）共同意圖為自己不法之所有，於94年5 月11日10時許，甲○○駕駛機車後載張高瑞，至屏東縣里港鄉塔樓村光明巷大利汽車保養廠旁，由甲○○下車搬運乙○○所有之汽車變速箱1 個至機車上而竊取之，2 人共同載運變速箱離去，嗣於94年5 月12日9時
45分許，在屏東縣里港鄉○○村里○路成功檳榔攤旁，為警發覺形跡可疑而查獲。
㈢甲○○於94年6 月2 日上午11時許，夥同王朝民 (另案移送偵辦)共 同意圖為自己不法之所有，共同駕機車到屏東縣里港鄉里○路158 巷1 號，竊取吳正雄所有之抽水馬達1 個 (價值新台幣1 萬2 千元)， 得手後，以250 元賤賣予經營舊貨商之張展銘 (警方另行處理)。
三、案經屏東縣警察局里港分局先後2 次報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、訊據被告甲○○直承連續竊盜不諱，於警詢、偵查中及原審法院審理時，亦同此供承無異，核與被害人丙○○、乙○○指述，及共同正犯張高瑞、王朝民之供述情節相符，復有贓物認領保管單2 紙及照片11張附卷可稽，按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第 156第1 項定有明文。亦即被告之自白係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，本件被告迭次自白係出於自由意志，自得採為本件判決之基礎。又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第
159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件證人被害人丙○○、乙○○及共同正犯張高瑞、王朝民之證述，當事人於本院審理時，已明示同意其充當本案之證據，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其於警詢、偵查中及原審之筆錄，自具有證據能力。本件上揭贓物認領保管單2 紙及照片11張，亦符合刑事訴訟法第159 條之4 第3 款規定文書之要件，為其他於可信之特別情況下所製作之文書。亦有證據能力，綜合上揭各證據資料研析，被告之自白核與事實相符，本件事證已明，被告犯行洵堪認定。
二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院74年3 月19日刑庭總會決議參照）。查被告用以竊取電纜線之老虎鉗1 支，為客觀上足以危害人之生命身體，依社會通常觀念可供兇器使用之物，核被告二人事實欄「㈠」所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜既遂罪；事實欄「㈡」、「㈢」所為，係犯刑法第320 條第1 項之罪。事實欄「㈠㈡」部分，夥同張高瑞為之，事實欄「㈢」部分，夥同王朝民為之，被告就上開竊盜行為，有犯意聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。被告前後3 次竊盜行為，時間緊接、觸犯構成要件相同之罪，為連續犯，依刑法第56條之規定，以加重竊盜犯行論以一罪，並加重其刑。檢察官雖僅就被告事實欄「㈠㈡」部分之犯罪行為起訴，餘者未於起訴書中敘及，但連續犯為裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴，依刑事訴訟法第267 條規定，其效力及於全部，法院自屬有權全部審判。
三、原審為科刑之判決，固非無見，惟原判決對於屬起訴效力所及而未於起訴書中敘明之事實欄「㈢」部分，不及審酌，自有未洽，檢察官執此上訴並移送併辦，為有理由，且原判決確有前述可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判，爰審酌被告為圖不勞而獲而犯罪，且持兇器竊盜，易致危害，惟所得財物非鉅及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 (原審審酌之範圍較小，檢察官上訴移送併辦之後，本院審酌之範圍較大，自應量處較原審為重之刑)。 又被告行竊用之老虎鉗一支，固為本件犯罪所用工具，然非被告所有，業經被告供述在卷（見原審卷第30頁）；另電纜剪、小刀、菜刀及剪刀各一支，非為本件被告行竊時所用之工具，爰均不予宣告沒收，併予敘明。
四、另被告張高瑞部分，已經原審判決確定，不另論列，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第56條、第321 條第1 項第 3款，判決如主文。
本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　30　　日刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 黃壽燕
法 官 陳啟造
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　2 　　日書記官 黃琳群
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
三 攜帶兇器而犯之者。