臺灣高等法院 高雄分院上列被告等因過失致人於死案件（本院94年度交上易字第31號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 94 年 08 月 17 日

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
原　　　告　丙○○
丁○○○住高雄縣仁
前列二人共同
訴訟代理人　洪條根律師
複　代理人　黃勇雄律師
被　　　告　乙○○
甲○○
上列被告等因過失致人於死案件（本院94年度交上易字第31號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告丙○○新台幣壹佰拾捌萬零壹佰貳拾元，及自民國94年7 月8 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告乙○○應給付原告丁○○○新台幣捌拾捌萬元，及自民國94年7 月8 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告丙○○以新台幣參拾玖萬元供擔保後，第二項於原告丁○○○以新台幣貳拾玖萬元供擔保後得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○明知被告乙○○未領有汽車駕駛執照，且在通緝中，仍將其所有之車牌號碼D7-3537 號自小客車借予被告乙○○駕駛；嗣被告乙○○於民國93年8 月29日19時20分許，駕駛該車沿高雄縣大社鄉○○路，由南向北方向行駛，行至三中路與大新路交岔路口前，應注意並能注意而未注意該路段連續鋪設突出路面之白色條紋，及路面上連續印有慢字，均用以警示車輛減速慢行，而撞及騎乘車牌號碼ONQ-259 號由大新路已左轉至三中路之死者即原告丙○○、丁○○○之子呂仲庭駕駛之重型機車，因速度過快，且無煞車，致死者飛躍10餘公尺之外而傷重死亡；被告乙○○致呂仲庭死亡，顯屬侵權行為而應負損害賠償之責，被告甲○○明知被告乙○○未領有駕照，竟將該車借其駕駛致肇事，顯有違道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款、第28條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失，被告2 人應依共同侵權行為而負連帶賠償之責任；爰請求命被告2 人連帶給付原告丙○○喪葬費費用新台幣（下同）
240,150 元，骨灰進塔費135,000 元，及連帶給付原告丙○○、丁○○○精神慰藉金各5,000,000 元，合計原告丙○○5,375,150 元、原告丁○○○5,000,000 元，及加計法定遲延利息之判決；並陳明願供擔保聲請為假執行宣告。
二、被告乙○○對於被起訴之事實均不爭執，惟以：原告要求之金額過高，伊無能力負擔等語置辯；被告甲○○則以：當時係被告乙○○向伊借身分證去辦理購車事宜，伊不知道被告乙○○沒有駕駛執照，自無賠償義務等語，資為抗辯，而請求駁回原告之訴。
三、被告乙○○部分：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告主張被告乙○○因過失行為致其子死亡之事實，業據本院94年度交上易字第31號刑事判決依過失致人於死罪判處有期徒刑1 年2 月在案，有該判決在卷可稽。則原告主張之上開被告乙○○部分之事實，堪認真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；再按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184 條第1 項前段、第192 條第1 項及第194 條別有明文規定。本件被告乙○○因過失駕車肇事致原告2 人之子呂仲庭死亡之事實，已如前述，則原告依前開規定，請求被告乙○○負損害賠償責任，即屬有據。爰就原告請求之金額，是否准許，分述如下：
㈠殯葬費用部分：原告丙○○主張其因前開事故，共計支出治葬費費用240,150 元、骨灰進塔費135,000 元，合計
375,150 元等情，業據其提出萬安國際股份有限公司、全安泰股份有限公司收據各1 紙為證，被告乙○○亦不爭執，自應准許。
㈡精神慰藉金部分：原告丙○○、丁○○○分為呂仲庭之父、母，其2 人因呂仲庭之死亡，致受有白髮人送黑髮人之喪子之痛，且令原告辛苦栽培期以望子成龍之希望頓成泡影，其精神上受有相當之痛苦，應可認定。本院審酌二造之學歷、經歷、身份等情形認原告請求賠償之金額，各以1,100,000 元為相當。
㈢依上所述，原告丙○○得請求之金額為殯葬費用375,150
元，及精神慰藉金110 萬元，合計為1,475,150 元；原告丁○○○得請求之金額為1,100,000 元。
（三）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217 條第1 項所明定。本件被告乙○○之行為，固應負賠償責任；然查，原告之子呂仲庭就此損害之發生亦與有過失，此並為上開刑事判決所認定，爰斟酌二造之過失情節及其程度等情，認就損害之發生被告負有百分之80之原因力，本院爰減輕百分之20之賠償金額，則原告丙○○得請求金額為1,180,120 元，原告丁○○○得請求之金額為880,000 元。
（四）從而，原告2 人本於侵權行為之法律關係，請求被告乙○○給付原告丙○○之金額，在1,180,120 元及自94年7 月8 日起，至清償日止，按年息百分之5 計算法定遲延利息，被告乙○○給付原告丁○○○之金額，在880,000 元及自94年7 月8 日起，至清償日止，按年息百分之5 計算法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
四、被告甲○○部分：被告乙○○所駕駛之前開自小客車，係被告乙○○借用被告甲○○之名義購買一節，被告2 人均不爭執。又被告甲○○出名讓被告乙○○買車時，被告甲○○並不知道被告乙○○無適當之駕駛執照，此亦據被告2 人陳明在卷，原告雖否認上情，然無法舉證證明；而以常理觀之，於被告乙○○購車時，其已逾40歲，且被告2 人分住屏東縣內埔鄉及高雄市苓雅區，此有被告2 人之年籍資料在卷可稽，被告2 人雖為兄弟之關係，然分住不同處所，且各人均有其各自之生活範圍，被告甲○○不知其弟被告乙○○是否有適當之駕駛執照，要難認與常理相悖，從而被告甲○○辯稱：其不知被告乙○○是否有駕照一節，堪以採信。被告甲○○既不知被告乙○○無駕照，而被告甲○○又非本件車禍之行為人，則原告主張被告甲○○應與被告乙○○負連帶賠償責任顯無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請為假執行，就原告勝訴部分，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額併准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失依據，應予駁回。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第491 條第10款、民事訴訟法第390 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　17　　日刑事第八庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 洪慶鐘
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
原告及被告乙○○如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告甲○○不得上訴。
中 華 民 國 94 年 8 月 17 日書記官 邱麗莉