臺灣高等法院 高雄分院95年度上易字第315號

• 裁判案由: 動產擔保交易法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 95 年 07 月 03 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 95年度上易字第315號上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列上訴人因被告動產擔保交易法案件，不服臺灣高雄地方法院94年度易字第1662號中華民國95年3 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵字第773 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國（下同）90年9 月11日，提供其所有之車牌號碼ZB-1188 號自用小客車，以動產擔保交易法動產抵押之方式，向國泰商業銀行股份有限公司高雄分行（原匯通商業銀行股份有限公司高雄分行，下稱國泰銀行）設定動產抵押貸款新台幣（下同）160 萬元，為動產擔保交易之債務人。約定分24期按月攤還本息，標的物存放地點為高雄市苓雅區○○○路140 巷26弄5 號，在貸款未付清之前，標的物不得任意遷移或為其他處分。甲○○貸得款項後，該車除由被告使用外，並同意由其兄蘇炳文使用。甲○○明知該項貸款，自90年12月11日起即未再繳款，竟意圖不法之利益，將上開動產抵押該標的物之汽車，自約定存放地點之高雄市苓雅區○○○路140 巷26弄5 號遷移至不詳地點，甲○○此後亦未再繳款而逃匿不知去向，致抵押權人國泰銀行追索無著，而受有損害。嗣經國泰公司提出告訴後，經臺灣高雄地方法院台依法通緝後，始於94年7 月22日11時許，在高雄市○○區○○路233 號前，為警緝獲。
二、案經國泰銀行訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本件檢察官、被告於本院審判程序時，就原審判決所引用各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力均明示同意有證據能力（見本院卷第24頁），且於本院言詞辯論終結前，檢察官、被告對於卷附具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，均未聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定被告犯罪事實之證據。
貳、實體方面
一、訊據被告甲○○（下稱被告）惟矢口否認有何違反動產擔保交易法犯行，辯稱：伊兄蘇炳文欠富甲當舖錢未還，富甲當舖於90年底或91年初到蘇炳文所經營之公司要求清償，見到該車，即取走保管，伊不知該車被當舖遷走。至94年8 月5
日，為和國泰銀行和解，當舖要伊簽當票才能與國泰銀行商談，伊才簽立當票云云。
二、經查：
㈠被告於90年9 月11日，以車牌號碼ZB-1188 號自用小客車為動產擔保標的物，向國泰銀行（即其前身匯通銀行）設定動產抵押，貸得160 萬元，至93年9 月11日止，分24期繳納，標的物應停放於被告位於高雄市苓雅區○○○路140 巷26弄5 號住處，不得任意遷移等情，為被告供承不諱，復有高雄市監理處動產擔保交易登記證明書、車輛動產抵押契約書、繳款明細表各1 份附卷可憑（見發查卷第3 、4 頁、第11至13頁），並經告訴代理人林南宏於檢察官偵查中、原審審理時陳述明確，自堪信為真實。
㈡被告所有上揭汽車之動產抵押借款，被告自90年12月11日起即未繳款，而該車由被告與蘇炳文輪流使用，蘇炳文使用較多，該車停放在蘇炳文公司不見，其後蘇炳文有告知係遭當舖人員取走之事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與證人蘇炳文於原審審理時證述：「（上揭汽車）大部分是我在使用」、「（當時經營何公司？）花與綠國際股份有限公司」、「（你車子停在何處被當舖牽走？）當舖人員到公司（高雄市○○區○○路420 號）找我時，他們看到該車牽走的」、「（車子何時被當舖取走？）91年初」等語相符（見原審卷第80頁、第83頁）。且被告對於該車係停放於蘇炳文公司，而未停放於上揭約定停放處所一節，亦據被告於原審審理時供述明確（見原審卷第14頁），被告顯已違反上揭動產擔保交易契約條款之約定已明。而國泰銀行於被告未繳交貸款後，曾多次派員前往上開約定停放地點訪查，既不見被告，亦未見上揭汽車之事實，亦有告訴狀附卷，及告訴代理人林南宏於偵查中指述在卷。又被告於未繳款後，並未與國泰銀行聯絡還款事宜，亦未告知汽車去處，國泰銀行並不知該汽車有遭典當之事等情，亦經證人林南宏於原審審理時到庭結證屬實（見原審卷第78、79頁）。再被告於90年間並無將該汽車持往富甲當舖典當，是於94年8 月2 日，才由被告與蘇炳文開車前往富甲當舖典當，並簽下當票，在此之前，蘇炳文並未以該車典當之事實，復據證人即富甲當舖承辦人歐家宏於原審審理時到庭結證屬實（見原審卷第61至63頁），並有當票影本1 份附卷可稽（見原審卷第69頁），均足認被告確於90年底或91年初，未經國泰銀行之同意，擅自將該車遷移至蘇炳文之「花與綠國際股份有限公司」或其他不詳處所，且自90年12月11日迄今均未按時清償上揭貸款債務，其有不法利益之意圖甚明。參以，被告於以上揭汽車貸得上開款項後，明知未得債權人國泰公司同意，不得擅自將該車遷離約定存放地點，竟於無法按時繳納貸款後，將該車遷離上揭約定存放地點，其違反動產擔保交易法之犯行，已堪認定。且縱使該車確係停放於蘇炳文公司前，為富甲當舖之人員取走，然被告既將該車停放於上揭蘇炳文之公司，即已自約定存放地點擅自遷移，而有違上開動產擔保交易契約，致損害債權人之權益；且其又將該車鑰匙交由蘇炳文使用，並未要求蘇炳文將該車開回上揭約定存放地點停放，其至少亦有違反上開動產擔保交易法之不確定故意甚明。是被告上開所辯，係屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
㈢被告既於未按時向債權人國泰銀行繳款後，仍意圖不法利益，擅自將該車自約定存放地遷移至他處（無論係蘇炳文公司或其他處所），或交由蘇炳文將該車遷移至他處，致債權人追索無著，致生損害債權人之權益，即已符合上揭違反動產擔保交易法犯行之構成要件，已如上述。是上揭汽車究係91年初於蘇炳文之公司為富甲公司人員取走，或於94年8 月2
日始由被告開往富甲當舖典當，均無礙於被告上揭犯行之成立，附此敘明。
三、核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條之擅自遷移標的物罪。
四、原審未予詳查，遽為被告無罪之諭知，尚有違誤。檢察官聲明上訴，執此指摘原判決不當，為有理由，本院自應將原判決撤銷改判。審酌被告近20餘年來並無遭論罪科刑之記錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，明知為動產擔保交易之債務人，不得將標的物任意遷移，竟為圖不法利益，擅自遷移價格高昂之汽車，且拒絕繳交之款項達150
餘萬元，使債權銀行蒙受非輕之損害，迄今仍未與告訴人達成民事和解，賠償損害，犯後又飾詞圖卸，態度不佳等一切情狀，爰量處如主文第2 項所示之刑。又按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告於犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，其行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或
3,000 元折算1 日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告，自應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準。是本件爰依修正前刑法第41條第1 項前段規定，就本件宣告刑併諭知如易科罰金，以300 元折算1 日之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，動產擔保交易法第38條，刑法第2 條第1 項、第11條前段、修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　3 　　日刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 陳吉雄
法 官 林水城
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　3 　　日書記官 吳新貞
附錄本件判決論罪科刑法條：
動產擔保交易法第38條
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3
年以下有期徒刑、拘役或科或併科6,000元以下之罰金。