臺灣高等法院 高雄分院96年度軍上字第13號

• 裁判案由: 傷害致死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 96 年 10 月 30 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　96年度軍上字第13號上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　甲○○律師
上列上訴人因傷害致死案件，不服國防部高等軍事法院高雄分院95年上更字第15號中華民國96年4 月24日第二審判決（起訴案號：國防部中部地方軍事法院檢察署93年中偵字第398 號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按軍事審判法第181 條第5 項規定，被告不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴。是對於高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者向本院提起上訴者，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
二、本件原判決認定上訴人乙○○（下稱上訴人）原係陸軍裝甲第503 旅裝步2 營裝步2 連上兵駕駛（民國91年1 月2 日入伍，業於92年10月20日退伍），於91年11月7 日凌晨3 時許，與陳佳慶、李宗鴻共乘少年鄭００駕駛之車牌GM-6488 號自小客車，至雲林縣斗六市○○路○段467 號「ID4 」PUB
（下稱ID4） 尋找綽號「鸚鵡」男子未果，離開之際，陳佳慶踢倒煙灰桶發生巨響，ID4 股東簡志宇認陳佳慶藉故尋釁，進而衝突，陳佳慶乃遭簡志宏持刀劃傷。經李宗鴻及在旁之人上前勸阻，陳佳慶由鄭００及上訴人陪同至雲林縣斗六市○○路○段537 號之六福機車租賃行，李宗鴻則留在ID4
辦公室與簡志宇飲酒閒聊，嗣李宗鴻因故遭賴偉政、林益豪毆打，李宗鴻趁隙打電話告知鄭００，鄭００乃將上情轉告在六福機車租賃行之上訴人及陳佳慶、賴易新、高俊豪、楊志雄，渠等為解救李宗鴻，即分持棍棒及疑似手槍之物前往ID4 ，陳佳慶因先前曾遭簡志宇持刀劃傷，心有未甘，除電告少年鄭ＸＸ（鄭ＯＯ雙胞兄弟）趕赴ID4 助陣外，並攜木製球棒及自行駕駛hk-3659 號自小貨車前往ID4 。同日凌晨3 時20分許，上訴人、楊志雄、賴易新、高俊豪、鄭ＯＯ先抵達ID4 ，分持棍棒及疑似手槍進入，見李宗鴻頭部流血，上訴人即持疑似手槍指向辦公室，鄭ＯＯ亦持疑似手槍指向林益豪、賴偉政，並喝叱「誰打的！」，林益豪、賴偉政見狀即由ID4 後門逃跑。陳佳慶隨後抵達ID4 ，先以所駕自小貨車衝撞店門，再持球棒與手持武士刀之簡志宇互毆，雙方扭打至ID4 右前方之「山王檳榔攤」，上訴人、鄭ＯＯ、賴易新等人聞訊趕來助陣，與陳佳慶基同共同傷害之犯意，分持棍棒揮擊簡志宇，雖渠等意在教訓並無使簡志宇喪失生命之故意，惟在簡志宇抵抗及多人持棍棒同時攻擊，對於所欲傷害之部位難以精確掌握，在此情況下，有可能發生致其死亡之結果，為一般人所能客觀預見，然渠等僅欲傷害簡志宇，致簡志宇左後頂骨部、左耳至左耳下、右肩胛部、右腹下部近陰股溝、左側髖骨部、右手背部、右上臂前部、左肘前部、左上臂前部、右大腿後部、右下肢小腿前部膝下等多處瘀傷，頭部則因受棍棒重擊，造成左側顳骨及左中顱腔顱底骨折，併兩側頂額葉部及小腦部廣泛性硬腦膜下腔出血，經送醫後延至同年月13日2 時58分不治死亡等情，因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人成年人與少年共同傷害人之身體，因而致人於死罪刑。
三、上訴意旨雖以：㈠上訴人是否有持棍棒，攸關其有無參與揮擊簡志宇即是否涉及傷害致死之犯行，乃重要犯罪事實，原判決對上訴人究竟係持棍棒或黑色手槍之認定，前後矛盾不一，而未說明認定依據。且依一般經驗法則，上訴人若係持有槍械，則藉以恐嚇或攻擊對方，自屬綽綽有餘，斷無再持棍棒之理，原判決未說明對此不予採納之理由，有判決不備理由及違背經驗法則之違法。㈡原判決僅憑共犯陳佳慶前後有瑕疵之證述，且無其他旁證之情況下，猶以之資為不利上訴人認定之唯一依據，係屬採證違法。㈢原審法院雖認上訴人前後供述不一，縱有其事，亦不能以為上訴人有罪之推論。㈣法醫鑑定意見及鑑定證人之證詞，僅能認定簡志宇同時遭多人持鈍器毆擊，亦不能以此推論上訴人必有參與，且簡志宇除頭部之傷勢外，其餘係在手、腳、腹、背部，均非客觀上能預見會引起死亡結果之傷勢，縱認上訴人係有參與，僅成立傷害罪，原審法院捨此有利上訴人之證據，而未說明不予採納之理由，即有判決不備理由及不當適用法規之違背法令。㈤原判決認定上訴人對可能誤擊頭部而發生死亡結果，客觀上應能預見，應負共同正犯之責，然既係有可能誤擊，則充其量應是過失致死罪責，豈能謂有犯意聯絡及行為分擔，原判決有不當適用加重結果犯及共同正犯之違背法令云云。
四、經查：原判決就上訴人共同傷害致人於死，已敘明所依憑之證據及認定之理由，併就上訴人否認犯罪所為辯解為不足採，予以指駁綦詳，並無上訴意旨所指判決不載理由或所載理由矛盾或違背經驗法則、論理法則之違背法令情形存在。上訴人確有傷害簡志宇之犯意，並有棍棒毆擊而加入實施傷害簡志宇之行為，係經共犯陳佳慶證述明確；簡志宇遭上訴人及陳佳慶等多人持棍棒攻擊後受有如何之傷害，所受傷害與其死亡間有何關連，復經法醫研究所鑑定及鑑定證人到庭結證綦詳；原審採為判斷依據，已於審判期日依法踐行調查程序，並於理由詳予說明。至於賴易新、鄭ＯＯ、高俊豪、楊志雄、李宗鴻所述未見上訴人持棍棒毆擊簡志宇，何以不足採為上訴人有利之認定，原審亦於理由詳予說明。且上訴人參與傷害簡志宇之行為，何以須就其死亡之加重結果負共同正犯之責任，原審已於理由詳予說明。上訴意旨仍以前詞置辯，無非係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為爭執，並就屬於事實審法院採證認事職權之行使，任意指摘，核屬單純事實之爭執，難謂已合法定上訴要件，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論斷，應依軍事審判法第179 條，刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 王伯文
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　30　　日書記官 黎 珍