臺灣高等法院 高雄分院97年度交抗字第210號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 97 年 06 月 05 日
• 當事人: 即、億裕通運有限公司

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 97年度交抗字第210號抗 告人 即
受 處分 人　億裕通運有限公司
法定代表人　甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國97年3 月27日裁定（96年度交聲字第
1245號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠按道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關即應另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。至於逾越應到案日期，汽車所有人始向處罰機關告知應歸責人者，為維護當事人之權益，於裁決機關為裁決前，裁決機關仍應受理當事人之舉證或陳述案件。㈡本件違規營業貨運曳引車之所有人雖係受處分人即異議人（下稱異議人），惟應歸責於實際駕駛人陳泰瑛，又異議人於96年10月6 日應到案日期前，曾就本件違規行為，向高雄市政府交通局裁決中心南區分中心陳述意見，並提出駕駛人陳泰瑛之駕駛執照。復於96年10月6 日，將本件違規行為之陳述書寄至交通部台灣區○道○○○路局岡山收費站（下稱岡山收費站），載明實際駕駛人陳泰瑛之年籍資料；再於96年10月9 日提出補充陳述書，陳述上開車輛係陳泰瑛靠行；異議人已於應到案日期前，向原處分機關陳述實際駕駛人為陳泰瑛，並提出陳泰瑛之駕駛執照為證。嗣於舉發違反道路交通管理事件通知單上所載應到案日期（即96年10月6 日）當日，寄送陳述書至岡山收費站，告知實際駕駛人為陳泰瑛，並提供陳泰瑛之年籍資料。再於96年10月9 日提出補充陳述意見書于岡山收費站，告知其與陳泰瑛間具有靠行之關係，岡山收費站並於96年10月31日將異議人之上開陳述意見及相關資料送達原處分機關，原處分機關即應另行通知陳泰瑛到案，而不得逕行於96年11月26日裁決處罰異議人。㈢又由道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定之用語可知，違反道路交通管理事件之處罰對象，解釋上仍以可歸責者為優先，而異議人已於原處分機關裁決前，告知應歸責於陳泰瑛，程序上並無違誤，是異議人自無不能適用上開規定免責之理由。至異議人依汽車運輸業管理規則之規定，雖應對所屬車輛及駕駛人負管理責任，然本案之駕駛人陳泰瑛駕車在外，行駛應繳費之公路而未依規定繳費，客觀上顯非異議人所能預見或監督，自難苛責異議人對此應負管理責任甚明。是故，原處分機關此部分指述，尚難採取。㈣原裁定理由五以「異議人雖於96年10月06日提出陳述書，並於陳述書上載明實際駕駛人陳泰瑛之身分證字號、住址及聯絡電話，然因未附理由，經岡山收費站命其補正，再於同月9 日補具理由書，為異議人所不爭執，有該陳述書附卷可按，足認異議人於到案期限內僅提出陳述書。而該陳述書並未載明異議之意旨，其轉罰之申請已難認為合法」。惟解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。異議人為何提出陳述書之用意甚明，原處分機關仍僅依形式作業，逕行就本案違規行為，裁處異議人罰鍰，顯有違誤。為此提起抗告，請撤銷原裁定，更為適當的裁定云云。
二、異議意旨略以：
㈠系爭車輛728-HA為異議人億裕公司之靠行車輛，車主為陳泰瑛。異議人收到ETC 繳費單後，便立即轉送該車主，並告知須於期限內繳納，該車主宣稱已繳納完畢。直至96年10月5
日，異議人察覺其如附表所示之各通行費並未銷案，即速往補繳，已於96年10月5 日將其通行費及作業處理費金額45,
990 元全數繳清，並無故意拒繳之意圖。
㈡雖依汽車運輸業管理規則第19條規定，汽車運輸業除對所屬車輛、駕駛人及僱用之從業人員應負管理責任，然異議人從未有管理鬆懈，但對於該陳姓車主蓄意之行為確有難防之處。且陳姓車主於申辦遠通ｅ通機時，並未經異議人億裕公司背書，申辦過程亦均不須出示異議人之相關證件證明，至遠通ｅ通機未儲值行駛專用車道至罰單開立後，異議人始獲知此一情況，故請求撤銷原處分等云云。
三、經查：
㈠按道路交通管理處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路交通管理處罰條例第85條第1 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第36條規定甚詳。核上開規定之立法意旨，無非在將行政處罰歸於實際應負責任之人，以符公平正義，並使實際應負責之人能知所警惕避免再犯。惟因慮及監理及交通違規之處罰係大量而反覆性之行政行為，處罰機關礙於人力、時間之短絀，有時難以一一詳究違規者為何人。相較之下受處分人時間、人力較為寬裕，且受處分人對於實際駕駛者為何人多知之甚詳，相關證據及證明文件亦均在受處分人掌握之中，具有資訊上之優勢。若容許受處分人僅泛稱係他人駕駛而不提供足資識別之身分，又或稱為某某人所為但不提出證據，則處罰機關勢需耗費大量時間勞力調查，仍恐一無所獲，此種責任之分配並非合理。是故立法者課與受處分人在期限前提出證明之義務，違反則產生失權之效果，不得再申請轉罰，已經原審詳細說明如上。
㈡查異議人所有之728-HA營業貨運曳引車，因車上裝設之遠通E 通機未儲值，而先後於附表所示之時間，行駛中山高速公路於附表所示之收費站，未依規定繳費，經承攬是項電子收費業務之遠通電收股份有限公司製發「補繳通行費及作業處理費通知單」1 份，限異議人於96年6 月10日前補繳，異議人屆期仍未依限補繳上開費用等事實，業經異議人自承屬實，並有遠通電收股份有限公司97年3 月6 日總發字第09700205號函及上開補繳通行費及作業處理費通知單各1 份在卷可稽（見原審96年度交聲字第1245號至第1254號卷），是上開異議人所有之系爭營業貨運曳引車行駛高速公路，未依規定繳費，亦未依限補費之違規事實，堪予認定。又如附表所示之違反道路交通管理事件通知單應到案日期均為96年10月6
日，而異議人已於96年9 月中旬收受上開通知單，亦為異議人所自承，並有各該違反道路交通管理事件通知單影本存卷可查（見原審96年度交聲字第1245號至第1254號卷）。異議人若認本件應歸責於他人，自應於96年10月6 日應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，始符合道路交通管理處罰條例第85條第1 項轉罰之規定。
㈢抗告意旨雖以：道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定：本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。至於逾越應到案日期，汽車所有人始向處罰機關告知應歸責人者，為維護當事人利益，於裁決機關為裁決前，裁決機關仍應受理當事人之舉證或陳述案件云云，抗辯原處分不當。然查就坊間所謂「靠行車』而言，係指公司允許非屬公司員工之個人，以該公司職員名稱，對外提供服務予不特定人之行為。又靠行車依監理法規，係登記業者所有，實際上根本無法分辨該車輛是否他人靠行營運，該車輛之司機係為該經營人服勞務，依法應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任（最高法院87年台上字第86號判決參照）。故靠行車所生相關債務、欠費或駕駛管理等（例如違規、出車禍或車輛通行費欠費），胥屬業者應行負起之責任至明。參以道路交通管理處罰條例第85條第1 項條文並未規定：「逾越應到案日期，汽車所有人始向處罰機關告知應歸責人者，為維護當事人利益，於裁決機關為裁決前，裁決機關仍應受理當事人之舉證或陳述案件」，且該條文第1 項既規定：「... 逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」，即已明白表示「逾越應到案日期，汽車所有人始向處罰機關告知應歸責人時，已發生失權之效果」，此時汽車所有人已不得再申請轉罰至明（如汽車所有人認有實際駕駛人而應歸責於他人之事由，仍得依民事訴訟之法律關係請求應歸責人賠償其損失），更何況此項規定，已經給予異議人相當充分之時間「檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人為何人」，至於「逾越應到案日期，汽車所有人始向處罰機關告知應歸責人」，因係可歸責於汽車所有權人之事由所致，汽車所有權人自不得申請轉罰，亦無權要求裁決機關仍應受理當事人之舉證或陳述案件至明。
㈣異議人雖又稱其於96年10月6 日應到案日期前，曾就本件違規行為，向高雄市政府交通局裁決中心南區分中心陳述意見，並提出駕駛人陳泰瑛之駕駛執照云云，但此部分僅係異議人片面之詞，不僅並無證據以實其說，且縱如其所述，既僅陳述意見，並未「檢附相關證據」，向處罰機關告知應歸責人，亦與上開規定不符。異議人又稱：其於96年10月6 日將本件違規行為之陳述書寄至交通部台灣區○道○○○路局岡山收費站，告知實際駕駛人為陳泰瑛，並提供其年籍資料；再於96年10月9 日提出補充陳述書，告知上開車輛係陳泰瑛靠行云云。然岡山收費站既非權責處罰機關，已非法律所規定受理申請轉罰機關，且該收費站係於同月9 日始收受該陳述書，有陳述書影本附卷可按（見原審96年度交聲字第1245號卷第17-18 頁），亦足認異議人並未於到案期限內提出陳述書，且其陳述書及補充摘要亦僅敘明本件實際駕駛人為陳泰瑛，未提出相關之證明文件。至其另稱復於96年10月9 日提出補充陳述書給岡山收費站1 節，既已在應到案日期之後，而已生失權效果，故異議人此部分申請轉罰，亦與規定未合。
㈤綜上所述，本件異議人上開違規事證明確。原審認原處分機關依公路通行費徵收管理辦法第15條第1 項、第3 項、道路交通管理處罰條例第27條第1 項之規定，裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告人仍執陳詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　5 　　日刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李政庭
法 官 陳志銘
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　5 　　日書記官 盧雅婷
附表：
┌─┬───────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│編│裁 決 書 字 號│通過收費站之│通過之收費站│違 規 事 實 │違 反 法 條 │舉發通知單應│
│號├───────┤時間 │ │ │ │到案日期 │
│ │本 院 案 號│ │ │ │ │ │
├─┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│１│高市交裁字第裁│96年04月19日│岡山收費站南│汽車行駛於應│道路交通管理│96年10月06日│
│ │32—ZEP009736 │12時43分 │（第11車道）│繳費之公路不│處罰條例第27│前 │
│ │號 │ │ │依規定繳費 │條第1項 │ │
│ ├───────┤ │ │ │ │ │
│ │96年度交聲字第│ │ │ │ │ │
│ │1246號 │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│２│高市交裁字第裁│96年04月20日│岡山收費站北│汽車行駛於應│道路交通管理│96年10月06日│
│ │32—ZEP009738 │20時45分 │第2車道） │繳費之公路不│處罰條例第27│前 │
│ │號 │ │ │依規定繳費 │條第1項 │ │
│ ├───────┤ │ │ │ │ │
│ │96年度交聲字第│ │ │ │ │ │
│ │1245號 │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│３│高市交裁字第裁│96年04月21日│大甲收費站南│汽車行駛於應│道路交通管理│96年10月06日│
│ │32—ZGP005106 │11時09分 │（第17車道）│繳費之公路不│處罰條例第27│前 │
│ │號 │ │ │依規定繳費 │條第1項 │ │
│ ├───────┤ │ │ │ │ │
│ │96年度交聲字第│ │ │ │ │ │
│ │1253號 │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│４│高市交裁字第裁│96年04月21日│新市收費站南│汽車行駛於應│道路交通管理│96年10月06日│
│ │32—ZDR005807 │13時06分 │（第13車道）│繳費之公路不│處罰條例第27│前 │
│ │號 │ │ │依規定繳費 │條第1項 │ │
│ ├───────┤ │ │ │ │ │
│ │96年度交聲字第│ │ │ │ │ │
│ │1254號 │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│５│高市交裁字第裁│96年04月22日│岡山收費站北│汽車行駛於應│道路交通管理│96年10月06日│
│ │32—ZEP009741 │20時22分 │（第2車道） │繳費之公路不│處罰條例第27│前 │
│ │號 │ │ │依規定繳費 │條第1項 │ │
│ ├───────┤ │ │ │ │ │
│ │96年度交聲字第│ │ │ │ │ │
│ │1251號 │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│６│高市交裁字第裁│96年04月22日│斗南收費站北│汽車行駛於應│道路交通管理│96年10月06日│
│ │32—ZDP006046 │23時50分 │（第2車道） │繳費之公路不│處罰條例第27│前 │
│ │號 │ │ │依規定繳費 │條第1項 │ │
│ ├───────┤ │ │ │ │ │
│ │96年度交聲字第│ │ │ │ │ │
│ │1252號 │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│７│高市交裁字第裁│96年04月23日│員林收費站北│汽車行駛於應│道路交通管理│96年10月06日│
│ │32—ZCR006309 │00時09分 │（第2車道） │繳費之公路不│處罰條例第27│前 │
│ │號 │ │ │依規定繳費 │條第1項 │ │
│ ├───────┤ │ │ │ │ │
│ │96年度交聲字第│ │ │ │ │ │
│ │1247號 │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│８│高市交裁字第裁│96年04月23日│后里收費站南│汽車行駛於應│道路交通管理│96年10月06日│
│ │32—ZCQ007444 │11時15分 │（第13車道）│繳費之公路不│處罰條例第27│前 │
│ │號 │ │ │依規定繳費 │條第1項 │ │
│ ├───────┤ │ │ │ │ │
│ │96年度交聲字第│ │ │ │ │ │
│ │1250號 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│９│高市交裁字第裁│96年04月23日│斗南收費站南│汽車行駛於應│道路交通管理│96年10月06日│
│ │32—ZDP006047 │12時13分 │（第13車道）│繳費之公路不│處罰條例第27│前 │
│ │號 │ │ │依規定繳費 │條第1項 │ │
│ ├───────┤ │ │ │ │ │
│ │96年度交聲字第│ │ │ │ │ │
│ │1248號 │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
││高市交裁字第裁│96年04月23日│新市收費站南│汽車行駛於應│道路交通管理│96年10月06日│
│ │32—ZDR005808 │13時00分 │（第13車道）│繳費之公路不│處罰條例第27│前 │
│ │號 │ │ │依規定繳費 │條第1項 │ │
│ ├───────┤ │ │ │ │ │
│ │96年度交聲字第│ │ │ │ │ │
│ │1249號 │ │ │ │ │ │
└─┴───────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘