臺灣高等法院 高雄分院97年度上易字第1089號

• 裁判案由: 恐嚇等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 98 年 01 月 15 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　97年度上易字第1089號上　訴　人
即　被　告　丁○○
甲○○
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣高雄地方法院97年度易字第1100號中華民國97年11月3 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第9335、11441 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。
二、上訴人即被告（下稱被告）丁○○上訴意旨略以：被告丁○○係經由欣欣藥局陳藥師介紹而無息借款新台幣（下同）10萬元予被害人丙○○，約定1 個月清償，此有欣欣藥局陳藥師可證，嗣因丙○○屆期未能清償，故約定每月清償1 萬元，並無收取重利之情，然丙○○事後拒不清償，適鍾健源偶然知情，乃自願協助向丙○○催討債務，事先並不知鍾健源要做何事等語。
三、上訴人即被告（下稱被告）甲○○上訴意旨略以：證人即被害人乙○○於警詢、偵查均證述不知被告甲○○與鍾健源等人為何找丙○○，被告甲○○等人亦未出言恐嚇等語，而證人黃洪秀丹於原審先證述被告甲○○與鍾健源等人前往找丙○○，得知丙○○不在家，即在屋外大聲亂叫、罵髒話等語，其後又證述未聽聞任何叫罵、講話之內容等語，證人乙○○、黃洪秀丹證述矛盾，原判決採為認定被告甲○○與鍾健源等人因討債而出言恐嚇之證據，顯有違證據法則及經驗法則。又被告甲○○事先並不知鍾健源等人要向丙○○催討債務之情事，而張石儒亦陳稱係不慎碰倒機車及腳踏車，被告甲○○自不可能與鍾健源等人有犯意聯絡及行為分擔。再被告甲○○與鍾健源等人之警詢問答筆錄均相同，足見司法警察係先製作鍾健源之筆錄，再以誘導方式詢問被告甲○○，自無證據力。
四、經查：㈠證人即被害人丙○○已證述其向被告丁○○借款10萬元時，被告丁○○先預扣1 萬元息利息，又於到期後每月支付1 萬元之利息，共給付3 萬元等語明確，再參以被告丁○○交付鍾健源之支票及本票之票面金額均10萬元，逾期應收帳款代理催收委任書上則未記載催收債權金額，倘被害人丙○○已清償本金3 萬元，被告丁○○豈有未載明之理？足見被告丁○○辯稱被害人丙○○交付之3 萬元係清償本金，無可採信。至被告丁○○固辯稱欣欣藥局陳藥師可證明其係無息借款，並無預扣利息1 萬元之情，然被告丁○○於警詢已陳述無法聯絡欣欣藥局陳藥師，復未提出欣欣藥局陳藥師之真實姓名、年籍、住所以供調查，被告丁○○此部分所辯亦無足取。原判決因而認被告丁○○犯重利罪，認事用法，核無不合。㈡證人即被害人乙○○於偵查中及證人黃洪秀丹於原審均結證稱被告甲○○等人至其等住處找丙○○討債，得知丙○○不在，其中張石儒即將機車踢倒，致其等心中害怕，因而報警等語明確，而被告甲○○於偵查中亦陳述係找丙○○催討積欠被告丁○○之債務等語。被告甲○○所辯事先不知鍾健源等人要向丙○○催討債務之情事，警詢係以誘導方式詢問等語，不足採取。原判決因而認被告甲○○共同犯恐嚇罪，核無違誤。此外，被告丁○○、甲○○均未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367 條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀，審判長即應定期間先命補正。被告提起上訴時，上訴書狀如已載理由者，即無審判長應定期間先命補正之適用。從而，被告丁○○、甲○○之上訴書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即被告丁○○於97年12月21日以前，被告甲○○於97年12月17日以前），亦均未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條不經言詞辯論判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　15　　日刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 陳志銘
法 官 郭玫利
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　15　　日書記官 楊茱宜