lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院 高雄分院97年度上易字第234號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 97年度上易字第234號上 訴 人 即自訴人　　甲○○ ,CA9 被　　告　　乙○○ 被　　告　　丙○○ 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院96年度自第75號中華民國97年1 月31日第一審判決，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、自訴意旨略以： ㈠被告乙○○、丙○○佯稱已分別成立悅展有限公司及欣奕安有限公司，並分別擔任上開公司之負責人，經營苗圃事業，致齊雲實業有限公司信以為真，於民國94年8 月3 日，與悅展有限公司及欣奕安有限公司簽訂「土地租賃使用權讓與合約書」，將高雄縣大寮鄉○○段153-1 號、153-5 號等土地之部分空地，轉租予悅展有限公司及欣奕安有限公司使用，惟被告2 人竟未依約支付保證金及租金，甚且遲至95年底始成立上開公司，應有詐欺罪嫌。 ㈡被告2 人於上開土地上興建鐵皮屋，毀壞齊雲實業有限公司所有之高價牛樟、桃花心木苗木、灌溉用深水井及深水馬達，應有毀損罪嫌。 二、上訴意旨略以：本件被告乙○○、丙○○詐欺、毀損之犯罪事證甚為明確，原審僅以其等詐欺犯行之被害人應為齊雲實業有限公司，而應由該公司之代表人代表公司提起自訴，方為適法，自訴人並非此部分犯罪之直接被害人，乃逕駁回上訴人之自訴，於法、於理、於情均有未合，請撤銷原判決另為有罪之判決等語。 三、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項固定有明文，惟此之被害人係指犯罪之直接被害人而言；法人為被害人時，則由其代表人代表該法人提自訴；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第334條、第343條準用第307 條定有明文。次按，犯罪之被害人而有行為能力者，得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項規定甚明。股份有限公司為法人，法人人格未經消滅，尚屬存續中，倘為被害人時，得由其代表人代表公司提起自訴。至公司設立登記，經主管機關撤銷者，僅為公司解散原因之一；公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅（最高法院84年度台上字第3875號判決參照）。經查： ㈠齊雲實業有限公司之代表人為自訴人甲○○，該公司於95年8 月14日，經經濟部廢止登記，未曾向法院陳報解散之事實，有齊雲實業有限公司之公司登記資料、原審法院電話紀錄查詢表在卷可參。足見齊雲實業有限公司經廢止登記後，並未進行清算，亦未完成解散登記。參諸上開判決意旨，齊雲實業有限公司於清算完結前，其法人人格於清算之範圍內仍然存續，倘為被害人，欲提起自訴時，應由其代表人代表公司提起。 ㈡楊素寬、齊雲實業有限公司（法定代理人為自訴人甲○○）與悅展有限公司及欣奕安有限公司（法定代理人分別為被告乙○○、丙○○），於94年8 月3 日簽訂「土地租賃使用權讓與合約書」，約定齊雲實業有限公司將其前向楊素寬所租用之高雄縣大寮鄉153 之1 號等土地中之部分土地，交由悅展有限公司、欣奕安有限公司使用，悅展有限公司、欣奕安有限公司每月應補貼齊雲實業有限公司營業損害新台幣（下同）3 萬元，如悅展有限公司、欣奕安有限公司欲優先承購上開土地時，另應交付履約保證金10萬元之事實，業經自訴代理人林清財於原審審理時陳述在卷（詳原審卷第44頁），並有土地租賃使用權讓與合約書在卷可參。足見上開合約書係由自訴人甲○○以齊雲實業有限公司法定代理人之身分，代表齊雲實業有限公司與楊素寬及悅展有限公司、欣奕安有限公司共同簽訂，自訴人並非契約當事人甚明。是觀之自訴意旨，縱認被告乙○○、丙○○涉有詐欺犯嫌，其被害人應為齊雲實業有限公司而非自訴人甲○○，應由該公司之代表人代表公司提起自訴，方為適法，而自訴人甲○○並非此部分犯罪之直接被害人，依法即不得提起自訴。 ㈢另依自訴狀之記載及自訴代理人於原審審理時陳稱：被告2 人在上開土地興建鐵皮屋，毀損齊雲實業有限公司所有之牛樟、桃花心木苗木、灌溉用深水井及深水馬達，故認被告2 人涉有毀損犯嫌等語（原審卷第2 頁、第45頁）。是此部分自訴意旨，上開物品均屬齊雲實業有限公司所有，故縱認被告涉有毀損犯嫌，其受害人應為齊雲實業有限公司，自訴人僅係該公司之法定代理人，自非直接被害人，依法即不得提起自訴。參以齊雲實業有限公司之法人人格於清算之範圍內仍然存續乙節，業經認定如前，自應由齊雲實業有限公司提起自訴。綜上，揆諸前揭規定，本件自訴即屬不合法，依上規定自應諭知不受理之判決。 四、原審因而以自訴人非犯罪直接被害人，其提起本件自訴為不合法而依刑事訴訟法第334 條、第343條、第307條之規定，不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。經核即無違誤，自訴人仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，上訴應予駁回，並依刑事訴訟法第372條之規定不經言詞辯論而 為之。 五、據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第372 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　31　　日刑事第一庭 審判長法 官　郭雅美 法 官　張意聰 法 官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　31　　日書記官　葉淑華