臺灣高等法院 高雄分院97年度上易字第555號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 97 年 08 月 19 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 97年度上易字第555號上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第3423號中華民國97年5 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第24296 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以: 被告乙○○明知附表所列之物為贓物，竟於民國94年間某日，在高雄市新興區○○○路133 號，向不詳姓名年籍之人收購而故買之，並上網拍賣。嗣經告訴人甲○○於96年8 月19日上午9 時許，在奇摩拍賣網站發現附表所示贓物，經報警而循線查獲，並扣得前揭贓物，始悉上情，因認被告涉犯刑法第349 條第2 項故買贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項定有明文；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑法第349 條第2 項之故買贓物罪，既無處罰過失行為之規定，即應以故意為要件，亦即行為人明知欲買之物品為贓物仍予買受，或預見該物品可能為贓物，而買受贓物並不違背其本意，始成立本罪，如欠缺犯罪故意，自難以故買贓物論處。
三、證據能力：後述關於證人於審判外之陳述及卷附書證即書面之傳聞證據等部份，檢察官、被告已於本院審理調查上開證據時，就此證據能力均表示無意見，且本院認為以之作為本件論証之證據，均與待證事實具有關聯性，作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自得為證據。
四、公訴人認被告乙○○涉有故買贓物犯行，係以被告坦承於拍賣網站及高雄市新興區○○○路61號其所經營之「四海照相器材店」內出售如附表所示之贓物，及告訴人甲○○於警詢陳述如附表所示之贓物係其94年11月26日某時，在其位於高雄市鹽埕區○○○路26之13號住處所失竊，並有贓物認領保管單、拍賣網頁、贓物相片等情為據。然訊據被告固坦認於上址其所經營店內販售如附表所示物品，惟否認有何被訴故買贓物犯行，辯稱：附表所示物品於其當時在高雄市○○路所經營之照相器材店收購，其均依照合法程序收購，並要求賣家提供雙證件（身分證、健保卡）供核對登記，但當時收購之相關資料，已於95年11月5 日因中山路店面火災而燒燬，以致未能提供其合法收購之證明，其收購時亦照一般二手物品之合理價格，其不知附表物品係屬贓物，亦非故意去故買贓物等語。經查：
㈠、證人即奇威印刷排版公司負責人林東源於原審證稱：「伊經營奇威印刷排版公司，受被告委託印刷四海照相器材行交易單約20多年，此期間被告所經營之店面自建國路搬到中山路，又搬到八德路」等語（原審卷第71頁），而被告自73年8
月開設經營四海照相器材店長達20餘年，有卷附高雄市營利事業登記證影本足佐（原審卷第20頁），又確實有收購中古相機之業務，亦將附表編號1 相機置於店面販售一段時間等情，此據證人蕭瑾於原審證述明確（原審卷第72-73 頁），復參以被告開設於中山路店面尚具規模（原審卷第45頁該店照片），及卷附非本件之交易單上，除記載販賣商品之人、購買金額及物品名稱外，背面復有身份證、健保卡等資料（原審卷第21頁），足徵被告所供其所販入商品，係照合法收購程序，尚非虛構。
㈡、被告之前所經營位於高雄市新興區○○○路133 號1 樓之「四海照相器材店」，曾於95年11月5 日發生大火之事實，亦有高雄市消防局火災證明書1 紙，及現場照片5 張在卷可參（原審卷第22頁、第23頁），參以上述交易單等營業資料，留存於店面內應屬常態，則被告所供本件交易資料因火燒燬而無法提供收購證明，自屬有此可能，不能以被告不能提出交易憑證，遽而推論被告所供不可採信。又二手相機、鏡頭之原始來源憑證，未能長久留存亦屬常見，而此種相機之消費性動產物品，又無登記列管可供查閱之情形，自難以被告未能提出附表物品之來源證明，遽認其有何贓物之認識。何況，被告將附表所示物品之照片置放於拍賣網站之際，均將前開商品之廠牌、型號清楚呈現，倘被告知悉附表物品係屬贓物，衡情應隱匿該等商品之特徵以防止失主察覺，豈有公開展示於網路拍賣之可能，堪信被告辯稱不知所購附表物品為贓物，應可採認。
㈢、公訴人所認被告購入附表物品價格遠低於市價，固舉出證人即被害人甲○○於警詢陳述為據。惟二手中古相機、鏡頭之交易，買賣價格本應較新品為低，況買受人僅能就商品外觀之新舊、有無損壞及是否尚能使用等進行估價，尚不得僅以被告所收購之價格較低，即認其主觀上有明知為贓物而故買之犯意。何況，證人甲○○嗣於原審亦改稱：「LEICA 相機（M4-P，編號0000000 號）1 台3 萬元、LEICA 相機（R-E
，編號0000000 號）1 台也是3 萬元、LEICA 相機鏡頭1 枚約3 、4 萬元」（原審卷第68頁），對照被告於偵查中所供：「當初收購LEICA 相機R-E 機身約1 萬9 千元、LEICA 相機M4-P機身約3 萬元、LEICA 相機鏡頭1 枚約1 萬6 千元（偵卷第5-6 頁）等情，足徵被告收購附表所示相機、鏡頭時，就LEICA 相機M4-P機身部分，係以相當於市價之價值收購、而LEICA 相機R-E 機身及LEICA 相機鏡頭各1 枚部份，則以相當於市價5 成或6 成之價格收購，衡諸中古商品之交易型態，以市價5 、6 成價格收購，尚難逕認有何低於常情價格之情，則以被告收購附表所示相機、鏡頭價格一節，無從推論被告有何明知贓物而故買之事實。
㈣、公訴人起訴所據告訴人甲○○證詞及卷附贓物認領保管單、拍賣網頁、贓物相片等，僅足證明告訴人甲○○所有如附表所示之物品，曾於94年11月26日某時，在高雄市鹽埕區○○○路26之13號家中失竊之事實，無從以此推認被告有明知前開物品為贓物仍故買之犯罪事實。從而，公訴人所舉上開證據，尚未達可得確信被告有故買贓物犯罪。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有被訴故買贓物犯行，被告被訴故買贓物罪，自屬不能證明。
五、原審因而以不能證明被告乙○○犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤。公訴人上訴意旨，猶執起訴所據，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　19　　日刑事第一庭 審判長法 官　郭雅美
法 官　莊崑山
法 官　張意聰
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　19　　日書記官　陳金卿
附表:
┌──┬────────────────────┐
│ │ 贓 物 │
├──┼────────────────────┤
│一 │LEICA相機1台（M4-P，編號0000000號） │
├──┼────────────────────┤
│二 │LEICA相機1台（R-E，編號0000000號） │
├──┼────────────────────┤
│三 │LEICA相機鏡頭1枚（編號0000000號） │
├──┴────────────────────┤
│以上贓物係甲○○於2005年11月26日下午3 時30分返│
│家後，發現位於高雄市鹽埕區○○○路26之13號住處│
│失竊之物品，並於同日下午4 時15分許報警處理。 │
└───────────────────────┘