臺灣高等法院 高雄分院97年度上易字第774號

• 裁判案由: 業務侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 97 年 12 月 23 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 97年度上易字第774號上　訴　人　台灣高雄地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　利美利律師
上列上訴人因被告業務侵占等案件，不服臺灣高雄地方法院97年度易字第386 號中華民國97年7 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第819 號、第820 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑參年，並向被害人甲○○支付新台幣貳拾萬元。
事 實
一、乙○○自民國94年10月1 日起，在址設高雄縣大樹鄉○○路100 巷5 號1 樓之嘉瑋電機工程企業行（下稱嘉瑋企業行）擔任機電人員工作，並於95年4 月間轉任該公司業務工程師，除負責相關工程業務外，亦有受嘉瑋企業行指示，向各大樓管理委員會代收機電保養維修費用之責，為從事於業務之人。嗣於96年1 月間，有高雄市○○區○○路46號之「翠峰國宅」管理委員會，決議該國宅大樓欲施作感應式刷卡機、感應扣及增設防雨透明壓克力盒工程，乙○○代表嘉瑋企業行投標後，經該管委會工程小組成員，於同年月19日上午9
時許，在管委會辦公室開標比價結果，嘉瑋企業行以新台幣（下同）23萬6000元投標，其金額為最低，該管委會即再與乙○○聯絡到場議價，乙○○到場後，同意施工費用降為23萬元，由嘉瑋企業行標得上開工程，而依兩造約定事項，嘉瑋企業行本應於得標後30日內與「翠峰國宅」管委會簽約。詎乙○○因不滿嘉瑋企業行在他項工程案中，善後問題處理方式不佳，致其須動用自己資源解決，乃基於意圖損害嘉瑋企業行利益之犯意，未將標得上開工程一事告知甲○○，亦未代表嘉瑋企業行與「翠峰國宅」管委會簽約，反於同年4
月11日，介紹宬光科技有限公司（下稱宬光公司）負責人李芳滕，向「翠峰國宅」以20萬7000元承作上開工程，而為違背其任務之行為，致嘉偉企業行受有損害。
二、乙○○另趁96年4 月25日代表嘉瑋企業行至高雄市左營區「蘋果森林」大樓、同年5 月初某日至高雄市鼓山區「畢卡索」大樓、高雄市苓雅區「啟安你和我」大樓、同年5 月8 日至高雄市三民區「大順皇家」大樓，分別收取各該大樓電機保養維修費用24,350元、13,150元、20,000元、7,500 元，而持有上開費用之機會，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，將上開業務上持有之費用分別變易持有為所有，而予以侵占入己。嗣經嘉瑋企業行負責人甲○○提出告訴後，始悉上情。
三、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序及審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院審理時坦承上揭背信之事實不諱，核與證人即翠峰國宅管委會主委趙海玉；副主委徐映寬、嘉瑋企業行之負責人甲○○，及證人即宬光公司之負責人李芳滕，分別於偵查中及原審審理時結證之情節相符（偵2 卷第61頁、原審卷第43、58、63、102 頁），復有該管委會96年元月份第2 次工程小組會議記錄、嘉瑋企業行報價單、翠峰國宅與宬光公司工程合約書等件在卷可參（見偵2 卷第40、45-47 頁）。訊據被告亦坦承業務侵占等事實，核與證人即嘉瑋企業行老闆娘鄭子苗於原審審理時結證之內容相符（原審卷第45-46 頁），復有大順皇家付款簽收簿、蘋果森林收費明細等件在卷可稽（偵2 卷第26-28
頁），被告之自白核與事實相符，其犯有背信及業務侵占之事證明確。
三、被告受僱於嘉瑋企業行，擔任該企業行業務工程師，其於代表該企業行標得工程後，未將之交由該企業行承作，反介紹他公司簽約承作，所為明顯違背其任務，致生損害於該企業行，核其所為係犯刑法第342 條第1 項之背信罪；又其受該企業行之指示，向各大樓管委會收取相關費用，其有將所收費用繳回之義務，性質上為從事於業務之人，竟趁代該企業行向各大樓管委會收取電機維修費用之機會，將所持維修費用予以侵吞入己，未繳還予該企業行，所為係犯第336 條第2 項之業務侵占罪。被告所為4 次業務侵占犯行，被害人並非相同，金額亦異，犯罪時間及地點亦非一致，難認被告係在同一計劃範圍之內，在同一時地所為密接之實質上一行為，自與刑法「集合犯」之概念有別。其犯意既屬各別，行為亦互殊，應予分論併罰。
四、原判決認被告罪證明確，因而適用刑法第342 條第1 項、第336 條第2 項、第51條第5 款之規定，並審酌被告受僱於嘉瑋企業行，不思忠於職守，竟利用職務之便，將業務上持有之大樓維修費侵占入己，並於代表該企業行得標上開工程後，反將工程介紹由宬光公司簽約施作，不僅違背其任務，更造成公司利益之損失等一切情狀，就背信部分量處有期徒刑4 月；就業務侵占所犯4 罪部分各量處有期徒刑7 月。另說明被告上揭所犯背信犯行，其犯罪時間係在96年4 月24日以前，所犯合於中華民國96年罪犯減刑條例之規定，且無不得減刑之情形，依該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第11條之規定，就所涉背信罪部分減其宣告刑2 分之1 為有期徒刑2 月，並與上揭業務侵占宣告刑部分，定其應執行之刑為有期徒刑1 年。核其認事用法，並無不合，量刑亦尚允當。檢察官循告訴人之請求，以原判決量刑過輕；被告以原判決量刑過重為由，分別提起上訴，為無理由，均應予駁回。
五、被告前雖曾因違反肅清煙毒條例案件，經法院判處應執行有期徒刑3 年6 月，於89年12月22日因縮短刑期執行完畢出監，惟於執行完畢後5 年以內，未再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按。其犯後已於本院審理時坦承犯行，頗具悔意，且以存證信函匯寄6 萬5000元之支票予告訴人，有存證信函影本2 份在卷可稽，其經此審判科刑之教訓，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑3 年，以啟自新。惟為填補本件被害人所受之損害，及無形之商譽損失，併諭知應支付予被害人20萬元，以資衡平。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第2 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　23　　日刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 邱明弘
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　23　　日書記官 黃英彥
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第342 條：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。