臺灣高等法院 高雄分院98年度上易字第145號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 98 年 02 月 24 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 98年度上易字第145號上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院97年度審易字第2629號中華民國98年1 月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第31815 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與陳坤霖（另案判決確定）2 人均自民國87年11月15日起受僱為有祥水產企業股份有限公司（下稱有祥水產公司）所有之高雄市籍祥滿春17號漁船，至南大西洋臨近阿根廷及福克蘭群島海域捕撈魷魚。此期間內祥滿春17號漁船之名義登記船長為林明祥，陳坤霖名義為輪機長，實擔任船長職務，被告甲○○為大副，於88年4 月9
日名義之船長林明祥因傷至福克蘭群島就醫後，遞補擔任名義上之船長，海事報告為其與陳坤霖業務上製作之文書。被告甲○○明知陳財富、李成係其分別於88年4 月13日、88年6 月5 日傷害後均翌日致死，張林遠係其與陳坤霖於88年5
月16日綑綁於船尾多日後，於同年月20日致死（均經判決確定），渠等為掩飾犯行，乃共同基於偽造船長業務上應記載之海事報告之概括犯意，先後於88年4 月14日、5 月23日及同年6 月6 日，以名義船長即被告甲○○之名義，連續由陳坤霖以口述方式，命無犯意聯絡之呂禮吉代為撰寫陳財富、李成因跌傷死亡、張林遠失蹤未尋獲之不實海事報告各5 張，由遞補名義船長之甲○○具名，並命其餘船員簽名後，傳真回有祥水產公司，足生損害於陳財富、李成、張林遠等親屬與有祥水產公司，及船舶管理機關對於船舶發生事故管理之正確性，因認被告涉犯刑法第216 條、第215 條之連續行使業務登載不實文書罪嫌等語。
二、原審則以：按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1 款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，連續犯及牽連犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決（最高法院60年臺非字第77號判例、最高法院49年臺非字第20號判例意旨參照）。經查，被告甲○○前因對陳財富、李成、張林遠傷害致死案件，經本院於97年4 月17日以96年度上更二字第329 號判處連續傷害致人於死罪有期徒刑15年、共同連續剝奪行動自由罪有期徒刑10 年 ，應執行有期徒刑20年，經最高法院以97年度台上字第4883號駁回上訴而確定，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告甲○○於被害人陳財富、李成、張林遠死亡後同日或隔幾日即製作海事報告表示陳財富跌傷死亡、張林遠失蹤未尋獲，並由其餘船員在上簽名後傳真回有祥水產公司，有陳坤霖、鄭真良於警詢、偵查中之陳述、證人即船員楊萬超、田云華、周書群、唐志武之證述可參，並有陳財富、李成及張遠林死亡、失蹤之海事報告影本附卷可查，足見被告顯係為掩飾渠等對陳財富、李成、張林遠傷害致死犯行，而製作不實之海事報告，並傳真回有祥水產公司，此亦經起訴書予以載明，堪認本件起訴意旨所指被告甲○○之連續行使業務登載不實文書犯行與前開傷害致死犯行，有方法、目的之牽連關係。從而，本案與上述前案，核屬牽連犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為前案確定判決之既判力效力所及，揆諸前開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕行諭知免訴之判決等語。
三、惟按，95年7 月1 日修正施行前刑法第55條後段規定「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪者」，學說上稱為牽連犯，係指行為者意念中祇欲犯某罪，而其實施犯罪之方法，或其實施犯罪之結果，觸犯行為人目的行為以外之其他罪名而言。是牽連犯須二以上犯罪行為有目的與方法或結果之密切關係者，始足構成，亦即必須以犯一罪之方法行為犯他罪，或以犯一罪之結果行為犯他罪，方有牽連關係可言。而數行為間，有無方法或結果行為之牽連關係存在，不得純以行為人主觀的犯意為準，應參酌行為時客觀的事實以為決定，即數行為之間，其犯意應連貫外，如在客觀上認其方法或結果行為，與犯罪之目的行為，有不可分離之直接密切之關係，即為牽連犯（最高法院89年度台上字第7354號、92年度台上字第2346號判決意旨參照）；另按，某一犯罪成立後，事後對前已成立之犯罪所為掩飾行為，仍有成立另一犯罪之可能（最高法院79年度台上字第1215號、82年度台非字第111 號判決意旨參照），亦即該前後犯罪非必然為牽連關係，二者間是否成立牽連犯，仍應參酌行為人行為時主、客觀之情形而為判斷。
四、經查，被告甲○○雖係因對陳財富、李成、張林遠為傷害致死行為後，同日或隔幾日，為掩飾犯行，即製作海事報告表示陳財富跌傷死亡、張林遠失蹤未尋獲，並由其餘船員在上簽名後傳真回有祥水產公司之事實，有陳坤霖、鄭真良於警詢、偵查中之陳述、證人即船員楊萬超、田云華、周書群、唐志武之證述可參，並有陳財富、李成及張遠林死亡、失蹤之海事報告影本附卷可查，足見被告顯係為掩飾渠等對陳財富、李成、張林遠傷害致死犯行，而製作不實之海事報告，並傳真回有祥水產公司，此亦經起訴書予以載明，但依上開說明，仍不能據此即遽認本件起訴意旨所指被告甲○○之連續行使業務登載不實文書犯行，與其前開傷害致死犯行間，即有方法、目的之牽連關係。
五、原審未察，遽以上開公訴意旨所指被告連續行使業務登載不實文書犯行，與其業經前案判決確定之傷害致死犯行間，有修正前刑法之牽連犯關係，二者為裁判上一罪，為同一案件，並為前案判決確定效力所及，而為被告免訴之判決，自有未洽。檢察官上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院另為適當之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項但書、第372 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　24　　日刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 孫啟強
法 官 邱明弘
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　24　　日書記官 曾允志