臺灣高等法院 高雄分院98年度上易字第558號

• 裁判案由: 損害債權
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 99 年 02 月 04 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 98年度上易字第558號上　訴　人
即　被　告　甲○○
丙○○
上　列一人
選任辯護人　吳保仁律師
上列上訴人因損害債權案件，不服臺灣高雄地方法院97年度審易字第1822號中華民國98年6 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵續字第469 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前於民國（下同）95年1 月1 日，以每月新臺幣（下同）3 萬元之代價，向台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）承租位於高雄市○○區○○路252
號房屋，因被告甲○○承租時起，即未依約繳納租金，台糖公司因而於96年1 月24日寄發存證信函催告甲○○給付積欠之租金，惟被告甲○○仍置不理，台糖公司因而於96年3 月9 日寄發存證信函終止其與被告甲○○間之租賃契約，並於96年5 月間對甲○○提起民事訴訟請求甲○○將上開房屋返還台糖公司，並請求被告甲○○給付積欠之租金、不當得利與違約金，台糖公司於前開民事訴訟繫屬中，為保全債權，而於96年5 月31日向臺灣臺北地方法院聲請保全處分，經臺灣臺北地方法院於96年6 月6 日以96年度裁全字第7415號裁定准予台糖公司以30萬元為甲○○供擔保後，得對被告甲○○之財產在90萬元之範圍內為假扣押。台糖公司取得假扣押裁定後，遂聲請對甲○○所經營而位於高雄市○○區○○路822 號1 樓「高盛商行」及高雄市○○區○○路66號1 樓「連佑商行」內之動產為執行。詎被告甲○○於將受強制執行之際，竟與被告丙○○與乙○○、丁○○共同基於意圖損害債權人之債權之犯意聯絡，明知甲○○所經營之「高盛商行」、「連佑商行」、「金橘商行」、「金柚商行」內之動產，均為被告甲○○所有，並未轉讓與被告丙○○與乙○○、丁○○合夥承接經營，竟與被告丙○○及乙○○、丁○○通謀虛偽簽立不實之讓渡證書，記載被告甲○○所經營之「高盛商行」、「連佑商行」、「金橘商行」、「金柚商行」等商號，業已於96年6 月30日轉讓由被告丙○○與乙○○、丁○○承接經營之不實事項。嗣於96年7 月13日下午時40分許，臺灣高雄地方法院民事執行處前往高雄市○○區○○路822 號1 樓執行上開假扣押裁定時，被告丙○○與乙○○提出由被告甲○○出具之讓渡證書，用以證明「高盛商行」與「連佑商行」內之動產，非屬被告甲○○所有，臺灣高雄地方法院民事執行處因而未查封、扣押存放於「高盛商行」與「連佑商行」內之動產，致台糖公司對被告甲○○取得民事訴訟之勝訴判決確定後，因甲○○無財產可供執行，致無法獲償。因認被告甲○○、丙○○均係犯刑法第356 條之毀損債權罪名云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（參考最高法院30年上字第816
號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨）。三、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1
至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。本判決所引之證據，其原屬於傳聞證據部分，檢察官及被告、辯護人均同意作為證據（見本院卷第55頁、第56頁準備程序筆錄），本院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時，並無不法之情事，依上開規定有證據能力。
四、訊據上訴人即被告甲○○固不否認其向台糖公司承租位於高雄市○○區○○路252 號房屋後，自承租時起即未曾支付任何一期之租金，致有積欠台糖公司租金債務之事實；惟矢口否認有何損害債權之犯行，辯稱：因其未住在戶籍地，故未收受台糖公司寄發之存證信函，亦不知台糖公司對其提起民事訴訟，當時其因積欠員工薪資，欲將所經營之「高盛商行」、「連佑商行」、「金橘商行」、「金柚商行」盤讓出去，以換取現金償還積欠之薪資，因被告丙○○與證人乙○○表示願以積欠薪資抵付購買商號之價金，其因而以60萬元之價格，將上開4 家超商轉讓予被告丙○○及證人乙○○、丁○○承接經營，其並非為損害台糖公司之債權，而與被告丙○○等人通謀虛偽成立讓渡契約之意思表示云云。上訴人即被告丙○○亦不否認臺灣高雄地方法院民事執行處於96年7
月13日下午時40分許，至高雄市○○區○○路822 號1 樓，欲對「高盛商行」內之動產進行假扣押時，其曾與乙○○提出4 紙讓渡證書，用以證明上開4 家超商，已由被告甲○○轉讓由其與乙○○、丁○○承接經營之事實；惟矢口否認有何損害債權之犯行，辯稱：不清楚被告甲○○與台糖公司間之債權債務關係，其與乙○○、丁○○確實有合夥出資承接原由被告甲○○經營之上開4 家超商，有關上開4 家超商之轉讓，並非基於通謀虛偽意思表示云云。
五、經查：
㈠、按刑法第356 條之損害債權罪，須債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，始足當之。次按強制執行法第132 條第1 項規定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之」，依此項規定，假扣押債務人於受假扣押之執行前，應無法知悉債權人已聲請假扣押，更無法知悉法院已裁定准許債權人假扣押債務人之財產。是本件債權人台糖公司為保全債權，雖已於96年5 月31日向臺灣臺北地方法院聲請保全處分，經臺灣臺北地方法院於96年6 月6 日以96年度裁全字第7415號裁定准予台糖公司以30萬元為甲○○供擔保後，得對被告甲○○之財產在90萬元之範圍內為假扣押。台糖公司取得假扣押裁定後，於96年7 月13日下午，臺灣高雄地方法院民事執行處前往高雄市○○區○○路822 號1 樓執行上開假扣押裁定，有上開臺灣臺北地方法院裁定及臺灣高雄地方法院96年度執全字第3805號言詞陳述筆錄在卷可憑（見偵一卷第21頁、第26、27頁），則被告甲○○、丙○○於臺灣高雄地方法院民事執行處於96年7 月13日下午前往上開處所執行前，應無法知悉債權人臺糖公司已聲請法院裁定准許假扣押在案。準此，被告甲○○於96年6 月30日將其所經營之「高盛商行」、「連佑商行」、「金橘商行」、「金柚商行」內之動產，轉讓由被告丙○○、乙○○、丁○○承接經營，難謂被告甲○○、丙○○已知悉台糖公司已聲請法院裁定准許假扣押，而於將受強制執行之際，有損害債權人台糖公司之債權之意圖。至於台糖公司於96年1 月24日寄發存證信函催告被告甲○○給付積欠之租金，並於於96年3 月9
日寄發存證信函終止其與被告甲○○間之租賃契約，至多僅能證明台糖公司已對被告甲○○催繳租金，即將採取法律行動，仍難遽認被告2 人已知悉台糖公司已聲請假扣押並經法院裁定准許之事實。
㈡、被告甲○○於96年6 月30日將其所經營之「高盛商行」、「連佑商行」、「金橘商行」、「金柚商行」內之動產，轉讓由被告丙○○、乙○○、丁○○承接之事實，業據證人乙○○證稱：我受僱於甲○○擔任店長，96年6 月10日，甲○○發不出薪水想盤讓店，我想他既然欠我薪水，就盤下，談好60萬元盤下高盛、金橘、金柚、連佑等4 家店，除他欠我與丙○○2 人共15萬元外，丁○○出20萬元，我、丙○○各出12萬5 千元。我是該4 家店店長，每月薪水2 萬5 千元等情（見偵一卷第41頁、偵三卷第20頁至22頁）；證人丁○○證稱：我與甲○○是朋友，我常去超商，認識丙○○、乙○○，後聽說丙○○、乙○○有意盤下店，於96年5 、6 月間他們問我要不要合夥，96年6 月10日我們一起與甲○○簽約，96 年6月30日點交，讓渡金60萬元，我付20萬元，於點交時給現金，從我臺銀帳戶領出6 、7 萬元，其他10萬元向叔叔蔡明和借的等情（見偵一卷第41頁、偵三卷第22頁、第23頁）；證人蔡明和證稱：有借給丁○○10萬元等語（見偵三卷第80頁、第81頁）。則被告2 人辯稱被告甲○○確實有讓與上開4 家店之動產，由被告丙○○及乙○○、丁○○承接經營之事實，即非無據。
㈢、雖然：⒈上開4 家店96年6 月30日之讓渡書買主（按即承讓人）均記載為丙○○（見偵一卷第22頁至第25頁），但據被告甲○○陳稱：當初因為乙○○是低收入戶，如果她掛名負責人的話，她會有被取消低收入戶資格的危險，她當初有這樣跟我講；丁○○是因為在臺灣銀行工作，是公營機構的銀行的員工，他也不能在外面兼差，所以我就請丙○○代為簽收等語（見本院卷第166 頁背面），核與證人乙○○證稱其係低收入戶（見偵三卷第21頁），證人丁○○亦陳稱其係臺銀工友等語（見偵三卷第81頁）相符，是上開讓渡書如此記載，亦屬合於常情。⒉至於公訴意旨以乙○○經濟狀況不佳，卻能在短時間內拿出現金12萬5 千元，顯違常情云云，係主觀臆測之詞。⒊又公訴人以丁○○於96年5 、6 月間，在臺銀帳戶僅4 筆提款是在1 萬元左右，其餘提款均不超過1
萬元，核與所述從銀行帳戶領出6 、7 萬元顯有出入，又丁○○未參與實際經營，與經營商行為圖利之常情不合云云。惟丁○○在臺銀帳戶僅96年5 、6 月間，大大小小提款已超過7 萬元（見偵三卷第55頁、第56頁），而有如上述，丁○○對於合夥資金來源於偵查中係陳稱從臺銀帳戶領出6 、7
萬元，其他10萬元是向我叔叔蔡明和借的等語（見偵三卷第22頁），其並未陳稱從臺銀帳戶「1 次」領出6 、7 萬元，是其陳述與上開帳戶提款情形並無矛盾之情形，檢察官認丁○○之陳述與其帳戶提款情形不相吻合，似有誤會。又丁○○有出資而未實際參與經營，但此種情形在商界事所恆有，不能執此而謂有違常情。⒋再者，對於盤讓之細節，被告甲○○前後之供述或被告2 人及乙○○、丁○○間之陳述；及承接後經營及分紅之細節，被告丙○○及乙○○、丁○○間之陳述，雖有出入，但此或為被告甲○○與被告丙○○及乙○○、丁○○間，原係主僱或朋友關係，基於彼此信任或未斤斤計較所致。凡此，均不能執為被告2 人不利之證據。
㈣、綜上所述，被告前開所辯，尚非無據，從而公訴人所持之前開論據，均無法採為認定被告2 人犯罪之證據；此外，復查無其他積極證據足資證明被告2 人有何損害債權之犯行，被告2 人被訴損害債權罪自屬不能證明。
五、原審未詳為推求，遽為被告甲○○、丙○○論罪科刑之判決，即有未恰，被告2 人執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告2 人均無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 4 日審判長法 官 王憲義
法 官 簡志瑩
法 官 邱永貴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 2 月 4 日書記官 鄭翠芬