臺灣高等法院 高雄分院98年度上訴字第1467號

• 裁判案由: 違反農藥管理法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 99 年 01 月 28 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　98年度上訴字第1467號上　訴　人
即　被　告　甲○○
上列上訴人因違反農藥管理法案件，不服臺灣澎湖地方法院98年度訴字第11號中華民國98年9 月23日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣澎湖地方法院檢察署97年度偵字第975 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國97年3 月1
日起受知情之案外人高天成（違反農藥管理法部分，另簽分偵辦）之託，擔任海宇貿易有限公司（下稱海宇公司）之實際負責人，並於97年4 月9 日辦妥變更登記為名義負責人，渠與高天成均明知除草劑Nitrofen（俗稱：護谷）業經主管機關公告自民國70年1 月1 日起禁止製造、加工及輸入，並自72年1 月1 日起禁止販售及使用，於97年3 月間，渠等基於輸入前揭除草劑牟利之犯意聯絡，即由擔任飛達海運股份有限公司業務副理高天成之介紹，以甲○○名義、以CX0564、CI0618、CX0408及BR1852等航班飛機自香港起運之前揭除草劑，委託不知情之佳羿航空貨運有限公司曾兆銘處理報關等相關事務，待貨物抵臺後，不知情之曾兆銘即分別以CX/97/680/43660 、CX/97/680/43661 、CX/97/680/43663 及CX/97/680/43662 等號進口報單4 紙，向財政部臺北關稅局申報進口CHMICAL MATERIAL（即化學物品）各26公斤，合計104 公斤，嗣經關務人員取樣化驗，始查知上情，並扣得前揭禁用農藥。案經法務部調查局桃園縣調查站移送偵辦，因認被告有共犯農藥管理法第45條第1 項之輸入禁用農藥罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154
條第2 項、第301 條第1 項定有明文。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年臺上字第86號、30年臺上字第816 號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。
三、公訴人認被告有犯輸入禁用農藥罪嫌，係以證人朱昌輝、高天成之證述，及卷附之「高天成答覆書」、「進口禁用農藥案件清表」臺北關稅局扣押筆錄各1 紙、個案委任書4 紙與相片5 張，為其主要論據。訊據上訴人即被告甲○○堅決否認有上開輸入禁用農藥犯行，辯稱：我有於97年4 月9 日應高天成之要求擔任海宇公司之人頭負責人，但對於高天成於97年3 月間，以海宇公司名義輸入本案禁用農藥之事，並未參與，也不知情，並無不法之情事等語。
四、經查：
㈠海宇公司係由朱昌輝於96年9 月5 日向經濟部中部辦公室辦理設立登記，嗣於97年4 月9 日變更負責人登記為甲○○等情，業據證人朱昌輝於偵查中證述明確，並有海宇公司設立登記表及變更負責人登記表各1 份附於台灣澎湖地方法院檢察署97年度偵字第975 號卷第46至50頁可稽。
㈡證人朱昌輝於98年4 月10日澎湖地檢署偵查中結證：海宇公司是高天成發起設立的，他透過朋友介紹要租我的工廠，後來我就和高天成一起成立一家農藥公司。96年9 月5 日是我去申請成立海宇公司，後來覺得做的和高天成說的不一樣，．．．他們是在做農藥，而不是肥料。同年年底時我覺得不對勁，就要求變更公司負責人，我擔心有法律責任。97年3
月28日海宇公司進口農藥是高天成辦理的，當時他也住在工廠，進出口農藥都是高天成在辦理。我於97年8 月27日在桃園調查站調查筆錄中說甲○○要我當海宇公司的人頭，是因為我和高天成是朋友關係，我為了保護高天成，而且海宇公司負責人已經是甲○○，所以我才亂說等語（見同上97年度偵字第975 號卷第110 頁、111 頁）。而證人高天成於98
年4 月10日偵查中亦結證：我確實有進口97年3 月28日的農藥，我請不知情的佳羿報關行辦理進口，這件事和甲○○、朱昌輝沒有關係，都是我在運作，因為當時我欠稅，無法登記為公司負責人，所以後來才找甲○○當負責人等情（見同上卷第111 頁）。由上觀之，本件高天成於97年3 月間，以海宇公司名義（當時負責人尚為朱昌輝），輸入本件禁用農藥之行為，應與被告無涉至為明確。至於卷附之個案委任書4 紙與照片5 張等均難證明被告涉入本案，均難採為不利於被告之認定。
㈢綜上所述，被告所辯上情，應堪採信。此外，復查無其他確切之證據足證被告有公訴人所指之犯行，依上開判例之意旨，應認不能證明被告犯罪。原審未予詳查，遽為被告科刑之判決，自有未合。被告上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，另為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 28 日刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日書記官 蘇恒仁