臺灣高等法院 高雄分院98年度上訴字第971號

• 裁判案由: 強盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 98 年 07 月 28 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 98年度上訴字第971號上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　庚○○
（臺灣高雄第二監獄執行中）
上　訴　人
即　被　告　乙○○
（臺灣高雄看守所羈押中）
被　　　告　丙○○
己○○
丁○○
上列上訴人因被告等強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院97年度訴字第1868號中華民國98年6 月2 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第28320 、29900 、30723 、30883、32047 、33365 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條、第362 條、第367 條定有明文。
二、按上開所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、上訴人即被告庚○○、乙○○因各犯如附表一、二所示等罪，經原審判決各犯如附表一、二所示之刑，並定其等應執行刑各為「被告庚○○，有期徒刑13年」、「被告乙○○，有期徒刑16年，併科罰金新台幣30萬元，罰金如易服勞役，以新台幣1 千元折算1 日」；另被告丙○○被訴刑法第349 條第2 項之牙保贓物罪嫌，及被告己○○、丁○○被訴刑法第349 條第2 項故買贓物罪嫌部分，則均經原審判決被告丙○○、己○○、丁○○均無罪在案。又：
㈠、被告廖玄勢於98年6 月19日具狀提起上訴狀，僅載：「原判決理由，被告實難甘服，為此聲明上訴，理由容後補呈」，嗣於98年7 月1 日、98年7 月7 日提出上訴理由，均略以：「被告犯後坦承犯行之態度良好，又原判決犯罪事實七、九等部分，被告係屬自首，因警方如何能於查獲乙○○後之5
小時內，即知乙○○所供「東東遊藝場、瑱偉珠寶店」案件之共犯「國順」者，即係被告廖玄勢，警方人員於原審之證詞僅於口述，並無其他積極證據證明，不得作為認定被告是否自首之依據」等語。
㈡、被告乙○○於98年6 月22日具狀提起上訴狀，所載上訴理由略以：「原判決犯罪事實六之強盜未遂部分，被告所使用之手段是否使被害人達於不能抗拒之程度，應以常人所能抗拒之程度參酌認定，本件被害人並不因被告行為，發生畏懼或喪失抵抗力，而加以抗拒，自不能認定被告該當強盜罪之強制行為。又原判決犯罪事實九之強盜部分，被告遭警拘提時即已坦承犯行，並自首另起案件（即原判決犯罪事實七部分），又被告對於附表二所示等罪之刑及定應執行刑16年有所不服，而被告係因一時金錢壓力而犯案，犯後深知悔悟，亦希望能有機會賠償被害人，被告犯後亦主動配合警方調查，請給予自新機會及從輕發落」等語。
㈢、原審檢察官循告訴人壬○○請求提起上訴，其於98年6 月22日提出之上訴書理由略以：「被告丙○○與吳俊郎既係好友，則吳俊郎之經濟狀況及從事之職業被告丙○○理應知悉，吳俊郎突然委託被告丙○○尋找金飾買主，一來吳俊郎並不缺錢，吳俊郎職業收入也不優渥，且金飾都為手鍊，並無黃金耳環、項鍊或裝飾品等物，吳俊郎也不要求與金飾買主見面商議，退居幕後，由被告丙○○全權處理，而被告丙○○亦瞞著吳俊郎，私吞新台幣（下同）2 萬5 千元等情觀之，若非被告丙○○起疑該批金飾來源不單純，為何整個交易過程中，不用吳俊郎之名義與人交易？為何不告而取2 萬5 千元，蓋其認為吳俊郎就算知道後也不敢將事情鬧大；又被告己○○、丁○○既然從事黃金買賣之業者，理應按照銀樓業之常規收購金飾，但其二人卻不對賣主登記基本資料、交易黃金重量及金額，且對陌生人販賣大批黃金手鍊，並無黃金耳環、項鍊或裝飾品等物，不予查明而仍然以低價收購，顯然其二人亦懷疑該批金飾係來路不明之贓物，所以不便留下交易紀錄」等語。
四、經查：
㈠、被告庚○○部分：
1、上開上訴理由所陳：「被告庚○○所犯原判決犯罪事實七、九部分，係屬自首」等語，核與其原審辯護意旨主張相同（見原審卷二第219-220 頁），然原審關於此部分業經調查承辦員警蘇俊仰、朱晋瑩於原審證述，共同被告乙○○於97年10月1 日中午在桃園遭警逮捕時，業已供承其與住在桃園住處綽號「國順」之人，亦有共同參與上揭「東東遊藝場」、「瑱偉珠寶店」之強盜犯行，且警方隨即於搜索該住處時即搜得庚○○之資料，並查知庚○○即係住在該處綽號「國順」之人，可知警方當時即97年10月1 日中午左右即已得知被告庚○○涉犯上揭「東東遊藝場」、「瑱偉珠寶店」之強盜案，是被告庚○○雖於97年10月3 日上午11時左右於警詢時坦承犯下該強盜案，而東東遊藝場之店長甲○○雖於原審證述其未於第一時間報案，至97年10月3 日始報警，且於97年10月3 日13時左右始至警局指認被告庚○○，然警方既於97年10月1 日中午左右即已得知被告庚○○涉犯上揭「東東遊藝場」之強盜案，被告庚○○於97年10月3 日之供承上開犯案，尚與自首規定不合等情之事證明確（參原判決第20-21
頁），又共同被告乙○○於上開時、地遭警逮捕前，業據警方根據「瑱偉珠寶店」現場、周邊監視器影像及相關涉案線索查證結果，即已懷疑被告乙○○與另一名男子犯案，此高雄市政府警察局左營分局「0918強盜案」偵查報告書可佐（見7456號他卷第2-4 頁），又警方查獲共同被告乙○○後依其供述及當時桃園住處之屋主即證人黃理鈺於97年10月1 日20時20分許之警詢陳述（見28320 號偵卷第66-67 頁），暨搜索該住處所得之事證（如證人蘇俊仰、朱晋瑩於原審證述，見原審卷二第22、23、25頁），得知被告庚○○即係住在該處綽號「國順」之人，足徵原判決敘明如何認定被告廖玄勢所為原判決犯罪事實七、九部分，與自首規定不合，所憑之證據及理由，經核並無不合。被告庚○○此部分上訴理由，僅憑己見徒為爭執，並未依據卷內既有訴訟資料，指摘原判決有何採證等足以影響判決本旨之不當或違法，依據上開說明，此部分上訴理由自非屬「具體理由」。
2、上開上訴理由雖陳：「被告庚○○犯後坦承犯行之態度良好，原判決理由，被告實難甘服」等語，然按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨足參）。原判決審酌被告庚○○有犯罪前科，素行非佳，且正值青壯年，不思以正當途徑獲取金錢，卻以竊盜、強盜、搶奪等方式取得他人財物，對於對於被害人財產法益之保障及社會治安之維護危害甚鉅，念其犯後尚知坦承犯行猶有悔意，及其犯罪之動機、目的、手段、對社會所生危害等一切情狀，量處如附表一所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑13年（參原判決第22-23 頁），經核尚屬允當於法並無不合。被告此部分上訴理由，並未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決量刑有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則。㈡、被告乙○○部分：
1、上開上訴理由所陳：「原判決犯罪事實六之強盜未遂部分，被害人並不因被告行為，發生畏懼或喪失抵抗力，而加以抗拒，自不能認定被告該當強盜罪之強制行為」等語，核與其原審辯護意旨主張相同（見原審卷二第219 頁），然原審關於此部分業經調查證人即高福遊藝場之店員戊○○於原審證述：被告乙○○進入該遊藝場後，持槍喝令其不要動，其剛開始看到時嚇到，但之後其認為係假槍，所以上前阻止被告乙○○等語，復審以刑法第328 條所謂之不能抗拒者，係指無力抗拒之意，被害人主觀上難以抗拒，或客觀上抗拒不了均屬之，因認被告乙○○持上揭槍彈之強暴行為，在客觀上既應屬至使被害人不能抗拒之程度，則應認該強盜行為業屬著手等情之事證明確（參原判決第13頁），又按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院94年度台上字第2266號判決要旨足參），經查本件被告乙○○於凌晨時分，手持具殺傷力之改造手槍，並拉槍機走向「高福遊藝場」櫃檯處，復持槍比對被害人戊○○喝令「不要動」等行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，自足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，足徵原判決敘明如何認定被告乙○○所為原判決犯罪事實六部分，成立攜帶凶器強盜未遂罪，所憑之證據及理由，經核並無不合。被告乙○○此部分上訴理由，僅憑己見徒為爭執，並未依據卷內既有訴訟資料，指摘原判決有何採證等足以影響判決本旨之不當或違法，依據上開說明，此部分上訴理由自非屬「具體理由」。
2、上開上訴理由雖陳：「被告乙○○遭警拘提時即已坦承犯行，並自首另起案件（即原判決犯罪事實七部分），又被告對於附表二所示等罪之刑及定應執行刑16年有所不服，而被告係因一時金錢壓力而犯案，犯後深知悔悟，亦希望能有機會賠償被害人，被告犯後亦主動配合警方調查，請給予自新機會及從輕發落」等語，然按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨足參）。原判決審酌被告乙○○未經許可，擅自持有具殺傷力之改造手槍、子彈，對於他人生命、身體以及社會治安造成潛在之危險與不安，實有可議；又被告乙○○有犯罪前科，素行非佳，且正值青壯年，不思以正當途徑獲取金錢，卻以持槍強盜、竊盜之方式取得他人財物，對於被害人財產法益之保障及社會治安之維護危害甚鉅，被告乙○○尚傷害被害人，其等行為實屬惡行重大；惟念其犯後尚知坦承犯行，猶有悔意，及其犯罪之動機、目的、手段、對社會所生危害等一切情狀，量處如附表二所示之刑，並參酌其學歷、家庭經濟狀況，諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑為有期徒刑16年，併科罰金新台幣30萬元，罰金如易服勞役，以新台幣1 千元折算1 日（參原判決第22-23 頁），經核尚屬允當於法並無不合。被告此部分上訴理由，並未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決量刑有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則。
㈢、被告丙○○、己○○、丁○○部分：
1、此部分上開上訴理由，雖仍以公訴人起訴所憑各情為據，然原審關於被告三人被訴部分，業經調查被告丙○○、己○○及丁○○所供，證人即兆豐當舖之負責人辛○○、證人即被告無吳俊郎於原審證詞，及卷附之被告己○○提出當日收購該批金飾之估價單、被告丁○○提出當日收購該批金飾之原料金買進登記簿（見原審卷一第150 、119 頁「原判決誤繕為106 頁」），並敘明：⑴被告丙○○、己○○及丁○○於客觀上雖各有牙保或買受該批金飾之事實，然此究與被告三人於主觀上是否知悉該批金飾係贓物為二事，尚難因此部分之客觀事實，逕認被告三人於主觀上即屬知悉該批金飾係贓物。⑵被告丙○○居間買賣該金飾從中取得報酬2 萬5 千元，係居間介紹買賣之之利潤，又被告丙○○係從事當舖業，亦為證人即被告吳俊郎於原審證實，則被告丙○○藉由居間該批金飾買賣後，從中取得一定報酬，要與社會常情未有不符，況其居間交易價格為33萬5 千元，其取得之報酬數額與之相較，並無異常高額之情形，自難因被告丙○○有取得上揭報酬之事實，逕認其有知悉該批金飾為贓物之情事；至被告吳俊郎雖於原審證稱：其未與被告丙○○約定報酬一事，然此僅關於當時被告丙○○同意居間買賣該批金飾之時，是否有與被告吳俊郎清楚協議報酬，猶與被告丙○○是否知情該批金飾為贓物無涉。⑶該批金飾重量為10兩多，而被告己○○、丁○○係分別於97年9 月19日、97年9 月20日各以每錢3,100 元、3,195 元收購該批金飾，又觀之97年9 月19日、97年9 月20日黃金交易價格買入價格分別為每錢2,190 元、3,000 元，賣出價格則分別為每錢3,310 元、3,410 元乙情，有高雄市金銀珠寶商業同業公會98年2 月4 日高市○○○○道字第004 號函所附97年9 月每日黃金交易價格可憑，可知被告己○○、丁○○所收購之價格，均與上揭買出價格差距甚微，且較上揭買入價格為高，則其等收購上揭金飾顯無異常情形，核與收贓者會以低於行情價格收購贓物之情相異，足見被告己○○、丁○○應不知該批金飾係屬贓物。再者，被告己○○於收購該批金飾時，兆豐當鋪負責人辛○○依例在估價單上蓋用兆豐當舖之印鑑，且兆豐當舖過去亦曾與被告己○○有交易紀錄，另被告丁○○過去曾多次與被告己○○有交易紀錄，則被告己○○、丁○○在收購該批金飾時，自應難有何懷疑。⑷況證人即被害人壬○○於原審證謂：該批金飾的樣式均甚普通等語，再觀以證人即兆豐當舖負責人辛○○於本院所證：10兩多的交易，在黃金買賣上係屬常見等語，足認該批金飾在交易市場上，其樣式、重量均無異常之處，被告丙○○、己○○、丁○○對於該批金飾之來源自難有所疑竇，益徵被告三人當時應不知該批金飾為贓物之事實。⑸證人即被害人壬○○於原審雖證稱：當有珠寶店遭搶時，珠寶公會在正常情形下，會發函或簡訊通知同行等語，然觀之高雄市金銀珠寶商業同業公會98年1 月20日高市○○○○道字第003 號函謂：97年9 月18日下午7 時左右瑱偉珠寶店被搶，當時公會人員已下班，而事後是否有發簡訊給會員，公會無存卷可查考；因被害人遲未提明確損失給公會且警方很快就破案，因此未發文給會員等語，是當時該公會並未發函通知瑱偉珠寶店遭搶一事，且亦無證據可證明該公會當時曾發簡訊通知該情，是自難逕依證人即被害人壬○○之上開證詞，為不利於被告三人之判斷。原審因認公訴人所據之證據尚不足證明被告三人各有被訴罪嫌，復查無其他積極證據，足以證明被告三人被訴本件犯行，足徵原判決為被告三人無罪諭知所憑之證據及理由，經核並無不合。
2、此部分上訴理由雖以被告丙○○與吳俊郎間之交情，及由被告丙○○全權處理該批金飾並私下取得2 萬5 千元，而認被告丙○○知悉該批金飾來源不單純等情，然被告丙○○居間買賣該批金飾時，既屬居間之中間人身分，且有證人即兆豐當舖之負責人辛○○參與，自難僅以被告丙○○與吳俊郎間之交情如何，遽指被告丙○○必然知悉該批金飾來源不合法而屬贓物，且被告丙○○因介紹該批金飾之交易而取得2 萬5 千元，縱認此部分報酬與吳俊郎間有爭議，但被告丙○○取得2 萬5 千元之情，難認有何悖於社會常情，已據原判決論述如前，不能以此推論被告丙○○即有贓物之認識；又被告己○○、丁○○收購買進該批金飾之紀錄，各有上開卷附之估價單、原料金買進登記簿可憑，雖上開估價單關於賣主僅填載「兆豐當舖」，及上開估價單、原料金買進登記簿關於該批金飾僅填載重量、單價等有未盡詳細之處，但此部分交易過程之雙方均有以往交易經驗，且交易金額顯非低價等情，已據原判決論述如前，則證人即被害人壬○○僅憑己見，臆測被告己○○、丁○○懷疑該批金飾係屬贓物，亦非可採。從而，此部分上訴理由，再就上開原判決業已調查敘明部分，徒為事實之爭執，並未依據卷內既有訴訟資料，指摘原判決有何採證等足以影響判決本旨之不當或違法，依據上開說明，此部分上訴理由自非屬「具體理由」。
五、綜上所述，被告庚○○、乙○○及原審公訴人所陳上開上訴理由，均非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且被告於上訴期間屆滿後之20日內（被告庚○○、乙○○均於98年6 月12日收受原審判決，見原審卷二第303 、304 頁），原審公訴人於上訴期間屆滿後之20日內（原審公訴人於98年6 月17日收受原審判決，見原審卷二第336 頁），均未再提出其他上訴具體理由，則被告庚○○、乙○○及原審公訴人所提起之上訴，均與刑事訴訟法第361 條第2 項所稱「具體理由」顯非相當，均屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　28　　日刑事第一庭 審判長法 官　郭雅美
法 官　莊崑山
法 官　張意聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　28　　日書記官　陳金卿
附表一：
┌──┬────────────────────────────────────┐
│ １ │庚○○犯毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ ２ │庚○○犯攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ ３ │庚○○共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。扣案之改造手槍壹支│
│ │（槍號：二七—００三四七一；槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣│
│ │壹個）及制式子彈拾肆顆，均沒收。 │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ ４ │庚○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之改造手槍壹支（槍│
│ │號：二七—００三四七一；槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個│
│ │）及制式子彈拾肆顆，均沒收。 │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ ５ │庚○○共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。扣案之改造手槍壹支│
│ │（槍號：二七—００三四七一；槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣│
│ │壹個）及制式子彈拾肆顆，均沒收。 │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ ６ │庚○○犯攜帶兇器、毀壞門扇、夜間侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ ７ │庚○○犯搶奪未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。 │
└──┴────────────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬────────────────────────────────────┐
│ １ │乙○○犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期刑參年陸月，併科罰金新│
│ │臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹支│
│ │（槍號：二七—００三四七一；槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣│
│ │壹個）及制式子彈拾肆顆，均沒收。 │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ ２ │乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之改造手槍壹支（槍號：二│
│ │七—００三四七一；槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個）及制│
│ │式子彈拾肆顆，均沒收。 │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ ３ │乙○○共同犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之改造手槍壹支（│
│ │槍號：二七—００三四七一；槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹│
│ │個）及制式子彈拾肆顆，均沒收。 │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ ４ │乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月。扣案之改造手槍壹支（槍號： │
│ │二七—００三四七一；槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個）及│
│ │制式子彈拾肆顆，均沒收。 │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ ５ │乙○○共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑肆年。扣案之改造手槍壹支（槍│
│ │號：二七—００三四七一；槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個│
│ │）及制式子彈拾肆顆，均沒收。 │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ ６ │乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之改造手槍壹支（槍│
│ │號：二七—００三四七一；槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個│
│ │）及制式子彈拾肆顆，均沒收。 │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ ７ │乙○○共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。扣案之改造手槍壹支│
│ │（槍號：二七—００三四七一；槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣│
│ │壹個）及制式子彈拾肆顆，均沒收。 │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ ８ │乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 │
└──┴────────────────────────────────────┘