臺灣高等法院 高雄分院99年度上易字第300號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 99 年 03 月 30 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 99年度上易字第300號上　訴　人
即　被　告　甲○○○○
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第1004號中華民國99年2 月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第32212 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告甲○○○○因侵占案件，經原審依刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段及刑法施行法第1 條之1
之規定，認被告犯刑法第335 條第1 項之侵占罪，復審酌被告以新臺幣（下同）5 萬4576元購買機車，於支付頭期款9000元後，即未依約繳納價金，並將該機車據為己有，擅自移轉所有權予他人，又迄未與告訴人遠信國際資融股份有限公司達成和解，所為實屬不該，並參酌告訴人所受損害及被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知以1000元為1 日易科罰金之折算標準，已詳敘所憑之證據與認定之理由，所為論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則，量刑亦屬允當。
三、被告於民國99年2 月24日收受判決後，於同年月25日具狀向原審法院提起上訴，上訴理由謂：其於購買機車之簽約及辦理登記過程中，告訴人並未告知機車不能買賣，因其教育程度不高，配偶又於99年1 月間過世，家中經濟並非寬裕，絕非惡意侵占他人財物，實係經濟不許可而為本案行為云云。四、經查：被告於96年12月17日以動產附條件買賣之方式，向告訴人之經銷商「鼎昌機車行」購買車號088-BKH 號重型機車，總價5 萬4576元，頭期款9,000 元，其餘4 萬5576元則分12期按月清償，被告明知在價金未付清前，機車仍屬遠信公司所有，依約其僅得占有使用，不得任意變賣、處分，惟被告於占有使用該機車後，即未依約繳納價金，因需錢孔急，擅將機車侵占入己，於97年2 月18日同意其子羅岳榮以2 萬5000元出售並移轉所有權予金翠清，並取得變賣所得之金錢花用之事實，業據其於偵查及原審坦承在卷（偵卷第6-7 頁、原審易緝字卷第4 頁及易字卷第25、35頁），核與告訴代理人方寬裕於偵查中證訴情節相符（偵他卷第19、27、61-62 、66頁），並有分期付款買賣申請書暨車號查詢重型機車車籍（偵他卷第4 、7 、14、22、30-31 頁）在卷可稽，足見被告於原審之自白核與事實相符，可信為真實。而上開分期付款買賣申請書暨約定書第4 條已載明：被告簽訂買賣契約後僅取得占有使用權，於價金尚未完全清償完畢之前，機車所有權仍歸告訴人所有，非經告訴人書面同意，不得擅自變賣、處分等語，被告並在該約定書上簽名確認等情，亦有上開約定書在卷可佐（被告不爭執上開約定書係其本人所親簽），被告上訴理由謂：告訴人並未告知機車不能買賣等情，並未依據卷內既有訴訟資料，指摘原判決有何採證等足以影響判決本旨之不當或違法，此部分上訴理由自非屬「具體理由」。至被告主張其配偶於99年1 月間過世，家中經濟並非寬裕等節，均係其於96年12月17日以附條件買賣取得機車，並於97年2 月18日擅自將機車處分售予他人之後所發生之事，核與本件侵占犯行之認定無涉。又原審於量刑時，審酌被告以分期付款方式取得機車使用權後，未依約清償各期應繳之價金，即將機車變賣取得金錢花用，又遲未與告訴人達成和解及犯後坦承侵占犯行等一切情狀，足認其量刑已審酌刑法第57條各款規定事項，且侵占罪之法定刑為5 年以下有期徒刑，原審綜據上情，量處被告有期徒刑3 月，並諭知以1000元為1 日易科罰金之折算標準，亦無失之過重情形，一併敘明。被告既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，按之上開規定，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 莊松泉
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日書記官 黃琳群