臺灣高等法院 高雄分院99年度上易字第465號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 99 年 07 月 27 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 99年度上易字第465號上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　康進益律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第1580號中華民國99年4 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第21549 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨以：甲○○可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟仍以縱有人以其所提供金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國96年4 月初某日，在其所經營位於高雄市○○區○○路386 號5 樓「九鼎國際行銷顧問企業社」（下稱九鼎企業社），向丙○○（所涉幫助詐欺罪之部分，業經原審法院判處有期徒刑6 月確定）取得新竹國際商業銀行高雄分行（現為渣打國際商業銀行股份有限公司九如分行，下稱新竹商銀高雄分行）、帳號00000-000000-0號帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼後，於其後之不詳時、地，將該帳戶交付與不詳之詐欺集團成員使用，俟該詐騙集團取得該帳戶後，即於96年5 月7 日上午8 時30分許，撥打電話予乙○○向其佯稱：有申請中華電信門號未繳費，恐涉嫌洗錢防制法云云，致乙○○陷於錯誤，遂依詐騙集團指示匯款新臺幣（下同）100 萬元至丙○○前揭帳戶內。嗣乙○○查覺有異，始知受騙，而報警查獲，因認甲○○不無涉犯刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項幫助詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又證人不利於被告之證述，如無瑕疵，固得採為被告犯罪之證據，倘其陳述尚有瑕疵，且與事實尚有扞格不符之處，即不得遽採為被告論罪科刑之基礎。
三、公訴人認定被告涉有幫助詐欺罪嫌，無非以證人丙○○於偵查中證述其於96年4 月初，為向被告甲○○經營之九鼎國際行銷顧問企業社辦理銀行貸款，曾將新竹商銀高雄分行、復華銀行、台東中小企業銀行三家銀行之存摺、提款卡、印章及密碼交予被告，未幾被告即電告說該存摺等物遺失，又過二週，被告又約證人丙○○去銀行補辦帳戶，迨證人前往銀行時，即被警察帶回警局等語，足認前揭丙○○之存摺、提款卡及印章、密碼等物，係被告交付予詐騙集團成員使用，堪予認定，為其論據。惟訊據被告甲○○堅決否認有幫助詐欺之犯行，辯稱：丙○○確實有委託我公司向銀行辦理貸款，而有將一本他領薪資之存摺交給我保管幾天沒錯，此因借款後要從他薪資扣款之故，丙○○無需給我多家銀行之存摺，但我將該本存摺影印後就有還給他，他沒有交印章、提款卡及密碼給我，因貸款不需要用到這些東西，後來銀行貸款不能辦，我有轉介紹他去向民間代書借款，他的證件應該留在代書那邊，代書也有將錢借給他，我也向丙○○收了手續費，嗣後丙○○沒辦法還錢，可能是他自己將存摺等物賣給詐騙集團，我沒有將丙○○之存摺賣給詐騙集團，也沒有叫他去銀行掛失，應是丙○○自己賣掉存摺等物，而故意賴給我等語。
四、經查：
㈠證人丙○○於96年5 月10日，到高雄市三民區○○○路383
號新竹商銀高雄分行辦理帳戶及金融卡遺失補發時，因被發現列為警示帳戶，經行員報警而查獲，其於警詢時係稱：存摺及晶片卡係於96年5 月1 日在高雄市遺失，無報警，但有向銀行掛失等語（見警卷第2 頁），並未提及該存摺及提款卡係交予被告。迨丙○○經警依詐欺被告移送偵辦後，於同年7 月31日檢察官偵查時，始稱：因委託九鼎企業社向銀行辦理貸款，曾於96年4 月初將新竹商銀高雄分行、復華銀行、台東中小企銀存摺、印章、提款卡及密碼交予洪志宏（實係被告），同年5 月4 日他打電話給我告稱該等銀行存摺等物遺失，要我辦掛失，我當日即以電話向銀行辦理掛失，5
月8 日他要我去補辦存摺，因我沒空，等到5 月10日他陪我去銀行補辦，我進去銀行向行員表示要補辦，結果就被警察帶去作筆錄等語（見偵一卷第4 頁），嗣檢察官因發現被告甲○○為九鼎企業社負責人，將之列被告主動簽請分案偵辦後，證人丙○○於98年3 月25日檢察官偵查時仍稱：從頭到尾沒有接觸過甲○○，都是跟洪志宏接洽，我有疑問的是我在5 月6 日就打電話去銀行止付了，為何還會被詐騙集團匯款進去等語（見偵二卷第42頁），同年5 月27日經警提示甲○○之身分證影本後，丙○○即改稱：其實際接觸的是甲○○，並非洪志宏等語（見偵二卷第52頁），稽諸被告甲○○始終承認其有為丙○○辦理貸款，及收受丙○○證件之情事，應可認證人丙○○於上開偵查中所述之「洪志宏」即是「甲○○」之誤無疑。茲所應審究者，乃證人丙○○之證述是否與事實相符，而可採信。
㈡被告甲○○堅決否認有向證人丙○○收受提款卡及密碼及除新竹商業銀行外，其他銀行證件之情事，辯稱：只向丙○○拿新竹商業銀行之存摺，影印後就還他，因辦理貸款，無需看貸款人之提款卡及其密碼等語。證人丙○○於原審經檢察官詰問時，亦自承向被告辦理貸款時，曾向銀行貸過款，銀行不會要求提出其他銀行帳簿及提款卡、密碼之情事（見原審卷第52頁）；且丙○○於93年及94年間，即曾分別向新光銀行、復華銀行、新竹商業銀行、台東企業銀行、華南商業銀行、上海商業銀行、聯邦商業銀行貸款之情事，此有九鼎企業社所留存之丙○○客戶資料表影本在卷足稽（見偵二卷第34頁），則證人丙○○已有向多家銀行貸款之經驗，且其既明知向銀行辦理貸款，無需交付提款卡及密碼，豈會於委託九鼎企業社向銀行辦理貸款時，會將提款卡交付予被告甲○○之可能，是其所證是否真實，已有可疑。
㈢證人丙○○因之前辦理貸款太多，已無法再向銀行辦理貸款，被告甲○○雖介紹其轉向民間代書貸款，因被代書扣掉利息太多，被告亦收了較高之佣金，丙○○實際拿到的錢不多之情，業據被告甲○○供述在卷。證人丙○○於檢察官偵查中亦證稱：我委託被告辦理銀行貸款未辦成後，他有幫我轉向民間代書借，我也有借到錢，借10萬，實拿6 萬，但給了被告1 萬5,000 元手續費，我實拿4 萬5,000 元等語（見偵二卷第41頁）。而丙○○係於96年3 月29日委託九鼎企業社向銀行貸款，嗣因未辦成，已於同年4 月13日與九鼎企業社解約，此有委託合約書在卷可考（見偵二卷第35頁），九鼎企業社既與證人丙○○解約，即無將丙○○交付之存摺等證件留存之必要；縱被告因受託辦理貸款而有轉介向民間代書借款之情事，該丙○○即或未向被告拿回存摺等證件，該等證件亦應轉到代書手中，是不能因被告有受託為丙○○辦理貸款，及丙○○片面指稱其有將存摺、印章、提款卡及密碼交予被告，即遽認係被告將該等證件賣給詐騙集團成員。
㈣證人丙○○雖又稱「其委託被告貸款後，被告有以存摺等證件遺失為由，電告其向銀行掛失止付，其於當天就向銀行掛失」之情，然被告究係何時要丙○○向銀行掛失止付，證人丙○○或稱：是96年4 月初被告取得存摺及提款卡隔幾天，或稱同年5 月1 日，或稱同年5 月4 日，莫衷一是，其真實性亦值滋疑。且被告又堅決否認其事，再本件被害人乙○○係於96年5 月7 日依詐騙集團指示，匯款至丙○○前揭新竹商銀高雄分行帳戶，而被詐騙100 萬元得逞，業據乙○○指訴在卷，並有桃園縣政府警察局宋屋派出所受理刑事案件報案三聯單一紙、新竹商銀平鎮簡易型分行匯款收執聯一紙在卷可按（見警卷第5 、10、14頁）。果證人丙○○已向銀行掛失止付，則何以於掛失止付後之96年5 月7 日詐騙集團尚可指示被害人將款匯入該丙○○之帳戶，並遭提領成功之理。況丙○○於96年5 月間未有以電話掛失其帳號
00000-000000金融帳戶遺失之紀錄，業經渣打銀行國際商業銀行有限公司九如路分行函覆原審明確，有該行99年2 月2
日渣打商銀九如字第09900015號函附卷可考（見原審卷第34頁）。由此可見，證人丙○○上開所謂曾依被告之電話告知而向銀行申報遺失乙情，應屬虛妄不實，不足採信。
㈤至證人丙○○復稱：96年5 月10日，被告陪其到銀行補辦存摺，其於進入銀行辦理時，即遭行員電請警員前來將其帶至警局問筆錄等語，惟訊諸被告甲○○堅決否認有陪同丙○○到銀行補辦存摺之情事，且果有此情，丙○○於補辦存摺之際，既因是警示戶，而遭警帶回製作筆錄，其已知詐騙集團利用其帳戶詐騙得逞，事關重大，應知被告陪其補辦存摺，事有蹊蹺，何以於是日警詢時，隻字未提及被告甲○○，亦與事理有違。又依上開渣打國際商業銀行函覆原審所附文件，被告曾於96年4 月19日向該行申請更換印鑑卡，亦有更換印鑑卡在卷可參（見原審卷第38頁），丙○○既已於96年4
月13日與九鼎企業社解約，其又於之後之同年月19日變更印鑑，若非丙○○親自將存摺、印章、印鑑卡等交予詐騙集團成員，詐騙集團成員安能順利領得詐騙之款？
五、綜上所述，證人丙○○之證述既有瑕疵，即難採為被告犯罪之證據；此外，又乏其他確切之事證足以證明被告甲○○有將丙○○之存摺等證件交予詐騙集團之情事，原審未予詳察，徒憑證人丙○○與實情不符尚有瑕疵之陳述，遽予被告論罪科刑，自有未洽。被告上訴否認犯罪，而指摘原判決不當，非無理由，應由本院將原判決撤銷，諭知被告無罪。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 李嘉興
法 官 陳吉雄
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日書記官 郭蘭蕙