臺灣高等法院 高雄分院99年度上易字第906號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 99 年 10 月 07 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 99年度上易字第906號上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第934 號中華民國99年8 月4 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵續字第133 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。
二、公訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）93年5 月間鼓吹告訴人甲○○以每張新台幣（下同）92,000元之代價購買「聯合聚晶股份有限公司」（下稱聯合聚晶公司）股票13張，計需1,196,000 元，甲○○因資力不足，乃經乙○○介紹委由林信宏（另經不起訴處分確定）向陽信商業銀行（下稱陽信銀行）申貸40萬元、向台東區中小企業銀行（下稱台東企銀，嗣合併入荷商荷蘭銀行、再併入澳商澳盛銀行）申貸60萬元、向日盛商業銀行（下稱日盛銀行）申貸40萬元，總計貸款140 萬元。核貸後，甲○○復要求陽信銀行將貸款匯至己有日盛銀行帳戶，要求日盛銀行、台東企銀將貸款匯至己有中國國際商業銀行（下稱中國商銀）帳戶000-00-00000-0號，扣除相關手續費用後，總計實撥1,328,000 元。再扣除①應給付予林信宏所屬永誠國際行銷有限公司（下稱永誠公司）佣金112,000 元、②匯費120 元、③甲○○留存貸款餘額940 元於陽信銀行未使用後，尚餘1,214,940 元。甲○○因在軍中服役，無法外出，乃委託乙○○提領該3 筆貸款以繳納股款，並將日盛銀行、中國商銀存摺、提款卡、密碼交乙○○。乙○○乃先後為以下行為：
㈠明知甲○○貸得之款項支付股款後尚可剩餘18,940元，不僅未將多餘款項交還甲○○，反與張書銘（經檢察官另行簽分偵辦）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡、行為分擔，由乙○○自日盛銀行分筆提領甲○○帳戶內306,000 元及28,000元，及提領匯入中國商銀之部分款項後，再將上開中國商銀提款卡及密碼交張書銘，推由張書銘將甲○○匯至中國商銀之所有款項（880940元）提領一空，其中1,196,000 元用以繳交股款，餘18,940 元則予以侵占未歸還。
㈡又意圖為自己不法之所有，於交付系爭股票13張與甲○○時，向甲○○謊稱尚短缺12萬元，致甲○○陷於錯誤，再向友人李紹初借款12萬元匯予乙○○。因認被告涉犯修正前刑法第335 條第1 項侵占罪嫌、同法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌等語。
三、原判決略以：
㈠被告於翔億聯合科技有限公司（下稱翔億公司）擔任業務員，於93年4 月間推介甲○○以每張92,000元之代價購買聯合聚晶公司股票13張（共計1,196,000 元），並介紹林信宏為甲○○代辦上開銀行貸款事宜，經上開銀行分別核貸撥款如附表所示之金額至甲○○如附表所示之台東企銀、陽信銀行、日盛銀行撥款（貸款）帳戶，及扣除相關作業費用，與匯款永誠國際行銷公司支付佣金後，將餘款分別轉匯至告訴人中國商銀高雄簡易型分行帳號00000000000 號帳戶（下稱告訴人中國商銀帳戶）、日盛銀行貸款帳戶等事實，為被告坦承在卷；告訴人亦不否認因被告介紹而購買聯合聚晶公司股票，並供述：有經由永誠公司人員林信宏向附表所示三家銀行貸款，於貸款核撥後並指示銀行人員將貸款金額轉匯至其所有之中國商銀帳戶、日盛銀行貸款帳戶等語明確（見94年度他字卷第1861號河股卷，下稱偵三卷第130-133 頁）；且證人林信宏於94年1 月11日警詢中供稱：「乙○○通知我說朋友要辦貸款，所以我就幫甲○○向台東企銀、日盛、陽信貸款。公司代辦會收取核撥金額總數4 至8 ％代辦費用」等語（見警二卷第1 至4 頁）；及辦理告訴人如附表所示銀行貸款之證人即日盛國際商業銀行行銷金專員王峰哲、證人即陽信商業銀行中級辦事員周淑娟、證人即任職台東企銀申貸部門張梅芬於94年1 月14日之警詢中證述甚詳（見警二卷第5 至7 、8 至10頁）。且告訴人如附表所示三筆貸款之申貸撥款情形，及各該貸款經匯款永誠公司後，復經各該銀行人員代為轉匯至告訴人之中國商銀帳戶、日盛銀行貸款帳戶經過，亦有臺東企銀94年6 月24日（94）東企銀字第175 號函影本暨其所附甲○○申貸授信申請書、授信約定書等申貸相關文件及匯款傳票、扣款授權書、轉帳傳票、郵件函件存根、存放款對帳單等資料（見警二卷27、35頁、偵三卷第9-32頁）、台東企銀95年3 月10日（95）東企銀業字第2724號函（見偵三卷第74至90頁）、告訴人台東企銀貸款帳戶之交易明細表（見97年度偵續字第133 卷，下稱偵七卷第29-30 頁、原審易字卷第134-135 頁）；陽信銀行左營分行94年6 月27日陽信左營分行字第940017號函所附甲○○申辦貸款之貸款申請書份有限公司、信用貸款借據暨約定書（小額消費貸款）等貸款申請文件、資料影本、放款繳款明細影本、開戶資料影本、提款交易傳票影本等資料（見警二卷20-2 1、40頁、偵三卷第33-50 頁）、陽信銀行南一區消費金融中心95年3 月13日陽信南一區消金字第950006號函（見偵三卷第92至97頁、93年度發查字第4349號卷，下稱偵一卷第40頁）、陽信銀行貸款帳戶之客戶對帳單1 份（見偵七卷第28-29 頁、原審易字卷第140-143 頁）；日盛銀行前金分行94年7 月5 日日盛銀前金字第94197 號函所附甲○○信用貸款信申請書、消費性貸款約定書影本1 份等貸款申請資料、核貸後之取款憑條2 份及匯款傳票1 份影本（見偵一卷第30頁、警二卷第22-23 頁、偵三卷第55至65頁、96年度偵續字第107 號卷，下稱偵四卷第34-35 頁）、日盛銀行96年11月8 日銀字第0962000091070 號函所附告訴人日盛銀行貸款帳戶93年間交易明細資料（96年度他字第7497號卷，下稱偵五卷第96-98 頁、偵七卷第31-34 頁）等在卷可參。告訴人並於93年5
月5 日將前開中國商銀帳戶之金融卡、密碼交付被告，並另同意由被告保管告訴人之日盛銀行貸款帳戶存摺，且有委託被告領款用以支付聯合聚晶公司股票股款；嗣如附表所示之三筆貸款金額各匯入告訴人之中國商銀帳戶、日盛銀行貸款帳戶後，確有於附表所示之時間以附表所示方式提款如附表所示之金額（其中日盛銀行帳戶乃經被告臨櫃提領）；再被告於93年5 月31日交付聯合聚晶公司股票13張予告訴人，且同時返還中國商銀帳戶金融卡予告訴人等事實，亦為被告所坦承，且告訴人亦不否認確有於93年5 月5 日交付中國商銀帳戶之提款卡、密碼予被告，且告訴人之日盛銀行貸款帳戶之存摺亦交由被告保管；及告訴人確有於93年5 月31日收受被告所交付之股票13張，同時收受中國商銀帳戶金融卡之情（見原審94年度訴字第3861號影卷8-10頁、94年度他字第1861號荒股卷，下稱偵二卷17-19 頁、偵四卷18-23 頁），並有告訴人提出之聯合聚晶公司股票影本13張（見93年度發查字第4349號卷，下稱偵一卷第10-22 頁、偵七卷第61-73 頁），及中國國際商業銀行告訴人甲○○0000000000號帳戶交易明細表影本1 份（偵二卷第36頁、偵七卷第22-23 頁、原審易字卷第115-116 頁）、告訴人日盛銀行貸款帳戶客戶歷史交易查詢單影本1 份、開戶申請書、掛號單影本及取款憑條（見偵一卷第26、33頁、偵二卷第42頁、偵五卷第96-98
頁、偵七卷第31-34 頁、原審易字卷第68-75 頁）在卷可證。是以上開各情，均堪以認定為真。
㈡告訴人雖另指稱：渠僅同意購買系爭股票1 張12萬元，亦只有同意被告提領12萬元等語（見偵五卷第102 至105 頁；97年度偵字第326 號卷，下稱偵六卷7-9 頁、原審易字卷第34頁）。然告訴人上開指訴，並無其他事證以實其說；且告訴人係向如附表所示三家銀行共申貸140 萬元，且於各該貸款核撥當日（詳如附表所示）已經銀行人員告知核撥金額，告訴人倘僅購買1 張股票12萬元，何可能貸款總額高達140 萬元，而遠遠超過告訴人所稱1 張股票之12萬元股款，明顯不合常理；又告訴人所收得13張股票，以告訴人所稱之1 張股票12萬元計算，股款為156 萬元，亦遠不足告訴人指稱其遭被告領取1,214,940 元及嗣後告訴人再支付之12萬元之總和，是告訴人指稱之購買股票之數量、金額云云，即非無疑。參以告訴人於偵查中指稱：「當時貸款已下來了，被告股票拿給我後，跟我說還差12萬元，所以我又匯12萬給被告」等語（見偵七卷第53至55頁），告訴人既僅購買1 張股票12萬，已知悉於各該貸款核撥，何以於被告告知貸款尚不足支應股款，即忙向案外人即友人李紹初借款，告訴人此部分之指訴，實違情理，難認為真。是告訴人所購買之股票、金額仍以被告供述之告訴人購買13張股票（每張92,000元），並授權被告自告訴人中國商銀帳戶、日盛銀行貸款帳戶提領股款一節為可採。
㈢告訴人指稱：貸款下來後，被告股票拿給我，說還差12萬元（嗣經查證為7 萬元，詳下述），我向友人李紹初借款請友人直接匯款給被告等語（見偵七卷第53至55頁；原審易字卷36頁反面），而被告亦不否認有再請被告補足股款一事，堪以認定。至不足股款金額之部分，告訴人雖指訴為12萬元，並稱是向友人李紹初借款交付被告（於93年6 月2 日、93年6 月7 日、93年6 月14日匯予被告）等語（見偵七卷56至58頁），然依李紹初帳號00000000000000號中華郵政帳戶顯示：93年6 月2 日匯款2 萬元至前述告訴人之中國商銀帳戶（即上開帳號00000000000 號帳戶）；93年6 月7 日匯款7 萬元至被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶；93年6 月14日匯款3 萬元至告訴人之台新銀行帳號0000000000000 號帳戶。而上開匯款至告訴人中國商銀帳戶之2 萬元，於匯款同日有經金融卡現金提款2 萬元；匯款至被告前述中國信託商業銀行帳戶之7 萬元，於匯款同日（7 日）金融卡現金提款2 萬元，6 月9 日金融卡現金提款共5 萬元。而匯款至告訴人前述台新銀行帳戶之3 萬元，於匯款翌日（15日）轉匯至告訴人如附表所示三家貸款銀行之貸款帳戶內，有中華郵政股份有限公司98年6 月4 日儲字第0980044289號函暨其所附李紹初（帳號00000000000000）帳戶交易明細1 份、告訴人之中國商銀帳戶之開立人資料及交易明細（見偵七卷第22-23 頁、原審易字卷第115-116 頁）、中國信託商業銀行股份有限之乙○○帳號00000-0000000 號帳戶開立人相關資料及交易明細（見原審易字卷第78-79 頁）、台新國際商業銀行函附甲○○帳號00000000000000號基本資料及交易明細（見原審易字卷第112-113 頁、第139 頁）、日盛銀行函暨所附告訴人貸款帳戶之開戶基本資料交易明細表（見原審易卷第137-139 頁）、陽信銀行告訴人貸款帳戶資料及交易明細（見偵七卷第28-29 頁、原審易字卷第140-143 頁）、告訴人台東企銀貸款帳戶帳戶交易明細表（見原審易字卷第134-135 頁）在卷可參。是由上開李紹初帳號00000000000000號帳戶匯款予被告者，僅有匯至被告之中國信託商業銀行帳號00000-0000000 號帳戶之93年6 月7 日一筆7 萬元，其餘告訴人指稱向友人李紹初借款匯款交付予被告之5 萬元部分，分別係匯入告訴人之中國商銀帳戶而經告訴人以金融卡提款（蓋告訴人自承於93年5 月31日已取回帳戶之金融卡，業如前述），甚且轉匯至如附表所示三家貸款銀行之貸款帳戶以繳交被告之貸款，是被告請告訴人補足之股款金額應為7 萬元，告訴人指訴匯款12萬元予被告一情，與事實不合，並無可採。至告訴人於原審審理中復先後改稱：「貸款下來後，告訴人說貸款弄錯去買其他股票，會退錢給我，所以還有差那張股票的錢，所才叫我朋友匯款」；「被告是說之前貸款的錢沒有動，12萬元是我跟我朋友（李紹初）借款的，然後匯款到被告指定的帳戶裡面，帳號是被告給我的，我請我朋友匯款過去」等語（分見原審易字卷34頁、157 頁），與告訴人先前指訴及被告供陳情節，均有不同，顯然誇大失真，應無可採。
㈣被告辯稱：「告訴人貸款購買股票13張，因代辦公司有扣除掉部分手續費，故對確切貸款金額並不知悉。我一開始就把告訴人交付之中國商銀金融卡交予上司張書銘領款，後來因張書銘告知股款金額不足，方依張書銘指示再提領告訴人日盛銀行帳戶共計334,000 元交給上司張書銘。嗣後有張書銘說貸款不足支付股款，叫我跟告訴人再補款，補款金額不記得，但張書銘叫我把錢匯到自己帳戶提領給他」等語（見偵七卷第76至79頁、原審審易卷34-40 頁、易字卷164 頁）。而告訴人之中國商銀帳戶交易明細所載提款情形（詳如附表所載），確實均以金融卡提款，且除現金提款外，並有數次轉帳至張書銘帳號000000000000000 號中國信託帳戶之情事，有告訴人之中國商銀帳戶交易明細、及中國信託商業銀行股份有限公司97年7 月22日中信銀集作字第97508276號函所附戶名張書銘，帳號000000000000號之帳戶開立人資料在卷可參（見偵七卷第40-42 頁）；且證人張書銘亦於本院96年度上訴字第773 號案件中證稱；「陳珮綾（任職翔億公司副總經理），於公司工作中包含領取客戶投資款項交給我」等語（見原審94年度訴字第3865號影卷，第233 頁），顯見翔億公司中確實存在由上司負責領取客戶投資款情形。再銀行貸款、撥款、轉帳作業均需要一定之手續費（詳如附表所示），及貸款代辦公司代辦貸款亦需相當之佣金費用，此觀前開證人林信宏供述之佣金扣款情形，及卷附附表所示三家貸款銀行之告訴人貸款帳戶之交易明細自明。是被告雖介紹林信宏替告訴人辦理貸款，就實際核貸金額、及扣除相關手續費、佣金後實際可剩餘之金額，並不知悉，應屬自然；且被告既已將告訴人之中國商銀帳戶金融卡、密碼等物，轉交予上司張書銘負責領款，亦無從得知張書銘實際領款金額，況被告因上司張書銘指示，而於交付股票時，告知告訴人尚欠股款尾數7 萬元，理應知悉貸款總額之告訴人即答應補足尾款，因而對張書銘告知股款不足一事並無懷疑，亦無違常情。則被告所稱：就告訴人如附表所示三家銀行貸款核撥後，實際可用於支付股款之確切金額，並無所悉，僅依張書銘表示股款不足而提領日盛銀行貸款帳戶金額、復再告知告訴人股款不足，請告訴人補足股款等辯解，尚非無據，而堪採信。被告既不知悉告訴人貸款後匯入中國商銀帳戶、日盛銀行帳戶之金額總數，亦不知悉張書銘實際提款金額，被告縱因聽從上司張書銘指示股款不足，自告訴人日盛銀行貸款帳戶領款306,000 元、28,000元，雖致總提款額達1,214,000 元【含張書銘提領之88萬元（公訴人誤載為880,940 元），及被告自日盛銀行貸款帳戶提領之上開金額】，超過告訴人所授權代領之費用共計1,196,140 元【包含13張股票之總股款1,196,000元及領款支付之轉匯費用140 元】，而多提領1萬7,860 元（起訴書誤載為1 萬8,940 元），並嗣以股款不足為由，要求告訴人再次匯款7 萬元，然既無證據證明被告知悉上開1 萬7,860 元已屬逾越授權範圍，亦無法證明被告於要求告訴人補齊股款時，已知悉股款並無缺額，自難認被告不法所有之意圖，及有侵占、詐欺取財之故意。因認公訴人所舉證據，不足使法院形成有罪之確信，而為被告無罪之諭知。
四、本件檢察官上訴理由略以：
㈠證人即告訴人甲○○已證稱：當時交付存摺、提款卡等物予被告時，被告並未向其表示可能會將上開物品轉交給別人去提款等語（98年12月9 日審理筆錄參照）。足見告訴人只授權被告一人提領款項，且提領之款項僅限於股票的錢。而縱然被告公司有規定須將所收取之費用交予上司，則被告亦只需直接以告訴人密碼匯至上司張書銘帳戶或直接提領後交給張書銘即可，實無將告訴人之存摺、金融卡等物交給張書銘之必要，而被告卻將之交予張書銘，並由張書銘將所餘款項提領一空，顯然其與張書銘有共同侵占告訴人剩餘存款之意。
㈡原審既認定李紹初匯款予被告為7 萬元，此部分即屬犯罪既遂，原審卻以金額與被告所述有異，即遽認被告此部分不成立犯罪，實有未洽。
㈢被告無法提出告訴人甲○○有購買13張聯合聚晶股票事證、人證或其他買賣過程相關證據。93年5 月31日乙○○交付13張聯合聚晶股票予甲○○時並未告知必須補足不足款項，等甲○○回家後發覺購買張數不符，乙○○始回電稱係張書銘弄錯，甲○○銀行內存款並未動用，並要求甲○○先行支付當初購買1 張聯合聚晶股票12萬元之款項，並等匯款完成就會全部歸還，致甲○○陷於錯誤匯款予乙○○。另林信宏未告知告訴人甲○○已領取日盛銀行提款卡、存摺、印章，且未經告訴人甲○○同意就私下將日盛銀行提款卡、存摺、印章轉交給乙○○。
五、原判決諭知被告無罪之判決，已就其調查證據之結果，無從為被告有罪確信之心證理由，詳予闡述，經核並無違背經驗法則、論理法則之違法或不當。且告訴人既將銀行存摺、提款卡委由被告處理繳交股款之事，而被告係翔億公司業務員，該公司既有由上司提領客戶投資款情形，則被告取得告訴人之存摺、提款卡交予其上司張書銘，以辦理告訴人繳交股款事宜，顯非無因；而在辦理貸款前，告訴人已與張書銘見面談過投資之事，亦經告訴人於原審審理時證述屬實（見原審易字卷第37頁背面），告訴人顯知悉張書銘係被告上司；且參之卷內資料並無證據足資證明告訴人於交付存摺、提款卡予被告時，曾有僅被告得使用該物，而不得轉由他人代為提款繳交股款之限制授權情事，則被告依公司慣例將告訴人之存摺、提款卡交付上司張書銘辦理繳交股款事宜，自無違常理。縱張書銘於辦理繳交股款事宜時曾乘機侵占告訴人款項，惟公訴人並未舉證證明被告與張書銘有何犯意聯絡及行為分擔，亦難僅因被告交付告訴人之存摺、提款卡予張書銘，即推認被告有何犯意聯絡及行為分擔。又被告既係因張書銘告知告訴人應繳交之股款尚有不足，而請告訴人補足款項，，且不知告訴人實際貸得金額，是否足以繳交股款等均不知悉，已如上述，則被告因張書銘之告知，而轉知告訴人短少股款之金額，無論係12萬元或7 萬元，均難認被告有何不法所有之意圖。且公訴人又未舉證證明被告與張書銘間，有何犯意聯絡即行為分擔，縱張書銘係施用詐術以騙取告訴人上開金錢，亦難推認被告與張書銘同謀對告訴人施何詐術。再者，告訴人確因購買上開13張股票，而向上開銀行貸款，並交付銀行存摺、提款卡予被告等情，已如上述；告訴人事後空言未購買13張股票、被告交付股票時未告知須補足不足款項，係事後再告知云云，實不足採；且被告若確有侵占、詐欺犯意，其於受被告委託繳交股款而取得告訴人之帳戶存摺、提款卡後，儘可與張書銘或他人將告訴人之款項提領一空後逃逸，何須繳交1 百多萬元之股款後，再侵占剩餘之1
萬餘元，及詐欺告訴人12萬或7 萬元？檢察官上訴徒執上開臆測之說詞，指摘原判決不當，難認適法。準此，檢察官上訴理由所稱各節，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證表明原審判決有何不當或違法之具體事由或足已影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。是原審判決並無不當或違法，應認檢察官提起上訴未依據卷內證據資料敘述具體理由之違背法律上程式。
六、綜上所述，本件檢察官之上訴理由仍執陳詞，不能認係依據卷內既有訴訟資料指摘或提出新事證，表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依首揭說明，本件上訴人之上訴顯不合法律上程式，應予駁回，爰不經言詞辯論判決如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 7 日刑事第十庭 審判長法 官 陳中和
法 官 蔡國卿
法 官 林水城
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 10 月 7 日書記官 蔡佳君
附表
┌──────┬─────────┬──────────┬─────────┐
│ │台東企銀（後併入荷│陽信銀行 │日盛銀行 │
│ │商荷蘭銀行、澳商澳│ │ │
│ │盛銀行） │ │ │
├──────┼─────────┼──────────┼─────────┤
│准貸金額（新│600,000元 │400,000 元 │400,000 元 │
│台幣，下同）│ │ │ │
├──────┼─────────┼──────────┼─────────┤
│銀行逕扣包含│金額：569,000 元 │金額：381,000元 │金額：37,8000 元 │
│開辦費、帳管│撥款日期：93年5 月│撥款日期：93年5 月14│撥款日期：93年5 月│
│費等費用後實│14 日 │日 │17日 │
│際核撥金額、│撥款（貸款）帳戶：│撥款（貸款）帳戶： │撥款（貸款）帳戶：│
│及撥款日、撥│台東企銀鳳山分行帳│陽信銀行左銀分行帳號│日盛銀行三民分行01│
│款（貸款）帳│號0000000000000 號│0000-000-00 戶名李建│-000-0000-00號戶名│
│戶 │戶名甲○○ │宏 │甲○○ │
│ │ │ │ │
├──────┼─────────┼──────────┼─────────┤
│甲○○授權逕│27,000元 │46,000元 │39,000元 │
│匯永誠公司之│ │ │ │
│即撥款金額百│ │ │ │
│分之8 之佣金│ │ │ │
│金額 │ │ │ │
├──────┼─────────┼──────────┼─────────┤
│由原貸款核撥│於93年5 月14日匯入│於93年5 月18日匯入日│於93年5 月17日匯入│
│帳戶轉匯至告│中國商銀高雄簡易型│盛銀行00000000000000│中國商銀高雄簡易型│
│訴人指定之帳│分行甲○○帳號1161│號帳戶匯入金額33萬4,│分行甲○○帳號1161│
│戶及轉匯金額│0000000 號帳戶金額│000元 │0000000 號帳戶金額│
│（共計121 萬│54 萬1,940元 │ │33萬9,000 元 │
│4,940元。） │ │ │ │
├──────┼─────────┼──────────┼─────────┤
│申貸銀行所存│0 │940元 │0 │
│貸款餘額 │ │ │ │
├──────┼─────────┼──────────┼─────────┤
│匯款後之提款│93年5 月14日台東企│93年5 月18日臨櫃領款│93年5 月14日台東企│
│情形 │銀匯款後，於93年5 │306,000 元。 │銀匯款後，於93年5 │
│ │月17日（提款卡）匯│93年5 月20日臨櫃領款│月17日（提款卡）匯│
│ │款10萬元至戶名張書│28,000 元 │款10萬元至戶名張書│
│ │銘帳號000000000000│合計領款33萬4,000 元│銘帳號000000000000│
│ │084 號中國信託帳戶│。 │084 號中國信託帳戶│
│ │帳戶1次，及提款卡 │ │帳戶1次，及提款卡 │
│ │提款5次（3 次2 萬 │ │提款5次（3 次2 萬 │
│ │元，2次3 萬元，共 │ │元，2次3 萬元，共1│
│ │12萬元）。93年5 月│ │2萬元）。93年5 月1│
│ │17 日盛銀行匯款後 │ │7日盛銀行匯款後， │
│ │，於17日、18日，共│ │於17日、18日，共匯│
│ │匯款轉帳至張書銘上│ │款轉帳至張書銘上開│
│ │開帳戶3 次各10萬元│ │帳戶3 次各10萬元（│
│ │（共30萬元），又提│ │共30萬元），又提款│
│ │款卡提款16次（2 萬│ │卡提款16次（2 萬12│
│ │12次、3 萬4 次，共│ │次、3 萬4 次，共36│
│ │36萬元），合計提領│ │萬元），合計提領88│
│ │88萬元（扣除上開提│ │萬元。（扣除上開提│
│ │領之手續費用共140 │ │領之手續費用共140 │
│ │元，至93年5 月31日│ │元，至93年5 月31日│
│ │止提款餘額均為1091│ │止提款餘額均為1091│
│ │元。） │ │元。） │
│ │ │ │ │
└──────┴─────────┴──────────┴─────────┘