臺灣高等法院 高雄分院高雄地方法院99年度附民字第32號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 99 年 06 月 24 日

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
上　訴　人
即　原　告　乙○○
被 上 訴人
即　被　告　甲○○
上列當事人間因恐嚇等案件（刑事案號：本院99年度上易字第454 號），提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，上訴人不服臺灣高雄地方法院99年度附民字第32號中華民國99年3 月31日第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人因公然侮辱而請求損害賠償部分撤銷。
上開撤銷部分，移送本院民事庭。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人陳述略稱：被告謾罵原告「狐狸精」乙節，業經原審認定無訛（參原審判決書理由欄第4 頁倒數第6 行起），而被告既在多數特定人面前謾罵原告為狐狸精，自使身為勝球科技股份有限公司生管部專員，而有社會上一定地位名望之原告人格、名譽遭受貶損；又被告確另有於民國98年6 月1
日持美工刀對原告揮舞恐嚇而致原告受有安全之危害，此業據被告之父陳還復證述屬實。以上被告之行為均該當於民法第184 條第1 項、第195 條第l 項之侵權行為。爰求為將原判決撤銷，仍應命被上訴人給付上訴人如在原審所聲明之新台幣100 萬元，及加計之法定遲延利息。被上訴人未提出書狀，亦未作何陳述，惟引用其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為，並聲明請求駁回上訴人之上訴。
二、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503 條第1 項定有明文。又刑事訴訟法第503 條第1 項但書所載經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，始能適用，徵諸同條項前段之規定，至為明顯，若諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，因未據原告聲請，已以判決駁回原告之訴，經原告合法上訴，則上訴審法院即應審核其上訴是否有理由而為裁判，如審理結果，認上訴為有理由，固應依法改判，如認上訴為無理由，亦即應為駁回上訴之判決，無再適用上開條項但書之餘地，有最高法院29年附字第356 號判例足資參照。經查，本件刑事訴訟關於恐嚇致危安罪及毀損一般器物罪部分，本院維持原審判決，駁回檢察官之上訴（99年度上易字第454 號）。原判決依照首開規定，就上開部分駁回上訴人附帶提起之民事訴訟，經核並無不合，上訴人上訴意旨，請求予以廢棄改判，為無理由，應予駁回。另其他之公然侮辱罪部分，既經本院撤銷原判決，改判被告有罪，上訴人上訴意旨就該部分求予廢棄改判，則有理由。惟本院認其內容尚屬繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰併依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，將本件關於公然侮辱之附帶民事訴訟移送本院民事庭。至上訴人雖具狀聲請：若本案經審理之結果，仍諭知被告無罪時，請依原告之聲請，將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭等語，惟按諸前揭規定及判例意旨，本院係上訴審法院，既非直接諭知無罪之法院，是原告就該部分之聲請於法自屬不合，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條、第369 條第1 項前段、第504 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 24 日刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 張意聰
法 官 莊松泉
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 24 日書記官 葉淑華