臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

高雄市立聯合醫院

代表人

戊○○

訴訟代理人

王維毅律師

訴訟代理人

邱超偉律師

訴訟代理人

石繼志律師

被上訴人

己○○

被上訴人

乙○○

上一人訴訟代理人

蔡陸弟律師

被上訴人

保吉生化學股份有限公司

兼代表人

丙○○

被上訴人

丁○○

上三人共同訴訟代理人

簡承佑律師

上三人共同訴訟代理人

張育誠律師

被上訴人

永弘科技有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

王進勝律師

訴訟代理人

陳慧錚律師

訴訟代理人

黃淑芬律師

複代理人

蘇勝嘉律師

上列當事人間因損害賠償附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院中華民國99年3 月30日第一審附帶民事訴訟判決（98年度附民字第84號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人陳述略稱：被告己○○、乙○○於承辦「高雄市立聯合醫院健康檢查中心合作經營契約」招標案前，擅自提供相關資料予保吉生公司、契約內容之修改、限制廠商投標資格等行為及其他被訴之犯罪事實，分別成立圖利或背信、業務上登載不實、偽造公文書、行使變造公文書等罪，顯係不法侵害上訴人之權利，造成上訴人之損害；被告丁○○、丙○○偽刻德濟公司大小章使用，供保吉生公司持以參與本件投標案，涉犯偽造文書等罪嫌，又推由郭立基委請無投標意願之永弘公司甲○○參與投標，而郭立基、永弘公司及甲○○均遭判刑，均屬不法侵害上訴人權利之侵權行為；另保吉生公司已違反上揭規定，其與以德濟公司已繳交之押標金共100 萬元，依約不得返還，惟既已返還，原告自得政府採購法及契約關係，向保吉聲公司追繳100 萬元，被告丁○○、丙○○為保吉生公司董事，被告保吉生公司亦應依民法第28條規定負連帶賠償責任請，原審駁回上訴人之請求，尚屬有誤。爰求為將原判決廢棄，命⑴被上訴人己○○、丙○○、丁○○應連帶給付上訴人告新台幣5269萬7150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；被上訴人乙○○應就其中4106萬7000元及其利息部分負連帶給付責任。⑵被上訴人保吉生化學股份有限公司、丙○○、丁○○應連帶給付上訴人新台幣5269萬7150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑶前二項判決中，如有任一被上訴人為給付時，其他被上訴人於其給付金額之範圍內同免為給付義務。⑷被上訴人保吉生化學股份有限公司應給付上訴人新台幣100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑸被上訴人永弘科技有限公司應給付上訴人新台幣50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑹願供擔保請准宣告假執行。被上訴人等均陳明本件並無侵權行為，均求為駁回上訴。

二、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。本件刑事訴訟部分，本院維持原審判決，駁回檢察官之上訴（99年度上訴字第1053號）。原判決依照首開規定，駁回上訴人附帶提起之民事訴訟，經核並無不合，上訴人上訴論旨，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。