臺灣高等法院 高雄分院年度附民字第84號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 99 年 10 月 14 日

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
上　訴　人　高雄市立聯合醫院
代　表　人　戊○○
訴訟代理人　王維毅律師
邱超偉律師
石繼志律師
被上訴人　　己○○
被上訴人　　乙○○
上　一　人
訴訟代理人　蔡陸弟律師
被上訴人　　保吉生化學股份有限公司
兼代表人　　丙○○
被上訴人　　丁○○
上三人共同
訴訟代理人　簡承佑律師
張育誠律師
被上訴人　　永弘科技有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　王進勝律師
陳慧錚律師
黃淑芬律師
複代理人　　蘇勝嘉律師
上列當事人間因損害賠償附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院中華民國99年3 月30日第一審附帶民事訴訟判決（98年度附民字第84號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人陳述略稱：被告己○○、乙○○於承辦「高雄市立聯合醫院健康檢查中心合作經營契約」招標案前，擅自提供相關資料予保吉生公司、契約內容之修改、限制廠商投標資格等行為及其他被訴之犯罪事實，分別成立圖利或背信、業務上登載不實、偽造公文書、行使變造公文書等罪，顯係不法侵害上訴人之權利，造成上訴人之損害；被告丁○○、丙○○偽刻德濟公司大小章使用，供保吉生公司持以參與本件投標案，涉犯偽造文書等罪嫌，又推由郭立基委請無投標意願之永弘公司甲○○參與投標，而郭立基、永弘公司及甲○○均遭判刑，均屬不法侵害上訴人權利之侵權行為；另保吉生公司已違反上揭規定，其與以德濟公司已繳交之押標金共100 萬元，依約不得返還，惟既已返還，原告自得政府採購法及契約關係，向保吉聲公司追繳100 萬元，被告丁○○、丙○○為保吉生公司董事，被告保吉生公司亦應依民法第28條規定負連帶賠償責任請，原審駁回上訴人之請求，尚屬有誤。爰求為將原判決廢棄，命⑴被上訴人己○○、丙○○、丁○○應連帶給付上訴人告新台幣5269萬7150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；被上訴人乙○○應就其中4106萬7000元及其利息部分負連帶給付責任。⑵被上訴人保吉生化學股份有限公司、丙○○、丁○○應連帶給付上訴人新台幣5269萬7150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑶前二項判決中，如有任一被上訴人為給付時，其他被上訴人於其給付金額之範圍內同免為給付義務。⑷被上訴人保吉生化學股份有限公司應給付上訴人新台幣100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑸被上訴人永弘科技有限公司應給付上訴人新台幣50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑹願供擔保請准宣告假執行。被上訴人等均陳明本件並無侵權行為，均求為駁回上訴。
二、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。本件刑事訴訟部分，本院維持原審判決，駁回檢察官之上訴（99年度上訴字第1053號）。原判決依照首開規定，駁回上訴人附帶提起之民事訴訟，經核並無不合，上訴人上訴論旨，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日刑事第十庭 審判長法 官 陳中和
法 官 蔡國卿
法 官 林水城
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 99 年 10 月 14 日書記官 蔡佳君