臺灣高等法院 高雄分院100年度上字第173號

• 裁判案由: 確認房屋租賃關係不存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 100 年 12 月 22 日
• 當事人: 大眾商業銀行股份有限公司、陳建平

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 100年度上字第173號上 訴 人 大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳建平
訴訟代理人 方金寶律師
吳文淑律師
馮基源律師
被 上 訴人 福懋建設股份有限公司

法定代理人 江子超
訴訟代理人 蘇俊誠律師
上列當事人與被上訴人間因確認房屋租賃關係不存在等事件，依上訴人於原審主張本於房屋租賃關係（下稱前法律關係），請求確認兩造間就其承租座落高雄市前金區○○○路107 號等房屋之租賃關係不存在，核其訴訟標的價額為新臺幣（下同）24,546,363元〔上訴人主張兩造間之租賃關係期間自民國97年5 月1 日起至100 年4 月30日止計3 年，請求確認自99年1 月15日起之租賃關係不存在，合計15個月又17日，按每月租金1,578,708 元計算租金總額為24,546,363元（1,578,708 元×15＋1,578,708 元×
【17÷31】）＝24,546,363元〕；另本於押租金返還請求權（下
稱後法律關係），請求被上訴人返還押租金3, 157,416元，總計為27,703,779元（24,546,363元＋3,157,416 ＝27,703,779元）。揆諸上訴人於原審主張前法律關係與後法律關係間，係屬一訴主張數項標的，並非互相競合或應為選擇；亦非以一訴附帶請求損害賠償，自應依民事訴訟法第77條之2 第1 項規定，合併計算其價額。而按上訴人主張數項訴訟標的之價額及金額合計為27,703,779元，應徵收第一審裁判費用255,848 元，上訴人僅繳納32,284元，應補繳第一審裁判費223,564 元。另上訴人上開訴訟，經原審判決確認兩造間就上開房屋租賃關係自99年12月3 日起不存在，上訴人就其敗訴部分，向本院提起上訴，其中前法律關係部分，核其訴訟標的價額為16,754,675元〔上訴人主張兩造間之租賃關係應自99年1 月15日起不存在，合計10個月又19日（99年1 月15日起至原審確認租賃關係不存在的前1 日即99年12月2 日止），按每月租金1,578,708 元計算租金總額為16,754,675元（1,578,708 元×10＋1,578,708 元×【19÷31】）＝16,754,675
元〕；另本於後法律關係部分，請求被上訴人返還押租金3,157,416 元，總計為19,912,091元（16,754,675元＋3,157,416 ＝19,912,091元），合計第二審訴訟標的價額及金額為19,912,091元，應徵收第二審裁判費為280,944 元，上訴人僅繳納48,426元，應補繳第二審裁判費232,518 元，合計上訴人應補繳第一、二審裁判費為456,082 元（223,564 元＋232,518 元），未據上訴人繳納，茲限於收受本裁定正本7 日內，依上開合計數額，逕向本院補繳，特此裁定。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 謝靜雯
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
關於核定訴訟標的價額部分如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元，其餘部分不得抗告。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日書 記 官 黃一秋