臺灣高等法院 高雄分院100年度再更㈠字第1號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 102 年 01 月 03 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　100年度再更㈠字第1號聲　請　人　澄輝營造有限公司
法定代理人　邱命益
上列聲請人因與相對人東哥企業股份有限公司間請求清償債務事件，聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文
本件移送最高法院。
理 由
一、聲請意旨略以：伊未補繳裁判費，係因法院人員告知無庸繳納再審之訴之上訴裁判費，且最高法院明知本案裁判費曾有疏漏未繳而通知補繳之前例，竟未經通知補正繳納裁判費，致遭上訴駁回，乃屬不可歸責於聲請人之事由，爰依民事訴訟法第164 規定對於最高法院民國101 年度台上字第1553號裁定，聲請回復原狀云云。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1
項定有明文。次按因遲誤上訴或抗告期間而聲請回復原狀者，應以書狀向為裁判之原法院為之；遲誤其他期間者，向管轄該期間內應為之訴訟行為之法院為之，民事訴訟法第165
條第1項定有明文。
三、經查：本件聲請人向本院提起再審之訴，經本院判決駁回後，提起上訴，並向最高法院聲請訴訟救助，嗣最高法院於101 年8 月23日以101 年度台聲字第892 號裁定駁回其訴訟救助之聲請，另認聲請人明知上訴要件有欠缺，乃不定期間命其補正繳納裁判費，逕於101 年9 月27日以101 年度台上字第1553號裁定駁回其上訴，衡之前述，案件於訴訟救助聲請遭駁回之際，已繫屬於最高法院，聲請人應向最高法院繳納裁判費，且聲請人既對最高法院101 年度台上字第1553號裁定，聲請回復原狀，請求准予補繳裁判費，應以最高法院為管轄法院，本院即非管轄法院，自不應由本院就該回復原狀之聲請為裁判。本件聲請回復原狀，依首揭規定，應由最高法院管轄，本院對之並無管轄權，爰依職權移送最高法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日民事第四庭
審判長法官 許明進
法 官 黃國川
法 官 陳真真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日書 記 官 陳金卿