臺灣高等法院 高雄分院100年度抗字第81號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 100 年 04 月 29 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 100年度抗字第81號抗　告　人　嘉鴻遊艇股份有限公司
法定代理人　鄭啟驊
相　對　人　Campus Ma.
法定代理人　Dr. Marti.
上列抗告人與相對人間就假扣押強制執行聲明異議事件，對於民國100年3月15日臺灣高雄地方法院100 年度執事聲字第49號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條、第526 條第1 、2 項分別定有明文。次按，假扣押係保全程序，其債權本案請求是否確實存在，本非保全程序所應審究之事項。惟債權人請求及假扣押之原因，依民事訴訟法第526 條第1 項規定仍應釋明之。又按，債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，即須提出可使法院信其主張大概為真實之證據，如已盡釋明義務，仍有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院亦得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院97年度台抗字第649 號裁判要旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人向原審法院聲請供擔保，得對於抗告人在新台幣（下同）142,992,000 元的範圍內，假扣押抗告人之財產，並經原審法院以99年度司裁全字第3200號（下稱系爭假扣押事件）裁定（下稱系爭假扣押裁定）准相對人於提供47,665,000元或同額之金融機關出具保證書後，得為假扣押。相對人於取得系爭假扣押裁定後，聲請原審法院強制執行抗告人之財產。抗告人以系爭假扣押裁定未審酌相對人聲請假扣押時，根本未提出相當之證據，以釋明請求及假扣押原因，且抗告人亦無「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之情形存在，顯見原審法院不應准許系爭假扣押裁定，詎原審法院仍予准許，並由相對人據以聲請假扣押強制執行，抗告人因而向原審法院聲明異議，惟原審未詳細審酌抗告人之抗告理由，即駁回其異議，足認原裁定理由不備，顯有違誤云云，爰提起本件抗告，聲明：原裁定廢棄。相對人之假扣押聲請，應予駁回。
三、相對人主張其與第三人Drettmann GmbH及抗告人於民國99年1 月29日簽訂「Main Term Agreement 」（下稱系爭協議），抗告人同意給付相對人7,100,000 歐元作為瑕疵損害賠償，暨同意以5,000,000 歐元，向相對人買回「MY"KAMAXITHA" 」遊艇（下稱系爭遊艇），且須設定船舶抵押權登記，惟抗告人迄未履行，經催告履行，亦未獲置理等情，因而向原審法院聲請准許假扣押裁定，經原審法院審核後，認相對人就假扣押之請求及原因，雖已為釋明，惟尚有未足，故酌定上述擔保金後，准為假扣押之裁定等情，有系爭假扣押裁附於原審卷可稽。經查，相對人就本案之請求即協議部分，業已提出系爭協議、催告函及中譯本等文件（見原審法院100
年度司執全字第120 號假扣押卷【下系爭假扣押卷】第10-16 頁）為證，而依系爭協議中譯本內容觀之，當事人一方為相對人（船主），另一方則為Drettmann GmbH及抗告人（合稱為造船商），並於協議第1 點後段約定：「．．買賣價金為歐元5,000,000 元，『造船商』應於系爭船舶經必要整修而出售給第三人後即時支付買賣價金．．。」（見系爭假扣押卷第11頁）等語；於第2 點約定：「『造船商』支付船主歐元7,100,000 元之金額以賠償其因購買本船舶所生之某些成本／支出，並作為某些長期投資之收益．．。」（見系爭假扣押卷第11頁）等詞；於第4 點第(E) 項約定：「雙方當事人同意本協議於簽署之日起生效有拘束力。如在最終協商階段雙方當事人對於某些條款未能達成協議，或未能包含於本協議中，或有不適當者，依當事人本意及／或本協議之目的，此等條款自動本協議所取代、修改或追加．．。」（見系爭假扣押卷第12頁）等情綦詳。而按抗告人既為系爭協議所稱造船商之一，倘參諸系爭協議又約定造船商應支付買賣價金及賠償金，暨約定系爭協議已生效且對雙方即船主及造船商均有拘束力，揆諸前揭說明，足見相對人就本案請求之原因，已提出可使法院信其主張大概為真實之證據，其已盡釋明義務。則抗告人以相對人尚未盡本案請求原因之釋明云云，提起本件抗告，自不足採。
四、次查，關於假扣押原因部分，相對人則提出催告函、兩造往來電子郵件、相對人董事名片、造船暨輪機工程師學會理事名錄、公司登記資料等為佐證（見系爭假扣押卷第14-26 頁），而觀催告函發函日期為2010年4 月1 日，距離系爭協議簽訂日期2010年1 月29日，已有1 個多月的期間，其函催意旨載明：抗告人於簽署系爭協議後，迄未履行等語，倘參諸抗告人迄今未履行，亦已逾年餘的期間；暨相對人於本件請求之金額幾達抗告人資本總額4 分之1 等情以觀，堪認相對人就假扣押已為相當之釋明。此外，復參以相對人係一設於盧森堡之外國公司，而抗告人則係設於本國之國內公司，倘相對人日後取得勝訴判決，即須跨越國界聲請強制執行，揆諸民事訴訟法第523 條第2 項規定：應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞等語以觀，足見相對人對於假扣押原因確已為相當之釋明。則抗告人以相對人未盡假扣押原因之釋明，及抗告人並無「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之情形存在云云，提起抗告，亦不足採信。從而，原審法院以相對人雖已就假扣押原因為釋明，惟該釋明，尚未完足，然相對人既表示願供擔保，以補釋明之不足，則原審法院於命相對人應供相當之擔保後，准許假扣押之裁定，難謂於法不合。原審循系爭假扣押裁定意旨，認相對人聲請准予假扣押，並無不合，因而駁回抗告人之異議，即無不當。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 謝靜雯
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日書 記 官 黃一秋
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。