臺灣高等法院 高雄分院101年度上字第25號

• 裁判案由: 拆屋還地
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 102 年 03 月 12 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 101年度上字第25號上　訴　人　高雄市政府
法定代理人　陳菊
訴訟代理人　洪士宏律師
林易玫律師
複代理人　　蘇辰雨律師
被上訴人　　東隆紙業股份有限公司
法定代理人　許駿華
訴訟代理人　李春錦律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國102 年2 月5 日所為之判決，應更正如下：
主 文
原判決主文第四項中關於「至返還主文第二、三項所示土地之日止」之記載，應更正為「至返還主文第二、三項及斜線部分所示土地之日止」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。又所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤，有最高法院41年台抗字第66號判例意旨可供參酌。
二、經查，本院前開判決就命被上訴人返還相當租金利益部分，因上訴人請求之內容為返還土地及相當租金利益，而返還土地及相當租金利益之標的均有3 項，即廠房基地（即斜線部分）、空地及圍牆。其中空地及圍牆部分，經本院判命被上訴人拆除及返還（主文第2 、3 項），至廠房基地部分，則駁回上訴人之請求（即不需拆除及返還）；另就返還相當租金部分，則應以全部占用土地（即廠房基地、空地及圍牆）為計算範圍，並計算得出每月金額為新台幣3,186 元（其中廠房基地部分為每月579 元），此業經於判決理由中詳為說明。故本院判決主文第4 項所載之金額，係指在返還全部占用土地前之相當租金利益，但因該主文之記載所稱「至返還主文第2 、3 項所示土地之日止」，在文義上不甚明確，致若被上訴人返還空地及圍牆後，就廠房占用部分，是否仍有返還相當租金之義務，有所疑義，依上開說明，應屬漏未表示之顯然錯誤，爰將該段文字更正為「至返還主文第2 、3
項及斜線部分所示土地之日止」，以符合本院判決之本意，並裁定如主文所示。
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 郭慧珊
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日書 記 官 葉淑華