臺灣高等法院 高雄分院101年度建上字第49號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 102 年 07 月 23 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 101年度建上字第49號聲請人即
被上訴人　　高信工程股份有限公司
法定代理人　楊舒婷
訴訟代理人　史乃文律師
邱柏榕律師
相對人即
上　訴　人　張庭瑜即盛功工程行
訴訟代理人　林復華律師
林柏瑞律師
上列當事人間請求給付工程款事件，聲請人即被上訴人對本院於民國102 年7 月9 日所為判決，聲請更正，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被上訴人聲請意旨略以：本院認定上訴人得請求之工程款為新台幣（下同）160 萬7,314 元，經扣減上訴人依約應自行承擔之總工程款5%即136 萬2,500 元後，而命被上訴人給付其差額即24萬4,814 元。然上開上訴人得請求之金額160 萬7,314 元，係加計5%稅款後金額，而就扣減依據之總工程款，卻僅以2,725 萬元計算依據，並未再加計稅款。又若加計稅款後，其應扣減之金額為143 萬625 元，則上訴人僅得請求17萬6,689 元（計算式：1,607,314 －1,430,625 ＝176,689 ），而非24萬4,814 元。故本院判決所示金額，即有顯然錯誤之情事，爰聲請更正等語。
二、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得依聲請或依職權以裁定更正之，此從民事訴訟法第232 條第1
項規定意旨觀之即明。而所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與本來之意思顯然不符者而言，此亦有最高法院41年台抗字第66號判例意旨可供參酌。
三、經查，本院就上訴人應自行承擔之金額，係依工程發包書所載，以合約總工程款為認定及計算依據，而總工程款之定義，則以2,725 萬元為據，並未認定該金額應再另加計稅款。故判決所示金額，與本院本來之意思相符，並無錯誤，自無更正之必要。被上訴人聲請更正，不應准許。爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日書 記 官 葉淑華