臺灣高等法院高雄分院101年度建上字第49號｜法律人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 101年度建上字第49號聲請人即被上訴人　　高信工程股份有限公司法定代理人　楊舒婷訴訟代理人　史乃文律師邱柏榕律師相對人即上　訴　人　張庭瑜即盛功工程行訴訟代理人　林復華律師林柏瑞律師上列當事人間請求給付工程款事件，聲請人即被上訴人對本院於民國102 年7 月9 日所為判決，聲請更正，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件被上訴人聲請意旨略以：本院認定上訴人得請求之工程款為新台幣（下同）160 萬7,314 元，經扣減上訴人依約應自行承擔之總工程款5%即136 萬2,500 元後，而命被上訴人給付其差額即24萬4,814 元。然上開上訴人得請求之金額160 萬7,314 元，係加計5%稅款後金額，而就扣減依據之總工程款，卻僅以2,725 萬元計算依據，並未再加計稅款。又若加計稅款後，其應扣減之金額為143 萬625 元，則上訴人僅得請求17萬6,689 元（計算式：1,607,314 －1,430,625 ＝176,689 ），而非24萬4,814 元。故本院判決所示金額，即有顯然錯誤之情事，爰聲請更正等語。二、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得依聲請或依職權以裁定更正之，此從民事訴訟法第232 條第1 項規定意旨觀之即明。而所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與本來之意思顯然不符者而言，此亦有最高法院41年台抗字第66號判例意旨可供參酌。三、經查，本院就上訴人應自行承擔之金額，係依工程發包書所載，以合約總工程款為認定及計算依據，而總工程款之定義，則以2,725 萬元為據，並未認定該金額應再另加計稅款。故判決所示金額，與本院本來之意思相符，並無錯誤，自無更正之必要。被上訴人聲請更正，不應准許。爰裁定如主文。中華民國 102 年 7 月 23 日民事第五庭審判長法官簡色嬌法官黃科瑜法官林紀元以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 102 年 7 月 24 日書記官葉淑華

臺灣高等法院 高雄分院101年度建上字第49號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院101年度建上字第49號