臺灣高等法院 高雄分院102年度上易字第18號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 102 年 05 月 22 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 102年度上易字第18號上　訴　人　陳姿佑
訴訟代理人　徐文彬律師
被上訴人　　翁木發
追加被告　　華特通運有限公司
法定代理人　吳明陽
訴訟代理人　王明煬
上列上訴人因與被上訴人翁木發間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國101 年10月30日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第213 號第一審判決提起上訴，並追加被告華特通運有限公司，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第446 條第1 項規定：「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限。」同法第255 條第1 項第2 款至第6 款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：被告同意者。請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。」所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。苟於第二審追加原非當事人之人為他造當事人，該追加之訴與原訴係對不同之當事人請求，其原因事實已非相同，且損及追加被告之審級利益，亦有害其程序權之保障，二者基礎事實自難認為同一。又所謂訴訟標的對於數人必須合一確定者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決而言。
二、上訴人原起訴主張：被上訴人於民國99年5 月20日清晨5 時20分許，駕車在高雄市鳳山區文山高路撞擊上訴人，致上訴人受傷，而受有損害，爰依民法第184 條第1 項、第191 條之2 、第193 條及第195 條第1 項規定請求賠償等語（見原審100 年度審交簡附民字第235 號卷第1 至2 頁），嗣於上訴後追加主張︰於本件車禍發生時，被上訴人乃受僱於華特通運有限公司，且係依該公司指示至其公司負責人之子吳慧國家載其上班，顯有執行職務之外觀，爰依民法第188 條第1 項規定，請求追加被告與被上訴人連帶賠償上訴人新臺幣（下同）351,035 元云云（見本院卷第6 至9 頁），惟被上訴人及追加被告均不同意上訴人為本件訴之追加（見本院卷頁110 正面）。查上訴人主張追加被告應依民法第188 條第1 項規定，與被上訴人連帶負賠償其損害之責云云，其追加請求之基礎事實，殊與原訴請求之基礎事實不同，而二者之訴訟標的亦非必須合一確定，且上訴人於上訴第二審始追加被告，亦損及追加被告之審級利益，則上訴人提起此部分追加之訴，難認合法，不應准許。
據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第463 條、第249 條第1 項第6 款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日民事第四庭
審判長法官 謝靜雯
法 官 李昭彥
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日書 記 官 唐奇燕