臺灣高等法院 高雄分院102年度上易字第388號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 103 年 10 月 15 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　102年度上易字第388號上　訴　人　珍宏水產有限公司
法定代理人　吳孟道
訴訟代理人　陳富勇律師
被上訴人　　佳鴻水產(越南)有限公司GALLANT OCEAN(VIETNAM)CO.,LTD
法定代理人　Ho Shan Tien(何山田)
訴訟代理人　邱揚勝律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國102 年10月8
日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第1523號第一審判決提起上訴，本院於民國103 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人自民國96年起至99年9 月9 日止陸續向被上訴人購買如附表一編號1 至15之貨物，並給付如附表二所示款項予被上訴人，扣除附表一編號11折讓美金（下同）2,227.43元、編號12折讓3,001.51元後，尚積欠貨款30,922.01 元未清償，被上訴人遂於100 年12月20日委託律師寄發存證信函催告上訴人於文到10日內給付，上訴人均置之不理，應自101 年1 月1 日起負遲延責任，為此，爰依兩造間之買賣契約，提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：ꆼ上訴人應給付被上訴人30,922元，及自101 年1 月1 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。ꆼ願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：上訴人於96年至99年間有向被上訴人訂購草蝦，兩造約定訂貨後裝船前須先付40% 至70% 之貨款，並於貨到台灣後14天內付清尾款，否則被上訴人即拒絕再出貨，除99年間就部分訂貨以開立信用狀方式支付價款外，其餘貨款均以匯款方式清償完畢，上訴人並無任何遲延給付貨款之情形。又就附表一編號15之貨款原為48,820.27 元，被上訴人同意折讓820.27元，故上訴人已於99年9 月9 日清償該貨款48,000元完畢。另附表一編號13、14貨款合計163,880.27元，上訴人先後於99年6 月23日匯款37,500元、同年7 月9 日給付57,468.39 元、同年7 月5 日開立信用狀62,472元、同年8 月4 日匯款16,000元，4 筆合計173,440.39元，足以清償附表一編號13、14貨款。而附表一編號12（含）以前之訂單日期均在99年1 月9 日前，縱認上訴人尚有部分貨款未付，因被上訴人於101 年8 月14日始提起本件訴訟，其請求權已逾2 年時效而消滅等語置辯。答辯聲明求為判決：ꆼ被上訴人之訴駁回。ꆼ如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人30,818.68 元，及自101 年1 月1 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：ꆼ原判決不利於上訴人部分廢棄。ꆼ上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。ꆼ第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明求為判決：ꆼ上訴駁回。ꆼ訴訟費用由上訴人負擔。（被上訴人就敗訴部分未聲明不服而告確定）。
四、兩造不爭執事項如下：
ꆼ上訴人自96年起至99年9 月9 日止陸續向被上訴人購買如附表一編號1 至15之貨物，並有銷售契約、商業發票及載貨證券在卷可證（見原審卷第191 至210 頁、65至107 頁）。
ꆼ上訴人有向被上訴人購買如附表一編號1 至10之水產，金額如「發票金額（美金）」欄所示；編號11之水產，金額原如「發票金額（美金）」欄所示，於核減折扣2,227.43元後，價金為86,870元；編號12之水產，金額原如「發票金額（美金）」欄所示，於核減折扣3,001.51元後，價金為80,144.98 元；編號13、14、15之水產，交易金額分別為47,596.21
元、11,6284.06元、48,820.27 元，到貨日期依序為99年6
月6 日、99年7 月13日、99年9 月15日。
ꆼ上訴人有給付如附表二所示款項予被上訴人。
ꆼ被上訴人於100 年12月20日委託律師寄發存證信函予上訴人，函催上訴人於文到10日內應給付貨款30,922元，上訴人於同年月21日收受送達。
五、兩造爭執事項為：兩造就附表一編號15貨款是否有合意折讓為48,000元？上訴人於99年9 月9 日給付48,000元，是否指定抵充附表一編號15貨款債務？被上訴人就如附表一編號3
至14所示之貨款請求權是否已罹於2 年時效？茲就此爭執事項分述如下：
（一）按未經認許成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，茍該非法人之團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力，至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判例參照）。本件被上訴人為外商，係未經我國認許之外國法人，但設有代表人之事實，為兩造所不爭，依上開說明，被上訴人自有當事人能力。又被上訴人為外國法人，本件係屬涉外民事事件，且涉外民事法律適用法於民國99年5 月26日經修正公布，並於公布後1 年即100 年5 月26日施行，而被上訴人主張之本件法律行為係發生在100 年5 月26日之前，依涉外民事法律適用法第62條規定，本件仍適用修正前之規定。另按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人意思不明時，同國籍者依其本國法，國籍不同者依行為地法，行為地不同者以發要約通知地為行為地，如相對人於承諾時不知其發要約通知地者，以要約人之住所地視為行為地，修正前涉外民事法律適用法第6 條第1 項、第2 項定有明文。查，本件被上訴人主張與上訴人訂定買賣契約，惟該買賣契約並無準據法之約定，且兩造間復為不同國籍之法人，依修正前涉外民事法律適用法第6 條之規定，應適用行為地法。又上訴人係自其位於高雄市○○區○○路000 號8 樓之1 向被上訴人發出採購訂單，被上訴人則在國外接受，有銷售契約在卷可稽，揆諸前開說明，本件當以發要約通知地即中華民國法律為準據法。
（二）兩造就附表一編號15貨款是否有合意折讓為48,000元？上訴人於99年9 月9 日給付48,000元，是否指定抵充附表一編號15貨款債務？被上訴人就如附表一編號3 至14所示之貨款請求權是否已罹於2 年時效？
ꆼ上訴人辯稱就附表一編號15貨款部分，被上訴人有同意折讓820.27元，折讓後之價金是48,000元云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證責任。查，上訴人所舉證人即其法定代理人之配偶蘇姿蓉於原審證稱：附表一編號15之所以有折讓，係因附表一編號14之貨品有短少，蝦子的品質不良有回溫的現象，當時請與上訴人交易之被上訴人廠長曾思維到「臺灣」來核驗，經曾思維確認是被上訴人之疏失，所以同意下一筆交易要給予上訴人折讓，折讓金額就是後面的尾數，有超過800 多元，當場未開折讓單等語（見原審卷第135 頁），惟附表一編號14、15之到貨日期分別為99年7 月13日、99年9 月15日一節，為兩造所不爭執，而曾思維係於99年6 月12日出境，於99年9 月18日始再入境我國，此有曾思維入出境資料在卷可憑（見原審卷第214 頁），足見曾思維於99年7 月13日至同年9 月15日期間未在台灣，如何至上訴人公司確認附表一編號14之貨品有瑕疵，並同意自下一筆即附表一編號15之交易金額為折讓，是證人蘇姿蓉之證述，顯與事實不符，不足採信。此外，上訴人未能舉證證明被上訴人就附表一編號15貨款有同意折讓820.27元，其所為之上開辯稱，不足採信。又附表一編號1 至15之交易金額（已扣除編號11、12之折扣）總計為914,436.89元。
ꆼ又上訴人辯稱: 除了附表二所示之款項外，伊另有給付其他款項給被上訴人，所有貨款均已清償完畢云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證責任。查，上訴人於本院自承給付單據均已銷燬，除了附表二外，無法查得其他付款憑證等語（見本院卷第96、106 頁），故上訴人之上開辯稱，不足憑採。又依附表二編號1 至24所示，上訴人所給付買賣價金之總金額為883,618.21元。
ꆼ按「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付不足清償全部債額時，依民法第321 條之規定，原應由清償人於清償時指定其應抵償之債務，如未為指定，即應依同法第322 之規定，定其應抵充之債務，非債權人所得任意充償某宗債務。」（最高法院44年台上字第923 號判例可資參照）。又按民法第322 條第2 款規定，債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。上訴人辯稱伊就附表二所給付之金額有指定抵充順序，就附表一編號13、14之貨款合計163,880.27元，伊先後給付如附表二編號20、21、22、23之款項合計金額173,440.39元，指定清償附表一編號13、14之貨款，就附表二編號24之款項48,000元，伊係指定清償附表一編號15之貨款云云，為被上訴人所否認，而本院已於103 年5 月16日命上訴人舉證證明其有指定清償，上訴人雖舉其與被上訴人間之電子郵件為證（見本院卷第16至22頁），然上開電子郵件係因兩造間之帳目不清，有爭執，遂就已付及尚未清償之貨款為會算之過程，上訴人並未有如上開指定清償之意思表示。至於證人蘇姿蓉雖證稱：上訴人給付48,000元有指定清償第15筆貨款云云，惟其係上訴人法定代理人之配偶，且其於原審所為如上開ꆼ之證述，與事實不符，已如前述，則其所為之上開證述不免偏頗，真實性即有可疑，尚不能採為有利於上訴人之證據，此外，上訴人未能舉證證明其有為上開清償之指定，則其所為之上開辯稱，無足取。準此，上訴人既未為清償之指定，依民法第322 條第2 款規定，附表二之款項應就附表一所示貨款債務以先到期者，儘先抵充，則附表一編號3 至14之貨款請求權，均無罹於2 年時效之問題，是上訴人辯稱: 被上訴人之附表一編號3 至14所示之貨款請求權已罹於2 年時效云云，尚難採信。
ꆼ查，附表二編號1 至24之給付總金額為883,618.21元，依序抵充附表一編號1 至15之貨款總計金額914,436.89元後，尚有30,818.68 元未償償，從而被上訴人本於買賣契約之法律關係，請求上訴人給付買賣價金30,818.68 元及其法定遲延利息，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人本於買賣契約之法律關係，請求上訴人給付30,818.68 元及自101 年1 月1 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。是原審判決命上訴人如數給付，經核於法並無不合。上訴意旨求予廢棄原審此部分之判決，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，故不再一一論述，併此ꆼ明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 魏式璧
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日書 記 官 陳靖華
附表一
┌──┬──────┬─────┬────────┐
│編號│發票號碼 │發票日期 │發票金額（美元）│
│ │ │年/月/日 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 1 │VN-070904 │96/11/7 │69,697.32元 │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 2 │VN-071008 │96/11/7 │26,450.5元 │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 3 │VN-071220 │96/12/29 │44,690.87 元 │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 4 │VN-080110 │97/1/16 │41,907.08 元 │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 5 │VN-080215 │97/2/29 │87,241.56 元 │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 6 │VN-080804 │97/9/24 │77,285.57 元 │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 7 │VN-000000-0 │97/10/18 │49,567.90 元 │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 8 │VN-081011 │97/11/13 │46,625.33 元 │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 9 │VN-000000-0 │97.12.18 │46,736.18 元 │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 10 │VN-000000-0 │98/1/16 │44,519.06 元 │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 11 │GT-00015 │98/10/31 │89,097.43 元（此│
│ │ │ │筆折扣2,227.43元│
│ │ │ │） │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 12 │VN-091215 │99/1/9 │83,146.49 元（此│
│ │ │ │筆折扣3,001.51元│
│ │ │ │） │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 13 │VN-100406 │99/5/28 │47,596.21 元 │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 14 │VN-100602 │99/7/7 │116,284.06元 │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 15 │VN-100901 │99/9/8 │48,820.27 元 │
└──┴────────────┴────────┘
附表二
┌──┬─────┬──────┬───────┐
│編號│ 收款日期 │ 匯款人 │ 收款金額 │
│ │ 年/月/日 │ │ （美金） │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│1 │96/9/13 │Wu Meng Tao │34,900元 │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│2 │96/10/19 │Wu Meng Tao │40,400元 │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│3 │96/12/24 │Wu Meng Tao │21,247.82 元 │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│4 │97/1/15 │Wu Meng Tao │43,978元 │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│5 │97/2/20 │Wu Meng Tao │40,400元 │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│6 │97/2/25 │Wu Meng Tao │40,000元 │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│7 │97/4/16 │Wu Meng Tao │47,000元 │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│8 │97/8/30 │Guo Hung │40,000元 │
│ │ │seafooc │ │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│9 │97/10/27 │Chih Hao Lin│50,000元 │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│10 │97/11/14 │Wu Meng Tao │30,000元 │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│11 │98/1/15 │Wu Meng Tao │49,976元 │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│12 │98/2/24 │Wu Meng Tao │40,000元 │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│13 │98/3/16 │Wu Meng Tao │29,980元 │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│14 │98/11/24 │Wu Meng Tao │50,000元 │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│15 │98/12/12 │SU Tzu Jung │36,870元 │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│16 │99/3/23 │Wu Meng Tao │20,276元 │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│17 │99/5/19 │Wu Meng Tao │15,000元 │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│18 │99/6/15 │Wu Meng Tao │5,550 元 │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│19 │99/6/17 │Jhen Hong │27,000元 │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│20 │99/6/25 │SU Tzu Jung │37,500元 │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│21 │99/7/9 │Wu Meng Tao │57,468.39 元 │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│22 │99/7/21 │Jhen Hong │62,472元 │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│23 │99/8/5 │Wu Meng Tao │16,000元 │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│24 │99/9/9 │Wu Meng Tao │48,000元 │
├──┴─────┴──────┴───────┤
│總計883,618.21元 │
└───────────────────────┘