臺灣高等法院 高雄分院102年度勞抗字第8號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 102 年 08 月 30 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　102年度勞抗字第8號抗　告　人　蔡棋棚
法定代理人　蔡薛金枝
上列抗告人因與相對人錦澎營造事業股份有限公司、陳愛玉、錦佳營造事業股份有限公司等間聲請假扣押事件，對於民國102 年8 月9日臺灣澎湖地方法院102年度全字第4 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：民事訴訟法第523 條第1 項所稱「有日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，如債權人催告債務人履行，債務人有財產仍堅決拒絕給付，即符合上開假扣押原因之規定。抗告人於原審對相對人起訴請求職業災害補償等（原審102
年度重勞訴字第1 號），相對人到場均答辯聲明請求駁回抗告人之請求，並否認有職業災害情形，足認抗告人已以起訴狀催告相對人履行，相對人仍拒絕給付，已符合上開假扣押原因，原裁定駁回抗告人之聲請，於法未合，為此，請求廢棄原裁定，並准抗告人供擔保後，得於新台幣900 萬元範圍內對相對人之財產為假扣押等語。
二、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項定有明文。次按新修正民事訴訟法第526 條第2 項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。若債權人就其假扣押之原因絲毫未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許（最高法院94年度台抗字第156 號、94年度台抗字第665 號裁定參照）。經查，本件抗告人於原審固對相對人起訴請求職業災害補償等（原審102 年度重勞訴字第1 號），惟此僅係就其請求之原因為釋明，就相對人是否有隱匿財產之情事，致有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，則未為任何釋明。又抗告人雖陳稱：相對人於原審102 年度重勞訴字第1 號一案，均答辯聲明請求駁回抗告人之請求，並否認有職業災害情形，足認相對人確有隱匿財產等情，然未為任何釋明。依前揭說明，法院尚不得遽為假扣押之裁定，是原審裁定駁回抗告人本件假扣押之聲請，於法尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1
第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日勞工法庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日書 記 官 戴志穎
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。