臺灣高等法院 高雄分院102年度抗字第213號

• 裁判案由: 聲明異議（假扣押）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 102 年 08 月 26 日
• 當事人: 鈜森實業有限公司

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　102年度抗字第213號抗　 告　 人　鈜森實業有限公司
兼法定代理人　蘇美雅
相　 對　 人　恆聚建設開發股份有限公司
法 定代理 人　陸卓君
上列抗告人與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國102 年7
月4 日臺灣高雄地方法院102 年度事聲字第130 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造就系爭工程共訂有兩份合約，即「室內石材地坪工程」及「一樓景觀石材工程」，相對人未就系爭工程合約「一樓景觀石材工程」部分，提出抗告人有何違約或拒絕施作之事實，以為釋明，相對人所提存證信函，並非就該一樓景觀石材工程為催告，徒以另一部分之合約，據為聲請假扣押之依據，復未能證明抗告人現存既有財產已瀕臨成為無資力，將致不足清償相對人債權等情，原法院竟准許對抗告人之財產為假扣押，自有違誤，求為廢棄該裁定。
二、相對人聲請假扣押債務人（即抗告人）財產，主張：其與聲請人公司訂立承攬契約，蘇美雅為公司負責人兼連帶保證人，抗告人公司締約後未依約履行，相對人遂另尋他人完成該承攬工作，相對人就差額5,347,553 元部分，欲向抗告人請求債務不履行之損害賠償等情，業據相對人提出101 年10月19日之工程合約書一份、報價單一份及存證信函二份、退回信函一份、照片影本六紙、102.2.21備忘錄一紙等件為證，堪認相對人對假扣押之請求已有所釋明。抗告人雖以：其與相對人間就所承攬之「金城一」工程合約，共訂有兩份，相對人所指迴車道、扇形斜坡地坪、基座丈量圖、一樓戶外水池花台牆等改善之工程，均屬另份合約之內容，而非相對人所提出該份合約內容，可見相對人有隱匿提出云云。經查，本件當事人間確曾先後訂立兩份工地名稱為「金城一」之工程合約書，有抗告人提出之該兩份合約書影本可稽（見高雄地院102 年事聲字130 號卷未編頁碼之證物一、證物二）其中一份（即證物二）訂立之時間為100 年11月18日，工程範圍記載「建築藍圖與廣告銷售圖所標示之全部工程（含各種室內、室外增建、陽台、平台修建及中庭全部設施、圍牆、花台步道、水池、門廳、管理室、排水溝、一樓前後院及全部二次施工之項目等）」，另一份（即證物一）則形式、內容與相對人聲請時所提出者同，其時間為101 年10月19日，工程範圍僅記載「依合約圖所示範圖」，惟觀諸相對人在存證信函指稱迴車道及扇形斜坡地坪、建物東西北側基座觀音石丈量、一樓戶外水池、花台牆、大廳地鋪、室內石材等工程施工不良及延誤諸指摘，內容皆係針對該名稱為「金城一」之承攬工程所生之損賠糾葛，無論該兩份合約是同時併存？抑或證物一之合約係修正證物二之合約書而來（即經磋商再修正後之合約），均無解於定作、承攬雙方就相對人在存證信函所指內容之爭執，不生因相對人未提出抗告人所指證物二該日期在先之契約書，而認相對人就請求全未釋明。換言之，所涉者僅相對人在本案（實體）訴訟有無理由問題，非保全程序審查之範疇，抗告人執此抗辯，要非足取。
又，假扣押原因之釋明，業據相對人提出新莊子郵局39號、新興郵局2075號、瑞豐郵局85號存證信函、收件回執、102
年3 月退回信封及與蘇美雅行動電話通話明細報表為證。矧抗告人經相對人數度催告後，相對人復於102 年3 月5 日間再予發函催告遭退回，則相對人將來縱受勝訴判決，對抗告人之財產求償可能落空，即存有日後不能強制執行或甚難執行之虞，乃通念所認知。而除蘇美雅所有坐落高雄市○○區○○街00巷0 號房地外，抗告人並無較有價值之財產或存款，有抗告人公司、個人100 年度所得資料清單、財產稅總歸戶財產查詢清單可稽，而該華安街53巷7 號房地，尚設定最高限額抵押權1320萬元，訖至本件假扣押於102 年3 月26日聲請時之申請貸款債務餘額尚約900 萬元，亦有各該謄本及覆函可稽。是而就抗告人之現有財產（包括第三人之貸款債權）價值與系爭損賠債權相較，客觀上存有將無法或不足清償滿足系爭債權之可能，合於「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」的條件，應認就假扣押之原因已有所釋明，雖相對人所為釋明尚有未足，惟其既陳明願供擔保，司法事務官爰准相對人以0000000 元供擔保後，對抗告人之財產於
0000000 元範圍內，得為假扣押，並為附條件之免為或撤銷假扣押之裁定，核無違誤。抗告意旨徒以相對人所為催告與所提合約書無關、抗告人之財產並無無法滿足相對人債權，足認相對人對假扣押請求及原因均未釋明等語，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回其抗告。
三、據上論結，抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 26 日民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 黃國川
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀( 並按他造當事人之人數附繕本) ，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日書 記 官 陳曼智
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。