臺灣高等法院 高雄分院103年度上字第65號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 103 年 07 月 30 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　 103年度上字第65號上　訴　人　張桂香
訴訟代理人　林維毅律師
被　上訴人　李清水
林偉弘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國102
年12月23日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第1122號第一審判決提起上訴，經本院於103 年7 月2 日言詞辯論終結，判決如下：主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣伍拾捌萬玖仟零玖拾捌元，及被上訴人李清水自民國一０二年一月三十日起、被上訴人林偉弘自民國一０二年二月十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔十分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國100 年1 月8 日下午3 時20分許，騎乘車號000-000 輕型機車（下稱甲機車）沿鼎中路由南往北行駛，在大中一路與鼎中路口（下稱系爭路口）停等紅燈，詎被上訴人李清水騎乘車號000-000 重型機車（下稱乙機車）沿大中一路由西向東行經系爭路口，疏未減速，並貿然闖越紅燈直行，適被上訴人林偉弘駕駛車號0000-00 自用小客車（下稱丙車）下高速公路國道1 號匝道，沿大中一路由東向西行經系爭路口，疏未注意不得在黃網格線區停車待轉，卻貿然闖越紅燈左轉，而撞及乙機車，乙機車遭撞擊後朝向上訴人滑行，並撞擊上訴人騎乘之甲機車左前車頭（下稱系爭事件），致上訴人受有左股骨幹骨折、左膝人工關節鬆脫之傷害（下稱系爭傷害）。上訴人因系爭事件支出醫療費用新台幣（下同）43,269元、24次就醫往返車資14,400元（按每次車資600 元計算，即600 ×24=14,400 ），及自10
0 年1 月8 日起至102 年1 月8 日止（共2 年）之看護費72萬元。又上訴人自100 年1 月8 日起至102 年9 月15日止（共32個月）無法工作，受有喪失工作收入之損害600,960 元（即18,780×32=600,960），此外，上訴人因系爭事件罹患
重度憂鬱症，並遺存障礙行動不便，身心痛苦至鉅，而受有精神上損失60萬元，合計受損害1,978,629 元。爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第191 條之2 、第193 條、第195 條規定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人1,978,629 元，及自支付命令送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人李清水則以：系爭事件肇因於林偉弘在系爭路口遇紅燈提早左轉，並進入禁止暫停之黃網格區中待轉，又上訴人無照駕駛機車，且越過停止線停等紅燈，導致李清水因所在車道之行車空間遭到擠壓，不得已偏向快車道處行駛，致遭丙車撞擊，亦有過失，至於李清水雖有搶黃燈通過系爭路口之疏失，惟過失程度輕微，故兩造就系爭事件應按林偉弘60% 、張桂香39% 、李清水1%之比例分擔過失責任。再者，李清水因系爭事件支出乙機車修理費4,850 元、醫療費56,693元、復健費5 萬元，及自100 年1 月8 日起至100 年1 月14日止（共7 日）之看護費14,000元，且於事發後3 個月不能工作，受有損失57,141元，並因系爭事件遺有右側肘關節活動角度僅50度之障礙，致勞動能力減損38.45%，受有損害1,433,145 元，復受有精神上痛苦100 萬元，合計2,615,829 元，是經與上訴人之請求互為抵銷後，李清水已無庸賠償上訴人任何款項等語置辯。
三、被上訴人林偉弘則辯稱：系爭事件肇因於李清水闖越紅燈，侵入林偉弘之車道撞及丙車，事發時林偉弘所在車道前方之號誌為綠燈，林偉弘跟隨著前車綠燈左轉後，在黃網格線區候車，欲直行進入鼎中路，並等待大中一路東西向車流已經停止，再次確認大中一路東西向燈號已經轉換為紅燈後，始行起步通過系爭路口進入鼎中路，林偉弘就系爭事件之發生並無過失，林偉弘對上訴人自不負賠償責任。再者，上訴人應舉證證明須休養期間之久暫、有何受看護之必要、有何不能工作情事，及其因此喪失之薪資數額。此外，上訴人請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減等語。
四、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,978,629 元，及自支付命令送達被上訴人翌日起到清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則均聲明：上訴駁回。
五、本件不爭執事項：
㈠上訴人因系爭事件受有系爭傷害。
㈡上訴人因系爭事件支出必要費用醫療費43,269元、往返就醫車資14,400元。
㈢上訴人就系爭事件已領取強制汽車責任保險金688,571元。
㈣李清水因系爭事件支出機車修理費用4,850 元。
㈤李清水因系爭事件涉犯過失傷害罪嫌，經台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）101 年度交易字第52號刑事判決判處有期徒刑2 月，經本院101 年度交上易字第159 號刑事判決駁回上訴而告確定（下稱系爭刑事案件）。
六、本件爭點為：㈠系爭事件可否歸責於被上訴人？上訴人是否與有過失？兩造應分擔之過失比例若干？㈡上訴人因系爭事件所受損害若干？上訴人依共同侵權行為之法律關係，請求被上訴人負連帶賠償責任，有無理由？㈢李清水所為抵銷抗辯，是否可採？茲就本院判斷分述如下：
㈠系爭事件可否歸責於被上訴人？上訴人是否與有過失？兩造應分擔之過失比例若干？
⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮。交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。道路交通安全規則第102 條第1
項第1 款前段、第11款定有明文。又行車管制號誌中，箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛；圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權；車輛面對圓形紅燈則表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，第206 條第2 款第1 目、第4 款、第5
款第1 目亦有明定。
⒉上訴人主張：林偉弘在系爭路口待轉，卻未待該路口之南北向燈號由紅燈轉換為綠燈，即先行起步左轉駛入系爭路口，欲直行進入鼎中路，適李清水騎乘乙機車沿大中一路由西往東直行，不顧東西向路口燈號已轉換為紅燈，卻未減速仍強行通過系爭路口，乙機車在遭林偉弘所駕丙車撞擊後，朝東北方滑行橫越系爭路口，進而撞傷在路口停等紅燈之上訴人，被上訴人就系爭事件之發生俱有過失，且為肇致上訴人受損害之共同原因，上訴人就系爭事件之發生並無過失等語。惟李清水否認有何闖越紅燈情事，林偉弘則辯稱：伊依綠燈指示通過系爭路口，並未闖越紅燈提前左轉進入系爭路口。。經查：
⑴系爭路口為四岔路口，計有東西向之大中一路、南北向之鼎中路、東西向之國道1 號匝道直行及左轉車道在該路口匯集，有道路交通事故調查報告表在卷可稽（見調字卷第97頁），又事發時系爭路口在大中一路東西向、鼎中路南北向及國道1 號下匝道出口均設有號誌燈，其中國道1 號下匝道出口專用之號誌燈則有「直行箭頭綠燈」及「直行箭頭帶左轉箭頭綠燈」燈號乙節，有高雄市政府交通局102 年11月15日高市交智運字第00000000000 號函為憑（見原審卷㈠第198 頁），再者，事發時系爭路口並無交通警察在場指揮之事實，亦為兩造所不爭執，是依前引規定，事發時林偉弘自國道1
號下匝道左轉欲直行鼎中路，即應依國道1 號下匝道出口專用號誌燈中之「直行箭頭綠燈」及「直行箭頭帶左轉箭頭綠燈」號誌行駛；李清水則應依大中一路由西往東路口之紅綠燈號誌行駛，應堪認定。
⑵林偉弘雖以：「當時伊從國道1 號下匝道，伊所在車道行向燈號為綠燈，伊跟隨前車綠燈左轉後要直行進入鼎中路」、「伊待大中一路東西向車流停止，再次確認大中一路東西向的燈號已經轉換為紅燈後，才起步通過系爭路口」等情，辯稱其就系爭事件之發生並無過失（見本院卷第56頁）。惟查：
①林偉弘駛入系爭路口時，係依大中一路東西向燈光號誌（即李清水所在行向車道之燈號）行駛，而非依國道1 號下匝道出口專用號誌燈之「直行箭頭帶左轉箭頭綠燈」燈號行車，揆諸前引說明，即難認其於事發時所遵循之燈光號誌係屬適當。
②林偉弘雖辯稱，系爭路口於事發時，並未就國道1 號下匝道之左轉車輛，設置專用燈光號誌（見本院卷第57頁），道路交通事故現場照片亦未顯示系爭路口設有國道1 號下匝道車輛專用號誌燈桿（見調字卷第105 頁）云云。惟系爭路口自98年3 月起即設有專供下匝道車輛使用之號誌燈之事實，有高雄市政府交通局103 年4 月9 日高市交智運字第00000000000 號函為憑（見本院卷第132 頁）。證人即事故現場處理員警陳彥良亦證稱：「這邊有設計一個號誌，是給要左轉的人看的」等語（見高雄地院101 年度交易字第52號過失傷害事件，下稱交易卷第57頁背面），而前開現場照片之拍照角度係由南往北拍攝，受景深及國道1 號橋墩之阻擋，無從辨識該橋墩所在之中央分隔島另側，亦即國道1 號下匝道路口前方有無專用號誌燈存在（見調字卷第105 頁），對照系爭路口監視錄影畫面之翻拍照片顯示，其拍攝角度係由西往東拍攝，並未將國道1 號下匝道出口前方之中央分隔島涵蓋在其拍攝範圍內（見本院卷㈠第119 頁），亦無從執此判斷國道1 號下匝道出口前方（即由東往西行向）有無專用號誌燈存在，自難僅憑林偉弘之片面陳詞及道路交通事故現場照片，遽認事發時系爭路口並無專用號誌燈以供國道1 號下匝道車輛遵循。
③又100 年1 月間系爭路口號誌之時向運作，係採早開三時相號誌管制方式運作，其中第一時相為大中一路東西向對開60秒（內含黃燈4 秒、全紅2 秒），此時東往南禁止左轉；第二時相則由下國道1 號匝道車輛直行及保護左轉往鼎中路通行，此時西往東禁止通行，時相秒數為40秒（內含黃燈4 秒、全紅2 秒），有高雄市政府交通局103 年4 月9 日高市交智運字第00000000000 號函為憑（見本院卷第132 頁），可見第一、二時相變換時，第一時相之紅燈燈號非與第二時相之綠燈燈號同步變換，而是在第一時相燈號由黃燈轉換為紅燈後2 秒（即第一時相計滿60秒後），第二時相國道1 號下匝道出口專用號誌燈之「直行箭頭帶左轉箭頭綠燈」（下稱東轉南綠燈）始行開啟，亦即系爭路口燈號在第一時相即將結束時，因大中一路東西向燈號已轉為紅燈，國道1 號下匝道出口之東轉南綠燈尚未開啟，鼎中路南北向燈號仍為紅燈，而有2 秒係呈路口淨空狀態，此與林偉弘在高雄地院102
年度訴字第673 號損害賠償事件（下稱另案一審）審理中陳稱，當時伊看到三方（即大中路東西向、鼎中路南北向及下匝道左轉行向）都已經停止（見另案一審卷第122 頁）乙節相符，堪認真實。徵諸系爭路口監視錄影畫面顯示：錄影時間為17分53秒時，林偉弘駕駛丙車在中央分隔島前方待轉（見本院卷第126 頁），錄影時間為17分54秒時，林偉弘所駕丙車已經起步，錄影時間為17分55秒時，在中央分隔島前方待轉的車輛中，僅林偉弘駕駛丙車駛入系爭路口（見本院卷第127 頁），錄影時間為17分56秒時，林偉弘已駕駛丙車通過大中一路東向西快車道，行駛至大中一路慢車道，嗣撞擊李清水所騎乘之乙機車（見本院卷第128 頁），可見系爭事件是在林偉弘駛入系爭路口1 、2 秒後發生。再佐以證人王植民證稱：事發當日伊沿鼎中路由南往北行駛，在系爭路口停等紅燈，…伊看到大中一路往東方向的車都是停著的，大中一路要左轉的車就慢慢行走，跟著就看到1 台機車從大中一路由西往東快速的經過路口，與1 部自小客車發生車禍，…印象中當時伊行向所見之紅燈倒數秒數在39秒左右（見他字卷第35頁）等語，及鼎中路南向北紅燈倒數39秒時，國道1 號下匝道之東轉南綠燈已經開啟乙節，有高雄市政府交通局102 年11月15日高市交智運字第00000000000 號函為憑（見原審卷㈠第198 頁）等情以觀，足見林偉弘是在系爭事件發生前1 、2 秒（即鼎中路南北向紅燈倒數計時器倒數41秒、40秒時）駕駛丙車起步、駛入系爭路口，亦即林偉弘是在大中一路東西向燈號仍呈紅燈（適為第一時相60秒中之最後1 、2 秒），而第二時相東轉南綠燈尚未開啟時，駛入系爭路口。惟林偉弘駕駛丙車自國道1 號下匝道左轉在中央分隔島前方待轉，欲直行鼎中路，本應遵守國道1 號下匝道專用號誌燈之指示行車，當時該號誌燈之左轉南綠燈既尚未開啟，即不能起步駛入系爭路口。據林偉弘自承，伊係依大中一路東南角之號誌紅燈行駛（見他字卷第9 頁），可見林偉弘疏未注意系爭路口並非單純之二時相號誌路口，其僅憑大中一路東西向燈號已由黃燈轉換為紅燈，即推認自己行向之號誌為綠燈，進而起步通過系爭路口，要難謂無過失。
④林偉弘另辯稱：伊下匝道時，匝道專用燈的左轉燈是綠燈，伊係跟隨前方之待轉車輛一起前進（見本院卷第142 頁）云云。惟林偉弘於警詢中陳稱，伊肇事時係依大中一路東南角之號誌為紅燈而行駛（見台灣高雄地方法院檢察署100 年度他字第5391號卷，下稱他字卷第9 頁），復於偵查中自承：「我看大中路直行是紅燈，我才左轉過去」等情明確（他字卷第29頁），足見其非遵循匝道專用之東轉南綠燈燈號行駛。再依系爭路口監視錄影畫面顯示，在左轉停等區待轉之車輛中，林偉弘所駕駛之丙車是第一輛通過中央分隔島，進入系爭路口之車輛，有勘驗筆錄為憑（見原審卷㈠第159 頁），益徵林偉弘並非跟隨前車進入系爭路口，其前開辯解殊非可採。
⑶李清水固辯稱伊未闖越紅燈，並於警詢中陳稱，伊係於大中一路東西向號誌燈變換為黃燈時，進入系爭路口（見他字卷第10頁）云云。但查：
①依系爭路口監視錄影畫面顯示，李清水於錄影時間17分56秒時，騎乘乙機車越過其行向之路口停止線，進入系爭路口不及1 秒，即已行駛到林偉弘所駕丙車車前而肇事（見本院卷第128 頁），而林偉弘所駕丙車撞及李清水時，鼎中路南北向之紅燈倒數計時器顯示倒數39秒之事實，業據證人王植民證述如前（見見他字卷第35頁），並證稱：伊聽到碰撞聲時，李清水的車行方向（即大中一路由西往東方向）除了乙機車外，沒有其他車輛通過系爭路口（見交易卷第65頁）等語明確，又鼎中路南北向之紅燈倒數計顯示倒數39秒時，大中一路東西向燈號係呈紅燈乙節，亦經本院審認如前，堪認李清水騎乘乙機車跨越其行向路口停止線時，大中一路東西向燈號已變換為紅燈。再據交通事故談話紀錄表記載，林偉弘駕駛丙車甫起步駛入系爭路口，其車速緩慢（見他字卷第9
頁背面），佐以道路交通事故現場圖顯示，乙機車於事故現場並未遺留煞車痕，且在遭丙車撞擊改變行向後，物理慣行牽引，滑行逾7.5 公尺後撞擊甲機車（見他字卷第6 頁），及證人王植民證稱：李清水之車速很快（見交易卷第62頁）等情以觀，益見李清水闖紅燈急駛入系爭路口，顯有過失。李清水辯稱伊係搶黃燈通過系爭路口，並未闖紅燈云云，顯與前開證據不符，為不可採。上訴人主張系爭事件係可歸責於李清水，應屬可採。
②李清水雖以：系爭路口號誌總週期為150 秒，依系爭路口監視錄影畫面顯示，於錄影時間15時15分26秒時，大中一路東西向有車輛行經系爭路口，推算一個週期後（即150 秒後）大中一路東西向亦呈綠燈，亦即錄影畫面顯示15時17分56秒伊通過系爭路口時，大中一路東西向號誌應為綠燈（見本院卷第145 頁）等語置辯。惟觀諸系爭路口監視錄影畫面，因受限於拍攝角度，尚無從由前開錄影畫面查悉系爭路口各行向號誌燈變換情形（見原審卷㈠第180 至182 頁），自不能僅憑畫面顯示路口有無車輛通行，遽採為推算各時相週期之起始時點，更不能僅憑畫面顯示路口有車輛通行，即逕認該通行車輛所行方向之燈號為綠燈。
③又李清水辯稱：伊駛越系爭路口之動線，因上訴人駛越鼎中路口停止線停等紅燈而受影響，致不及閃避丙車，始肇致系爭事件云云，未據李清水舉證以實其說，亦與勘驗監視錄影畫面顯示，李清水係直行通過系爭路口，並試圖閃避丙車乙情不符（見原審卷㈠第181 頁背面），參諸道路交通事故現場圖顯示，兩車撞擊點與上訴人停等紅燈處相距達7.5 公尺以上，且上訴人所騎乘甲機車遭撞擊後之倒地位置，距大中一路路面邊線達5.7 公尺（見他字卷第6 頁），可見甲機車並無妨礙乙機車行車動向情事，李清水前開辯解核與事實不符，為不可採。
⑷李清水復辯稱：上訴人就系爭事件之發生亦與有過失云云。上訴人否認之，並主張：上訴人並無越線停等紅燈情事，縱認上訴人係在停止線前方停等紅燈，其所為亦與系爭事件之發生欠缺因果關係，況甲機車停等紅燈之位置距大中一路路面邊線達6.9 公尺，倘非乙機車遭丙車撞擊後倒地朝向甲機車滑行，上訴人當無遭乙機車撞擊之理。經查：
①上訴人陳稱：事發時，伊騎乘甲機車在系爭路口之萊爾富超商前方，路口機車優先停等區內停等紅燈（見系爭刑事案件警卷第5 頁）乙節，核與道路交通事故現場圖顯示，上訴人騎乘甲機車停等紅綠燈之位置，在停止線前方之斑馬線上（見他字卷第6 頁），及證人王植民證稱：「伊當時停在待轉格裡面」、「張桂香（即上訴人）應該停在伊前面」、「張桂香被撞以後倒在慢車道，就在伊前方」等語（見交易卷第62頁）大致相符，應屬可採。又上訴人停等紅燈之路口停止線前方，設有行人穿越道，行人穿越道前方則有機車待轉區，有卷附現場照片為憑（見他字卷第16頁），對照現場照片顯示，萊爾富超商位在鼎中路與大中一路轉角處，機車待轉區適位於該超商門口之人行道前方，並未逾越大中一路路面邊線（見他字卷第16、6 頁），足見上訴人停等紅燈之處非位在大中一路之行車動線上，應可信賴上訴人在上開區域內停等紅燈係安全無虞，要難認上訴人有何過失。
②上訴人無照駕駛甲機車之事實，固據證人陳彥良證述明確（見交易卷第58頁背面），惟上訴人非於騎乘甲機車行進間遭乙機車撞擊，已如前述，上訴人未領有駕駛執照與系爭事件之發生即無相當因果關係，自不能執此遽謂上訴人有何過失，李清水辯稱本件應依過失相抵原則減輕或免除其賠償責任，要非可採。此外，上訴人雖於101 年6 月8 日經鑑定後，領有輕度肢障之身心障礙手冊（見調字卷第33頁、原審卷㈠第193 頁），惟上訴人為前開鑑定之時點係在100 年1 月8
日系爭事件發生後，且無其他證據顯示，上訴人於事發時有何因輕度肢體障礙，而不適宜騎乘機車情事，自不得執此遽認上訴人於事發時不適於騎乘機車，要難認上訴人對系爭事件之發生與有過失。
⒊從而，系爭事件肇因於林偉弘疏未注意遵守其行向之國道1
號下匝道出口專用號誌，而誤採大中一路東西向燈號作為其得否駛入系爭路口之遵循燈號，貿然駛入系爭路口肇事，其過失程度固較李清水故意闖紅燈之過失為輕，然其與李清水仍為肇致系爭事件之共同原因，應堪認定。此外，上訴人就系爭事件之發生並無過失，被上訴人援引過失相抵原則求為減輕或免除其賠償責任，即屬無據。
㈡上訴人因系爭事件所受損害若干？上訴人依共同侵權行為之法律關係，請求被上訴人負連帶賠償責任，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第185 條定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193 條第1 項、第195 條前段亦有明定。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，亦有最高法院51年台上字第223 號判例要旨足參。
⒉被上訴人就系爭事件之發生俱有過失，且為肇致上訴人受傷之共同原因，而為共同侵權行為人，業經本院審認如前，依民法第185 條第1 項規定，其就上訴人所受損害即應負連帶賠償之責，不受其內部債務分擔比例所影響，本院自無庸審酌被上訴人之過失責任比例各為若干。先此敘明。經查：
⑴上訴人因系爭事件受有系爭傷害，須支出醫療費43,269元、就醫往返車資14,400元，為兩造所不爭執，前開支出均屬上訴人因系爭事件所增加之生活上需要，被上訴人自應負賠償之責。
⑵上訴人因系爭事件致左股骨骨折、左膝原有人工膝關節鬆脫，骨折癒合不良，而無法行走，自100 年1 月10日起至100
年1 月24日止接受開放性復位內固定手術，再於101 年7 月25日接受人工膝關節再置換手術乙節，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）診斷證明書、高雄榮總102 年5 月21日高總管字第0000000000號函為憑（見調字卷第29頁，原審卷㈠第14頁）。查：
①上訴人因接受前開手術，自100 年1 月8 日起至100 年4 月8 日止，需受專人全日看護3 個月，自100 年4 月9 日起至102 年1 月8 日（共21個月）需受專人半日看護乙節，有高雄榮民總醫院102 年11月29日高總管字第0000000000號函在卷可稽（見原審卷㈠第197 頁），應認真實。
②又高雄地區從事居家照顧服務之看護人員薪資為每12小時1,000 元，每24小時2,000 元，亦有高雄市照顧服務員職業工會102 年11月11日函文為憑（見原審卷㈠第186 頁），上訴人主張休養期間之看護費用均按每日1,000 元計算（見原審卷㈡第4 頁），核與高雄地區聘僱看護人員從事全日或半日看護之市場行情無違，應屬可採，合計上訴人自100 年1 月8 日起至102 年1 月8 日止所須增加之必要看護費用支出，為72萬元（即{1,000×{[30×3]+[30×21}=720,000 ），應
堪是認。
⑶上訴人另主張其於事發時為62歲又4 月，距65歲退休尚有32個月，其因系爭傷害在家休養，而受有按每月最低工資18,780元計算之不能工作損失600,960 元（即18,780×32=600,9
60）。惟被上訴人否認上訴人於事發前有何工作收入。依稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，上訴人於99年度固領有興旺食品行之營利所得（見原審卷㈠卷末證物袋），惟上訴人自承其僅為興旺食品行之登記名義人，該食品行事實上係由上訴人之女兒經營（見原審卷㈠第152 頁）乙節明確，可見上訴人並未經營該食品行。上訴人復未舉證證明其原有工作收入之積極事實（見原審卷㈡第5 頁），即難認上訴人有何喪失工作收入之損失可言。
⑷再者，上訴人為初中肄業之人，既無特殊經歷，亦無固定工作，其名下有房屋、土地；林偉弘為大學畢業，係上班族，於100 年間領有薪資、股利、營利及租賃收入，其名下有房屋、土地及股票；李清水經取得碩士學位，目前並無工作，惟於100 年間有薪資、利息及財產交易所得，其名下並無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有警詢筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見原審卷㈠第152 頁、127 頁背面，系爭刑事案件警卷第2 頁背面，調字卷末頁證物袋）。本院審酌上情，並考量上訴人所受傷害程度、接受手術次數，復因骨折癒合不良須長期臥床休養，暨其無辜遭被上訴人之違規行為波及，致罹有重鬱症，有河堤診所101 年4 月27日診斷證明書為憑（見調字卷第32頁），其所受精神上痛苦至鉅等一切情狀，認上訴人請求之精神慰撫金以50萬元為適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。
⒊從而，上訴人因系爭事件所受損害為1,277,669 元（即43,269+14,400+720,000+500,000=1,277,669 ），應堪認定，依強制汽車責任保險法第32條規定，上訴人所受損害額1,277,669 元，於扣除已領取之強制汽車責任險理賠金688,571 元後，被上訴人尚須連帶賠償上訴人589,098 元（即1,277,669-688,571=589,098 ）。
㈢李清水所為抵銷抗辯，是否可採？
上訴人就系爭事件之發生並無過失，業經本院審認如前，李清水因系爭事件所受損害自非可歸責於上訴人，李清水對上訴人要無侵權行為損害賠償請求權可言，李清水就上訴人之請求，自無可執為抵銷之債權存在，李清水所為抵銷抗辯為不可採，本院自無就李清水提出之各該求償細目（見本院卷第72至76頁、第136 至138 頁）再為審認之必要，併此敘明。
七、綜上所述，上訴人依共同侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付在589,098 元，及自支付命令送達翌日即李清水自102 年1 月30日起、林偉弘自102 年2 月11日起（見調字卷第70、71頁）均至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內者，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。原審就前開不應准許部分，判決上訴人敗訴，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 謝靜雯
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日書 記 官 王秋淑